Orbit Post Sitemap
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温
Muita gente, ao ver as palavras “反战”, traduz automaticamente como “ativos de risco vão disparar”. Para arrefecer: Washington ainda tem um fuso horário. O novo Congresso só tomará posse oficialmente a 3 de janeiro do próximo ano, ou seja, nos próximos dois meses, Trump pode na verdade entrar numa “janela final de operações” — quanto mais tarde, mais restrições, mais provável que ele tente acelerar o ritmo agora.
Guerra total entre EUA e Irão? Eu acho que a probabilidade diminui. Mas no curto prazo, eventos súbitos, pressão extrema, uma notificação à meia-noite, isso é que se deve prevenir. O mercado não teme variáveis lentas, teme um headline de um segundo.
Para o mundo cripto, o petróleo é mais honesto que os títulos das notícias. Quando o Médio Oriente aquece, o petróleo dispara primeiro, a expectativa de inflação sobe, o Fed não se atreve a afrouxar a política, e ativos voláteis como BTC são pressionados primeiro. Agora o Congresso quer travar o financiamento da guerra, o que a longo prazo dificulta uma “guerra em grande escala”, e o prémio de pânico no preço do petróleo vai esmorecer lentamente. Contanto que nestes dois meses não haja grandes notícias, macroeconomicamente é uma brisa favorável para o cripto — não é um foguete, mas pelo menos é uma pedra a menos a pesar.
Não se deixe levar. A desescalada geopolítica é como um lento esvaziar, a deterioração é como um furo. Se Trump lançar uma “grande notícia”, o preço do petróleo vai disparar, o BTC vai cair. A estratégia é simples: não correr atrás do preço alto; quem tem lucro flutuante, vender em partes quando o preço rebater em resistência; quem está de fora, esperar o preço recuar e estabilizar para considerar entrar. Usar “Congresso contra a guerra” como razão para apostar tudo, o mercado vai ensinar-lhe uma lição.
Isto não constitui aconselhamento de investimento. $TRUMP A 7 de outubro, SOL estava a 116,18 dólares. A 6 de novembro, 89,94 dólares. Uma queda de 22,6% em um mês.
No mesmo período, o BTC caiu de mais de 80 mil para 75 mil, uma queda de cerca de 7%. A queda do SOL foi três vezes maior que a do BTC.
Esta diferença não é coincidência. Na estrutura dos detentores de SOL, a proporção de fundos especulativos é maior. A sua narrativa sempre foi "blockchain pública de alto desempenho + explosão do ecossistema", sendo extremamente sensível à aversão ao risco.
E o contexto macroeconómico desta vez é: queda de 12% no índice de semicondutores, aumento de 70% no VIX, e expectativas de subida das taxas de juro. Quando a aversão ao risco aumenta, o primeiro a ser vendido é sempre o segmento com a "história mais cara".
Além disso, com a suspensão das atividades em Xangai, o sentimento em relação ao SOL no mercado chinês piorou ainda mais.
Um contraste digno de nota é: o token HYPE da Hyperliquid teve um aumento de 1,95% no mesmo dia. Ambos pertencem ao setor de "derivados on-chain", mas os seus desempenhos divergiram.
A razão para esta divergência está nos fundamentos: o HYPE tem receitas reais do protocolo e recompra, enquanto a receita do SOL provém principalmente da atividade dos projetos do ecossistema. O primeiro é fluxo de caixa, o segundo é sentimento de mercado.
Quando o sentimento cai, o fluxo de caixa ainda é valorizado. Esta é também a razão pela qual divido as posições em camadas: posições baseadas em histórias e posições baseadas em fluxo de caixa são mantidas separadas; as primeiras podem zerar, as segundas não.Solana foi impedida de anunciar em Lujiazui, com o banco central a dar uma explicação clara
No dia 6 de novembro, um responsável do departamento relevante do Banco Popular da China respondeu ao Financial Times sobre um assunto: Solana colocou um anúncio na parede exterior do edifício do Citigroup em Lujiazui, Xangai, e planeava realizar eventos presenciais "Solana Accelerate China 2026" em várias cidades, incluindo Xangai, mas o evento foi interrompido pelas autoridades antes do início.
A declaração do banco central foi muito específica, com duas razões:
Primeiro, o SOL é essencialmente uma moeda virtual.
Segundo, a Solana fornece serviços técnicos para a emissão e negociação de moedas virtuais principais como USDT.
Estas duas razões enquadram-se na notificação conjunta de oito departamentos de fevereiro deste ano sobre "Prevenção e Gestão de Riscos Relacionados com Moedas Virtuais", classificando estas atividades como ilegais financeiras claras. Portanto, "promover Solana" viola as regras.
Não foi apenas uma entidade que foi tratada: o Banco Popular da China, em conjunto com a gestão financeira local, polícia e supervisão do mercado, interromperam a atividade e irão investigar as entidades e indivíduos envolvidos.
A importância deste caso não está em "mais um evento cancelado", mas no facto do banco central ter, pela primeira vez, classificado publicamente o marketing de uma blockchain pública como parte de atividades financeiras ilegais. Antes, pensava-se que "não emitir moedas, não fazer transações, apenas promover tecnologia" era uma zona cinzenta, mas agora essa zona foi claramente definida.
Para quem trabalha com pagamentos e cartões U, o significado desta linha é: a conformidade não é apenas "o que fazes", mas também "por quem fazes promoção". Perdeu 2 mil milhões de dólares em três dias, mas o lucro e prejuízo líquido semanal realizado é apenas -191 milhões
Dados da CryptoQuant: nos últimos três dias, as perdas realizadas diárias dos detentores de BTC variaram entre 657 milhões e 703 milhões de dólares, totalizando mais de 2 mil milhões em três dias.
Parece muito mau. Mas há outro número nos mesmos dados: o lucro e prejuízo líquido semanal realizado é de -191 milhões de dólares. Por que tanta diferença? Porque algumas pessoas venderam as suas posições lucrativas a este preço. A perda de 2 mil milhões representa o volume dos "que cortaram perdas", o valor líquido de -191 milhões é o "corte de perdas menos os que lucraram".
Estes dois números juntos indicam uma coisa: o mercado não está a desabar unilateralmente, está a haver uma rotação. Quem entrou em alta está a cortar perdas, quem entrou em baixa está a sair.
Mais informativo é outro dado: a diferença líquida de transações à vista da Binance e Coinbase, a média móvel de 30 dias já virou negativa. Binance -28 milhões, Coinbase -9,4 milhões. No final de agosto, estes números ainda eram +64,8 milhões e +64,3 milhões. Tradução: o volume de vendas ativas é maior que o volume de compras ativas.
Isto significa que a pressão de venda não vem de um grande evento, mas é contínua e dispersa. Este tipo de queda é mais difícil de identificar o fundo do que um crash repentino, porque não há um momento claro de "limpeza".
A minha abordagem é: nestas alturas não tento adivinhar o fundo, primeiro confirmo se o canal de levantamento está funcional. O preço é problema dos outros, o canal é problema meu — no PayAll costumo ter este processo bem treinado, não preciso de procurar soluções de última hora. O Departamento do Tesouro dos EUA incluiu a MEXC na lista de sanções, cortando sua ligação com o sistema financeiro dos EUA — o que foi cortado, na verdade, são os canais de liquidação em dólares e bancos agentes. A MEXC respondeu que já estabeleceu comunicação com as autoridades reguladoras, e que a operação da plataforma e os ativos dos usuários estão normais.
A avaliação é pessimista. O impacto principal não está nos fundamentos do BTC/ETH, mas nos canais em dólares das exchanges: uma vez que os bancos fiduciários e a liquidação de stablecoins sejam restringidos, grandes retiradas, cotações de formadores de mercado e liquidações intermediárias serão os primeiros a sofrer impacto; o prêmio na Ásia e Europa pode expandir-se a curto prazo, e os ativos do ecossistema MEXC e as altcoins que dependem da sua liquidez e cotações serão os mais afetados.
Cenário 1: se as retiradas forem fluídas e os canais não forem alterados, o impacto pode ficar apenas no nível do prêmio; Cenário 2: se houver limites ou mudança de canais, a contração de liquidez e as retiradas concentradas podem propagar-se de fora para dentro. Você está mais preocupado com os canais de retirada ou com a expansão do prêmio?
Fonte: BlockBeatsA maior posição de um ETF de ações preferenciais é, surpreendentemente, uma empresa que compra Bitcoin.
Até 5 de novembro, o ETF de ações preferenciais (não financeiras) da VanEck, código PFXF, listava a Strategy como a maior posição, representando cerca de 7,6% do ativo líquido do fundo, com um valor de posição de aproximadamente 161 milhões de dólares. No dia anterior, 4 de novembro, o ETF iShares de ações preferenciais e títulos de rendimento da BlackRock (PFF) detinha cerca de 404 milhões de dólares em ações preferenciais da Strategy, representando cerca de 3,5% dos ativos do fundo.
Dois fundos, um alocou a maior posição a um ativo proxy de criptoativos, o outro investiu uma quantia significativa numa posição importante. Quem compra pode não estar consciente de que está a adquirir uma exposição indireta ao $BTC.
O mecanismo não é complexo. As ações preferenciais oferecem dividendos fixos e prioridade no reembolso, com menor volatilidade do que as ações ordinárias, o que é ideal para ETFs de rendimento; o emissor usa o dinheiro para comprar moedas, e a elasticidade do preço da moeda é transmitida de volta através dos dividendos e do preço das ações. Para as instituições, isto equivale a separar o desejo de valorização da moeda da aversão à volatilidade em duas coisas distintas.
O que mudou não é a vontade de comprar, mas o caminho da compra. Antes era spot, futuros, ações ordinárias; agora há um canal adicional de ações preferenciais, usando dinheiro de contas de rendimento fixo. Este tipo de dinheiro é mais estável, com resgates lentos, mas valoriza mais a cobertura dos dividendos. No dia 4 de novembro, o Partido Democrata varreu ambas as câmaras do Congresso, e o BTC caiu rapidamente de acima de 88.000 dólares para 75.600 dólares. No dia 6 de novembro, o relatório de emprego não agrícola de outubro revelou 165.000 novos empregos, muito acima dos 65.000 esperados, e a taxa de desemprego caiu para 4,1%.
Em dois dias, duas linhas, apertando simultaneamente.
Primeira linha: âncora das taxas de juro.
Após a divulgação dos dados, o CME FedWatch mostrou que a probabilidade de um aumento de 25 pontos base em dezembro saltou de cerca de 75% para um intervalo entre 71% e 80%. O dólar fortaleceu-se, elevando o custo de oportunidade de manter ativos sem rendimento.
O BTC, após a divulgação dos dados, foi cotado a 75.548 dólares, e os dados da LSEG indicam que continua sob pressão. Cerca de 1,2 mil milhões de dólares em posições alavancadas foram liquidadas nas últimas 24 horas, e os contratos em aberto caíram para o nível mais baixo em quase dois meses.
O aumento das taxas não é uma "possibilidade", o mercado já o está a precificar como cenário base.
Segunda linha: âncora regulatória.
Com o Partido Democrata a controlar ambas as câmaras do Congresso, o mercado começou imediatamente a precificar duas coisas: a revisão dos centros de dados de IA e o aperto da regulamentação das criptomoedas.
O Nasdaq caiu 5,52% num só dia, o índice de semicondutores da Filadélfia caiu 12,2%, a Nvidia caiu 9,26% e a AMD caiu 17,26%.
O que é o BTC? É um ativo que transborda da narrativa da IA. As ações de IA foram massacradas, o BTC não pode ficar imune.
O mais doloroso é que o capital já está a sair.
No dia 5 de novembro, o ETF de Bitcoin à vista dos EUA teve uma saída líquida de cerca de 430 milhões de dólares, e nos últimos cinco dias úteis só houve um dia de entrada líquida. Na última semana, o ETF acumulou uma saída de cerca de 1,1 mil milhões de dólares; para cada 1 mil milhões de saída, o preço da moeda cai cerca de 3,4%.
As instituições estão a reduzir posições, e a primeira a ser cortada é o Bitcoin, que é "high Beta".
Portanto, não interpretem esta queda simplesmente como uma "limpeza de mercado".
As criptomoedas estão agora penduradas em duas âncoras externas ao mesmo tempo: uma é a taxa de juro do dólar, a outra é a atitude regulatória de Washington.
O relatório de emprego não agrícola puxou a âncora das taxas para cima, as eleições puxaram a âncora regulatória para cima. Com as duas âncoras a apertar simultaneamente, o mercado não tem razão para não reprecificar.
Antes da divulgação dos dados, o BTC chegou a subir para 81.000 dólares, isso foi um repique causado pela cobertura dos short sellers. Mas a cobertura dos short sellers é um evento único; as expectativas de aumento das taxas e o risco regulatório são contínuos.
O repique pode ser sustentado pela cobertura dos short sellers, mas a reversão só pode ser sustentada pelas compras dos long sellers.
E os long sellers estão agora a ser pressionados por estas duas âncoras.
Antes de a redefinição estar concluída, cada repique deve ser questionado quanto à sua qualidade.
$BTC $ETH $SNDK #美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 Após a subida, o BTC registou uma retração próxima de 5%, com as posições longas de BTC e ETH abertas em níveis elevados a serem consecutivamente liquidadas por stop loss, perdendo diretamente 60% dos lucros acumulados anteriormente. A redução da alavancagem e o encolhimento das posições evitaram a liquidação forçada, mas esta gestão de risco só conseguiu proteger o saldo mínimo da conta, não impedindo que a correção consumisse os lucros já obtidos. Esta observação confirma a vulnerabilidade das posições altamente alavancadas em movimentos de reversão rápida, mas não pode provar isoladamente que esta queda foi uma armadilha para atrair compradores. O ponto de sincronização da descida ocorreu durante a fase de venda nas ações americanas, com o índice de semicondutores da Filadélfia a registar a maior queda diária desde março de 2020, e o mercado cripto a acompanhar com saída de fundos sincronizada. A sincronização das curvas dos dois ativos demonstra que o capital de risco está a retirar-se simultaneamente de vários mercados, mas não permite concluir que o preço das criptomoedas seja totalmente conduzido pelo mercado acionista americano, pois a estrutura das ordens no mercado cripto também amplifica a intensidade da queda. O mercado antecipou a precificação da expectativa política da vitória do Partido Democrata, com os traders a apostar em futuras restrições dos EUA sobre IA e centros de computação. O texto da legislação correspondente ainda não foi aprovado, mas a precificação já foi concluída, sendo esta a principal falha na lógica. Esta observação apoia a ideia de que o capital está a negociar expectativas políticas futuras, mas não prova que o colapso seja um desfecho inevitável. Seguindo esta linha temporal, o mercado pode evoluir por dois caminhos diferentes. Se o risco externo continuar a expandir-se, BTC e ETH continuarão a sofrer pressão vendedora; se não houver más notícias substanciais, as expectativas antecipadas perderão gradualmente a validade. #RocketLab财报前瞻：Neutron火箭进展如何？ O pequeno foguetão subiu mais de 15% no encerramento da bolsa americana na sexta-feira
Mas as previsões atuais para o relatório financeiro são geralmente pessimistas.
O investidor observou que as receitas dos últimos trimestres superaram as expectativas, mas a avaliação atual baseia-se em saber se a receita por ação pode superar -0,07; a previsão do mercado é -0,067 e as probabilidades atuais são adequadas. "Aprofundar a ligação, controlar primeiro a posição"
A preferência pelo risco entre o mercado de criptomoedas e o mercado acionista dos EUA está a sincronizar. Após uma forte retração das ações tecnológicas e uma queda de cerca de 4% no índice Nasdaq, o BTC caiu abaixo de 76000, o ETH sofreu pressão simultaneamente, evidenciando sinais claros de desalavancagem em ativos de alto risco. A chamada "independência do mercado cripto" está temporariamente inativa nesta rodada.
As ações de hardware de IA sofreram uma forte queda, refletindo a revisão em baixa das expectativas de despesas de capital futuras; a fraqueza do BTC é agravada pela saída de fundos de ETFs e pela diminuição da preferência pelo risco. Diferentes ativos, mas a lógica de precificação aponta para contração.
Agora, devemos observar dois sinais: se os dados de emprego não agrícola irão alterar as expectativas de corte de juros, e se o ETF de BTC conseguirá estancar a saída líquida de fundos. Antes que os sinais fiquem claros, não se deve tentar prever o fundo, apenas controlar a posição. O mercado pode ser suportado, mas o controlo de risco não pode ser relaxado. Este gráfico mostra a variação da capitalização de mercado do USDT durante 60 dias, juntamente com a média de 30 dias e o preço do Bitcoin. Observa-se que a variação de 60 dias chegou a cerca de +$5 mil milhões em maio, depois caiu para cerca de -$5 mil milhões em julho e voltou a cair acentuadamente no início de novembro até cerca de -$5 mil milhões. Atualmente, a oferta de $USDT está a diminuir, o que significa que os fundos de stablecoin que podem entrar no mercado cripto estão a reduzir-se. Historicamente, a variação da oferta de stablecoin é frequentemente monitorizada como um indicador de liquidez, sehiAo ver grandes posições curtas com prejuízo flutuante, muitas pessoas tendem a pensar em "esperar para ser liquidadas". A monitorização da Odaily mostra que um endereço detém cerca de 9,03 milhões de dólares em posições curtas de $SOL, com um prejuízo flutuante de cerca de 80 mil dólares, a cerca de 16% do preço de liquidação, que é aproximadamente 105 dólares.
Pensando ao contrário, acho que o significado otimista desta notícia está sobrevalorizado. Uma razão é que o material só mostra a posição curta deste endereço, sem explicar se há outras posições de hedge, não se pode simplesmente considerar que é todo o capital de um grande investidor a apostar unicamente na queda. Outra razão é que o preço de liquidação é apenas uma condição, não um íman. Se o preço realmente se aproximar desse valor, aí sim se pode discutir o impacto da liquidação; esta é a minha suposição, não se pode usar a linha de liquidação para provar que o preço vai subir.
Estou mais alerta para o facto de os espectadores tomarem as posições dos outros como base para a sua própria direção. O que achas que falta para considerar esta posição curta como combustível para uma liquidação? Convido quem acha que isto é claramente uma notícia positiva a debater.Crise do DAO do Ethereum vs Vulnerabilidade da recompensa CORE: ambos sangram, mas por que os desfechos são inevitavelmente diferentes
Duas grandes falhas de segurança causadas por vulnerabilidades no protocolo resultaram em impactos nos ativos, mas os fundamentos e a base de governança são completamente diferentes, levando a desfechos drasticamente distintos. No evento DAO de 2016, a vulnerabilidade estava no contrato da aplicação de camada superior The DAO, não no protocolo base do Ethereum, que continuou a operar de forma estável. Após a crise, a comunidade debateu amplamente e votou em massa, alcançando consenso para um hard fork que recuperou os fundos; na época, o Ethereum já tinha uma grande comunidade global de desenvolvedores com capacidade técnica para iterações contínuas, ETH possuía uma lógica de captura de valor via queima de Gas, e o ecossistema tinha um forte impulso de crescimento endógeno, crescendo continuamente após a tempestade. Em contraste, a vulnerabilidade da recompensa CORE afetou diretamente o mecanismo base de distribuição de recompensas, liberando em excesso 2,55 milhões de CORE, deixando cerca de 69 milhões de tokens fantasmas pendentes, cuja resolução nunca foi totalmente implementada, criando uma pressão de venda de longo prazo. Além disso, o CORE possui apenas 21 nós validadores, com descentralização insuficiente e uma base fraca de consenso comunitário; a receita de taxas on-chain é baixa, o protocolo tem pouca capacidade de autofinanciamento, e a remoção gradual das exchanges reduziu a liquidez. O Ethereum construiu primeiro o consenso do ecossistema antes da crise; o CORE, por outro lado, teve a narrativa primeiro, mas seu modelo econômico base e construção do ecossistema ainda não estavam consolidados quando a grande vulnerabilidade surgiu. A capacidade de superar uma crise não depende apenas de corrigir temporariamente o bug, mas se o projeto possui força comunitária e valor suficientes.A minha primeira reação foi fazer uma conta para poupar preocupações: para seguir um tema, quanto tempo é necessário para estudar a empresa? Se for um ETF temático, o esforço poupado compensa as taxas e as limitações na seleção de ações? Um novo produto não significa necessariamente que esta conta seja vantajosa.
A ARK submeteu desta vez os documentos de registo para 14 ETFs temáticos, envolvendo agentes de IA, robótica e infraestruturas de mercado tokenizadas, produtos ainda não ativos. Acho que isto é um sinal positivo da transformação dos temas em produtos, mas ainda não é prova de entrada de capital: a submissão não é o lançamento; se o produto for lançado, os utilizadores comuns podem ter mais uma porta de entrada; no entanto, por muito popular que seja o tema, não substitui o julgamento dos ativos subjacentes e da avaliação.
Eu optaria por ser mais cauteloso, esperando pelas divulgações subsequentes das posições e taxas para depois decidir se realmente poupa custos de pesquisa ou se é apenas um nome popular diferente. Perante este tipo de novos ETFs temáticos, preferes esperar que o produto esteja ativo e ver as posições antes de considerar, ou estás disposto a assumir mais incertezas e participar mais cedo? Irmãos, ontem à noite o Bitcoin caiu abruptamente, não foi por uma única razão. As ações de AI no exterior enfraqueceram primeiro, reduzindo o apetite pelo risco; em seguida, as posições longas alavancadas foram concentradamente liquidadas, causando um efeito de pisoteio; somado à retirada de fundos, a queda foi amplificada. Esta queda do Bitcoin também afetou ativos relacionados, especialmente a SanDisk, que já caiu três dias consecutivos. A minha opinião é que, por agora, não se deve ter pressa em comprar na baixa ou abrir novas posições, o mercado ainda não está estável. Antes dos dados de emprego não agrícola de hoje à noite, é melhor observar mais e agir menos, esperando que os resultados indiquem a direção. Atualmente, a taxa de financiamento já está negativa, o que indica que o sentimento dos vendedores está elevado; continuar a apostar na baixa nesta posição tem uma relação custo-benefício muito ruim e é fácil ser surpreendido por uma recuperação. Primeiro controle o risco, espere por sinais.Após uma forte venda no mercado de ações dos EUA, a queda do BTC e ETH parece relativamente moderada, e é essa diferença que sustenta a última posição longa de vinte vezes em BTCUSDT. A queda sincronizada entre mercados só pode ser considerada uma observação de correlação, não podendo determinar diretamente que os ativos cripto se desvincularam dos riscos externos para seguir uma tendência independente; essa resistência relativa à queda é apenas um resultado temporário da ordem de alocação de fundos. Os fundos com apetite por risco circulam entre o mercado acionário e o mercado cripto; a forte retração nas ações americanas reduz a capacidade total do pool de fundos de risco. Os fundos saem primeiro do mercado acionário dos EUA, e os ativos cripto apenas assumem a pressão de venda com atraso; essa cadeia de transmissão já foi repetidamente observada em várias fases do mercado, embora o ritmo de saída dos dois lados não esteja completamente sincronizado. A queda nas ações americanas é um alerta antecipado, não significa que o espaço de ajuste do BTC e ETH já foi totalmente realizado. O rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA determinará a força dessa cadeia de transmissão; quando o rendimento continua a subir, todos os ativos de alta elasticidade sofrerão pressão contínua. O desempenho ocasionalmente menor da queda dos ativos cripto apenas indica que eles não são o primeiro alvo da fuga de fundos nesta rodada, não significa que eles escaparam das restrições do ambiente macroeconômico. Essa correlação deve ser vista apenas como um fenômeno relacionado, sem uma ligação causal necessária. A premissa para a posição longa de vinte vezes ser válida é que a venda externa não continue a se propagar. Se o rendimento dos títulos do Tesouro continuar a subir, esse estado temporário de resistência à queda será difícil de manter, e o preço das moedas acompanhará o ritmo de ajuste externo; somente se houver um sinal claro de reversão nos títulos do Tesouro, o capital entre mercados poderá... $BTC $ETH
Anteontem, o mercado acionista dos EUA sofreu uma venda concentrada que liberou uma grande quantidade de pânico, na noite passada os dados de emprego não agrícola mostraram força generalizada, continuando a pressionar para baixo as expectativas de corte de juros, e os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA subiram simultaneamente.
O mercado não continuou a queda uniforme; o setor tecnológico, que havia sofrido uma correção profunda anteriormente, recebeu recomposição de capital, o índice Nasdaq apresentou uma recuperação e houve uma clara divergência interna nos índices.
O pano de fundo macroeconômico negativo ainda persiste, mas a pressão de venda concentrada de curto prazo já foi totalmente liberada, e o sentimento de pânico transmitido entre mercados diminuiu.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $BEAT O que é que este gajo quer fazer? Está a puxar, não será que vai explodir para mim? Olhando para a relação long/short, vou continuar a manter. Já puxou durante tantos dias, agora deve descer. Não brinques, manipulador.
OKX BEAT relação long/short
Investidores pequenos: ↓ 1.99 → Long
Número de grandes investidores: ↓ 1.33 → Long
Posição dos grandes investidores: ↓ 0.88 → Short
Tendência principal: Short
O número de investidores pequenos e grandes está inclinado para o long, mas as posições reais e a força principal estão em short. Esta estrutura pode facilmente levar a um "falso sinal de alta seguido de queda" ou a uma correção em alta.
Comparação em toda a rede
Relação long/short nas contas Binance: 2.85 (tendência long)
Número de grandes investidores na Binance: 3.08 (tendência long)
Posição dos grandes investidores na Binance: 1.63 (tendência long)
Desbloqueios iminentes (importante):
Por volta do dia 1 de cada mês, há cerca de 17–22M BEAT (aproximadamente 5–6% do total em circulação) a desbloquear, envolvendo Community, Advisors, Foundation, Team.
Pressão contínua em dezembro e janeiro.
Progresso do projeto: existe um mecanismo de queima de tokens, mas a pressão de oferta ainda persiste.
$BTC $ETH #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Fim de semana para um pouco de fofoca, Hollywood Ocidental nos EUA aprovou uma nova lei que permite o registo legal de parceiros a três ou quatro pessoas (embora seja apenas um registo a nível municipal, não casamento). Isso faz-nos admirar a cultura de elite americana pela sua audácia e ação. Mas voltando ao assunto principal, hoje vamos falar de algo mais valioso: a atitude do Partido Democrata dos EUA em relação à AI e as mudanças de tendência de investimento por trás disso. Primeiro, uma breve explicação sobre as bases dos dois partidos nos EUA: Partido Republicano (Trump): governo pequeno, menos regulação, redução de impostos, mercado livre. Partido Democrata: governo grande, regulação ativa, impostos altos para os ricos para subsidiar as classes média e baixa. As três primeiras medidas do novo governo Democrata, a primeira mira nas grandes empresas de AI. Depois de controlar ambas as câmaras, o Partido Democrata considera que o desenvolvimento da AI é demasiado agressivo e começa a investigar e regular, com razões muito sólidas: 1. Pressão elétrica: o poder computacional da AI consome muita eletricidade, os centros de dados competem pela energia, e no fim os residentes pagam a conta da eletricidade. 2. Problemas ambientais: o arrefecimento dos centros de dados consome água, o aumento da energia a carvão atrasa a neutralidade carbónica. 3. Riscos laborais: substituição em larga escala de empregos de colarinho branco, mas a proteção ao desemprego e a requalificação não acompanham. 4. Monopólio e segurança: o poder computacional está concentrado nas mãos dos oligopólios tecnológicos, com grandes riscos de falsificação profunda e desinformação. Tendência do setor: de um período agressivo para um desenvolvimento mais racional. Nos últimos dois anos, os grandes modelos de AI têm consumido poder computacional de forma desenfreada, ignorando a segurança. A AI continuará a desenvolver-se, mas o ritmo vai abrandar. O impacto mais direto é: a construção de centros de dados vai abrandar, e o investimento de capital (CapEx) das principais empresas no próximo ano provavelmente vai diminuir. Lógica de investimento: positivo para aplicações de AI, negativo para hardware de AI · Perspetiva negativa para hardware de AI (como Nvidia, Hynix, etc.): atualmente 23,097 ETH, é o número que mais me interessa nesta mensagem: a posição parece grande, mas não sei quanto isso representa do total de ativos desta baleia. O material diz que esta é uma baleia que comprou em junho e voltou a aumentar a sua posição em $ETH. Eu acho que tomar a posição do endereço diretamente como um sinal de alta é uma sobrestimação.
Se fosse para escrever uma estratégia, eu definiria: se só se pode confirmar o aumento da posição do endereço, mas não a exposição total, então regista-se como um evento de capital, sem atribuir pontos para a direção. 🤖 A minha hipótese é que, se também tiver posições de hedge, o aumento no spot pode não significar uma visão líquida de alta. Depois de aprender quantificação, tenho mais receio de assumir que dados invisíveis são zero.
A vantagem desta regra é evitar ser enganado por "operações de grandes players", a falha é que o filtro é demasiado rigoroso e pode perder pistas úteis precoces. Quando vocês escrevem esta condição, consideram "não conseguir confirmar se há hedge" como um veto, ou apenas reduzem o peso do sinal?$BTC $ETH
Assim que os dados de emprego não agrícola foram divulgados, o dólar disparou, enquanto o mercado cripto foi drenado de liquidez
Irmãos, ontem à noite, os dados de emprego não agrícola foram divulgados e, em poucas palavras, é o seguinte: o dólar ganhou em cheio!
Os EUA adicionaram 165.000 empregos no mês passado, enquanto o mercado esperava apenas 65.000. O emprego superou amplamente as expectativas, o que significa que o Federal Reserve não só não pode cortar as taxas, como pode até aumentá-las. O resultado foi: dólar disparado, rendimento dos títulos do Tesouro subiu para 4,85%.
Isso é um golpe de drenagem para o mercado cripto!
A lógica é simples: dólar forte significa juros altos nos títulos do Tesouro. Se comprar títulos do Tesouro rende 5% sem risco, quem vai querer arriscar no mercado cripto? O dinheiro corre para os juros sem risco, e a liquidez no mercado cripto é imediatamente drenada.
Sem entrada de capital novo, o mercado naturalmente esfria. Muitos que estavam alavancados, ao verem a situação, foram diretamente atingidos por uma queda brusca. Isso acontece porque a liquidez macro foi drenada pelos títulos do Tesouro, e ninguém quer assumir o risco.
E agora, o que esperar?
Foque em três coisas: se os 75.000 empregos podem ser mantidos, se o fluxo de fundos dos ETFs volta a ser positivo, e a decisão do Federal Reserve em 10 de dezembro. Enquanto o rendimento dos títulos do Tesouro não cair, o mercado cripto provavelmente continuará em consolidação e fundo, não se apresse em comprar tudo de uma vez.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 O mercado deu um salto, e eu fixei o olhar naquela vela de alta que de repente teve um volume grande; o que me veio à mente não foi excitação, mas cautela. Quantas pessoas que entraram hoje estão a pagar pela narrativa? ARB, PEPE, DOOD apresentaram no mesmo dia três diferentes roteiros de subida, e a comunidade dividiu-se imediatamente em dois grupos: os que têm medo de perder a oportunidade e os que têm medo de ficar com o prejuízo. Começando pelo ARB, a comunidade acabou de aprovar uma proposta de staking, com 100 milhões de ARB bloqueados no mecanismo de staking, o que equivale a retirar uma parte dos tokens da circulação. Isto é um benefício estrutural; as instituições reconhecem esta redução da oferta, não é apenas uma questão emocional. Mas o preço ainda está baixo, e há uma distância entre a aprovação da proposta e o seu reflexo real no mercado; a minha abordagem é manter uma pequena posição em spot e esperar lentamente, sem encarar a recuperação como uma inversão para comprar a preços altos. Quanto ao PEPE, Sun Yuchen tornou-se o maior detentor individual na blockchain, com um endereço que mostra um valor superior a 50 milhões de dólares. O efeito celebridade combinado com a recuperação técnica após uma queda acentuada no passado recente fez o sentimento de curto prazo disparar. O problema é que esta subida depende quase inteiramente do sentimento; após o recuo do fomo, é fácil haver uma queda de compensação. Quem quiser participar deve encarar como comprar um bilhete de lotaria, mantendo a posição pequena para não afetar o estado psicológico. DOOD é o token lançado pela Doodles, um NFT blue-chip antigo, que subiu muito hoje, apoiado no consenso do IP e na movimentação de fundos dentro do setor, mas sem impulso fundamental. Essencialmente, é uma janela de arbitragem de curto prazo dentro do setor NFT, com grande volatilidade, adequado para entradas e saídas rápidas, não para manter a longo prazo. O que me interessa mais é a psicologia das pessoas por trás destes três ativos: ARB representa expectativas racionais, PEPE Trump enfrenta derrota nas eleições intercalares, o Partido Democrata conquista ambas as câmaras do Congresso, mas a SanDisk sofre uma queda de 22%! O que é que realmente aconteceu por trás disto?
O panorama político dos EUA mudou, e o mercado reagiu rapidamente.
Nas eleições intercalares dos EUA de 2026, o Partido Democrata conseguiu conquistar ambas as câmaras do Congresso, e o Partido Republicano, ao qual Trump pertence, perdeu o controlo do Congresso.
Isto significa que, nos próximos dois anos, a implementação das políticas do governo dos EUA poderá enfrentar mais obstáculos, especialmente na indústria da AI.
E o que mais preocupa o mercado é precisamente o futuro do investimento em infraestruturas de AI.
Por que razão a SanDisk se tornou uma das mais afetadas?
1️⃣ A expansão dos centros de dados de AI pode abrandar
Alguns deputados democratas tinham anteriormente apresentado restrições à construção de grandes centros de dados, ao consumo de energia e aos custos elétricos. O mercado teme que o aumento da aprovação, regulamentação e custos de construção possa afetar a velocidade de expansão das infraestruturas de AI.
2️⃣ As expectativas de crescimento dos chips de armazenamento foram reavaliadas
Um dos negócios principais da SanDisk é a memória NAND flash. O desenvolvimento de servidores de AI e centros de dados trouxe novas expectativas de procura para a indústria de armazenamento.
Assim que o mercado começa a duvidar da velocidade de construção da AI, o financiamento ajusta antecipadamente a avaliação dos lucros futuros dos chips de armazenamento.
3️⃣ O capital começa a retirar-se das transações em infraestruturas de AI
A 5 de novembro, o setor tecnológico do mercado acionista dos EUA sofreu uma venda significativa, com o Nasdaq a cair 5,56% num só dia, a SanDisk a cair cerca de 22%, e ações relacionadas como Micron, AMD e Western Digital também a sofrerem quedas acentuadas.
Mas é importante notar que a 6 de novembro o Nasdaq recuperou cerca de 1,1%, o que indica que o mercado não está simplesmente a apostar contra as ações tecnológicas.
A minha opinião sobre esta ronda de mercado:
Esta queda da SanDisk não pode ser simplesmente atribuída à vitória do Partido Democrata.
O que realmente merece atenção é que o mercado está a reavaliar o retorno do investimento em infraestruturas de AI, os riscos políticos e a relação futura entre oferta e procura na indústria de armazenamento.
No passado, o capital negociava com base nas expectativas de crescimento da AI, agora o mercado começa a questionar:
Com tanto dinheiro investido em AI, será que isso se vai traduzir em lucros?
Se a construção dos centros de dados de AI continuar a expandir-se, a indústria de armazenamento ainda terá uma procura de longo prazo para sustentar; mas se o ritmo de construção abrandar, as empresas de chips de armazenamento com avaliações elevadas poderão enfrentar ajustes adicionais.
Vou observar atentamente a evolução da SanDisk, Micron, Nvidia e do Nasdaq.
O que a política altera são as expectativas do mercado, mas o que realmente determina a direção a longo prazo dos preços das ações são os lucros das empresas e a procura da indústria.
#SanDisk #MercadoEUA #Trump #PartidoDemocrata #CapacidadeAI #ChipsDeArmazenamento #Criptomoeda$SOL 90.64 ：exatamente a tocar a média móvel de 200 dias, cerca de 88.96, esta linha vital. No screenshot, o SOL também está pressionado pela média móvel, mas há um detalhe a notar: embora o preço esteja a cair, o volume de saída do ETF é muito pequeno, apenas pouco mais de um milhão de dólares, o que indica que as instituições não estão a fugir em pânico. 88 dólares é a linha de vida a curto prazo, se se mantiver, há espaço para recuperação; se não se mantiver, o suporte estrutural inferior está perto dos 78.
$DOGE 0.0727 ：um típico "segue a queda, não a subida", as baleias estão a vender, o preço está pressionado na banda inferior de Bollinger, todas as médias móveis chave estão a pressionar por cima, a zona de resistência difícil a curto prazo está entre 0.075-0.077, até que haja um aumento de volume para ultrapassar esta zona, a elasticidade do Meme não pode ser esperada por agora.
$ZEC 1,361 ：o mais contra a tendência, o núcleo da subida é a expectativa da atualização NU7 e a narrativa de privacidade, mas atenção, esta subida já precificou a maior parte das boas notícias, a pressão a curto prazo está entre 1,350-1,380, se não ultrapassar ou se as boas notícias se concretizarem, é fácil ocorrer uma retração de "vender a notícia", quem não entrou não deve perseguir o preço alto, espere pela retração e estabilização perto dos 1,230 para observar.
O mercado ainda está a procurar o fundo em pânico extremo, BTC 73k-75k, ETH 2,100-2,240, SOL 88 são alguns dos níveis centrais a observar. O capital no mercado não está parado, saiu do Meme e entrou no DeFi com rendimento (UNI/AAVE) e no ZEC/FIL com narrativa independente, em tempos de pânico, a lógica vale mais que o sentimento. O elo mais frágil nunca foi o preço, mas sim aquele detentor que antes era considerado uma crença e que virou as costas primeiro. Adivinha quem fugiu mais rápido do que os pequenos investidores nesta onda de vendas? Quando vi esta notícia, fiquei um pouco surpreso. Uma entidade ligada à mídia relacionada a Trump liquidou 4259 BTC, restando apenas uma pequena fração, vendendo quase 99,99%, convertendo cerca de 343 milhões de dólares. Esta posição chegou a valer 1,4 mil milhões de dólares no pico de 2025, mas agora basicamente foi retirada do mercado. Os números em si não são devastadores, o que realmente dói é o timing: o Partido Democrata está a preparar uma investigação sobre a indústria das criptomoedas e as ligações financeiras entre a família Trump e os ativos digitais. Eu não estava a pensar "ele vendeu", mas sim "do que é que ele tem medo" ao olhar para o mercado. Um grupo que antes usava o BTC como ferramenta de narrativa política escolheu realizar lucros no momento em que a pressão regulatória é mais intensa, o que é mais honesto do que qualquer gráfico de velas. O que o mercado negocia nunca são notícias, mas sim a diferença de expectativas. Quando o prémio invisível do "endosso político" é retirado, a estrutura dos detentores de BTC perde um pilar emocional. Também existe um caminho mais otimista: esta pressão de venda é pontual e quantificável; os 4259 BTC, num contexto de saída líquida de cerca de 1,1 mil milhões de dólares em ETFs nos últimos sete dias, parecem mais um amplificador emocional do que a causa principal. Se as investigações regulatórias futuras forem mais barulho do que ação, o apetite pelo risco injustamente penalizado poderá regressar, e o ETH e as altcoins poderão até recuperar primeiro. Mas o risco invisível está no ritmo. Após a retirada do FOMO, o público entra numa fase de hesitação, e a fadiga narrativa começa a espalhar-se, neste momento qualquer... 💻 Eu encaro esta mensagem como uma revisão de código: a entrada é que, segundo a PANews em 7 de novembro, a monitorização da余烬 indicou que a HyperLabs resgatou há alguns dias 179.706 $HYPE do staking, equivalentes a cerca de 14,49 milhões de dólares, que foram distribuídos há 11 horas, conforme relatado, para as carteiras de 6 membros da equipa.
O meu julgamento é que isto pertence a um movimento de fichas que deve ser acompanhado, mas classificá-lo diretamente como "dumping da equipa" é um salto lógico. Resgatar, distribuir e vender são três ações diferentes; o material atual só confirma as duas primeiras, não se pode assumir o resultado da execução que falta.
Existem dois potenciais bugs: o valor pode facilmente estimular emoções, mas não prova isoladamente pressão de venda; distribuir para 6 carteiras também não significa que 6 pessoas vão agir em simultâneo. Se posteriormente ocorrer uma venda no mercado, então a pressão real de oferta terá uma base mais concreta — esta é a minha suposição, não algo que já tenha acontecido.
Se fosse eu, mudaria a lógica de observação para acompanhar o fluxo subsequente, em vez de dramatizar o número de carteiras. O que mais temo ao escrever código é tomar um estado intermédio como resultado final; o mesmo se aplica a analisar informações on-chain: primeiro registo esta distribuição, depois espero por novas evidências para atualizar o julgamento.
#交易之声：你的经验值得被听到
Hoje convidamos o popular trader da Orbit: @JengaAipha. Bem-vindo, chefe, à Orbit～👏
❓: Você frequentemente revisa os ciclos históricos do Bitcoin e do Ethereum. Qual é o valor de referência das regras históricas no mercado atual? Quais mudanças podem invalidar o modelo de ciclos?
💡 Opinião do convidado: O ciclo define a direção, não o preço; o modelo é mais perigoso quando falha lentamente.
O quadro dos ciclos históricos ainda é útil, mas a escala mudou. E este ano já houve exceções. ✅ Ainda preciso Tempo: topo a topo 1426 / 1424 / 1426 dias, três ciclos quase idênticos, todos com 3,9 anos. Isso é extremamente preciso. Topo após halving: após 2016, três vezes foram 17,3 / 17,5 / 18,0 meses, com erro de meio mês. Também muito preciso. ❌ Já foi quebrado (ponto principal) A regra "queda de 80% no mercado de baixa" falhou este ano. • BTC caiu de 126.193 para 57.813, apenas 54% de queda (fundo visto em junho de 2026) • ETH caiu de 4.957 para 1.505, caiu 70% Na última vez, em 2022, BTC caiu 78%. Desta vez, 23 pontos percentuais a menos. E o BTC já subiu 33% desde esse fundo, ETH subiu 50%, o fundo já passou há muito tempo. Quem ainda espera o fundo com queda de 80%, espera $38.000, mas o preço está O relatório de emprego não agrícola superou as expectativas em duas vezes e meia, e as ações americanas subiram 1%, este desfecho ninguém esperava!
Na noite passada, o relatório não agrícola mostrou 165.000, a previsão era 65.000, superando em duas vezes e meia. Segundo a lógica normal, esses dados deveriam derrubar o mercado, porque o corte de juros seria adiado.
No entanto, o Nasdaq subiu 1,09%, o S&P 500 subiu 0,31%, e apenas o Dow Jones caiu ligeiramente 0,46%. As ações de semicondutores foram ainda mais impressionantes: AMD subiu 11%, Intel subiu 7,7%, TSMC subiu 6%.
Por que isso aconteceu? Porque as preocupações do mercado mudaram.
Antes, temia-se uma recessão, então dados fracos eram ruins. Agora, dados fortes indicam que a economia resistiu, aumentando a probabilidade de um pouso suave, o que é uma boa notícia. Um adiamento no corte de juros não é problema, é melhor do que a economia desmoronar.
A reação do $BTC foi ainda mais direta. Após a divulgação dos dados, caiu inicialmente, chegando ao mínimo de 74.888, quebrando os 75.000. Mas em menos de meia hora recuperou, agora está em 76.000, com uma queda diária leve de 0,13%. O $ETH também caiu primeiro e depois subiu.
Como se chama isso? Uma queda falsa.
Conclusão da análise de Beichen: esta queda foi motivada por emoções, não por tendência. Quebrar os 75.000 e recuperar indica que há compradores abaixo.
Em termos de operação, Beichen prefere posições leves compradas, stop loss em 74.800, alvo em 78.000!
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #伯克希尔巨额现金储备，财报将披露最新动向 【Alerta ETF】ETF: Até 6 de novembro, saída líquida de 8,9 milhões de dólares (dados parciais), saída acumulada de 364,5 milhões de dólares nos últimos 3 dias, com saída contínua por 2 dias, tendência negativa. ① Mercado: BTC 76041,9 dólares, 24h -0,08%, taxa de financiamento +0,0081% (Pequim 10:05); apesar da saída líquida, o preço não caiu, indicando que o impacto negativo está amortecido, os vendedores ainda não atuaram; ② Macro: índice do dólar DXY 102,28 (+0,72%), rendimento do título do Tesouro a 10 anos 4,859% (+2bp) subindo simultaneamente, pressionando ativos de risco; petróleo WTI 90,34 (-0,20%), ouro 4079,50 (-0,83%); ③ Notícias: saída de fundos do ETF combinada com liquidação de alavancagem, BTC sob pressão (Pequim cerca das 7:30); geopolítica: Irão adota tática de guerrilha no Estreito de Ormuz (The Wall Street Journal, Pequim 9:02), risco de perturbação no estreito permanece. → Líquido: negativo. Recomendação: pensamento pessimista, focar em reduzir posições durante repiques, não perseguir altas, observar se o ETF pode virar para entrada líquida. $CAKE
A proposta Flip aprovada pela PancakeSwap altera a forma como o seu ecossistema recompensa a liquidez. Os fornecedores de liquidez V3 e Infinity passam a ter uma participação de 88% nas taxas de swap, enquanto as emissões diárias de CAKE são reduzidas de 22.500 para 7.000. As emissões restantes apoiam o crescimento do ecossistema, e as taxas do tesouro continuam a suportar recompras. A inflação mais baixa é significativa, mas o volume de negociação deve sustentar receitas reais de taxas.
#CAKE #PancakeSwap #DeFiO mais perigoso no tabuleiro de xadrez nunca é o ataque direto do adversário, mas sim o peão do próprio lado que ainda não atravessou o rio. A Oklo é agora esse peão — já avançou até a sexta linha, com um consumo de caixa acumulado atrás, e à sua frente estão três portões de ferro: aprovação regulatória, ciclo de construção e lacuna de financiamento. O relatório financeiro do terceiro trimestre será lançado antes de meados de novembro; isto não é um jogo rápido, mas uma típica luta de meio-jogo.
Comecemos pela abertura. O acordo de cooperação elétrica entre o reator nuclear avançado da Aurora e o centro de dados de IA é uma combinação estratégica válida — a sede por capacidade computacional de IA é uma carta aberta, a energia nuclear é um ativo de longo prazo, e o confronto entre ambos é como sacrificar um peão para abrir linhas no meio-jogo: usar recursos de curto prazo para ganhar espaço no meio-jogo. Mas o olhar do grande mestre não se fixa apenas na formação bonita dos peões, ele calcula a resposta do adversário. A aprovação regulatória é a parede mais sólida do adversário, que não se abrirá só porque o ataque é agressivo. O ciclo de construção é o imposto do tempo no tabuleiro; a cada rodada que passa, a reserva de caixa diminui uma casa.
Agora, vejamos o consumo de caixa no meio-jogo. Este é o indicador mais honesto, mais do que qualquer apresentação bonita. A capacidade de financiamento determina se ainda podes continuar a sacrificar peças para atacar ou se és forçado a passar para uma defesa passiva. Se o relatório do terceiro trimestre mostrar que a velocidade de queima de caixa não diminuiu e os marcos de comercialização ainda estão no papel, então é um típico "sacrifício de peças sem abertura de linhas" — perdeste material e a posição não melhorou.
A ligação do token $xSPCX, neste raciocínio de xadrez, chama-se "peça colaborativa". Não é um peão isolado, mas uma peça leve que segue o campo principal. Quando as notícias regulatórias ou os dados financeiros da Oklo flutuam, o preço do token salta como um cavalo puxado para a casa correspondente — mas lembra, a essência das ações tokenizadas é um jogo de sombras, refletindo as expectativas do mercado sobre o tabuleiro principal, não o tabuleiro em si. A profundidade da liquidez e o prémio ou desconto são as variáveis finais que deves observar.
Quem realmente ganha dinheiro não joga passo a passo. A casa chave nesta partida da Oklo está na interseção entre "janela temporal de aprovação regulatória" e "comprimento da pista de caixa". Se a atualização do terceiro trimestre mostrar que a aprovação entrou na fase de revisão substancial e que há parceiros estratégicos a reforçar o financiamento, então esta partida passa da defesa passiva para uma transição controlada no meio-jogo. Caso contrário, se o consumo de caixa acelerar e os marcos de comercialização forem adiados, então é uma desvantagem de material no final do jogo — não é impossível jogar, mas a margem de erro está no limite.
O relógio no tabuleiro está a contar. O relatório antes de meados de novembro é o movimento do adversário que te força a sacrificar peças ou recuar. #okloq3nuclearoutlook🪄 13 horas, 1.490 dólares, sem queda esperada.
Vejo que hoje antes das 20:00 o BTC vai oscilar entre 74.900–76.400, sem romper, prefiro aguardar. Se fechar 1H acima de 76.700, esta análise fica inválida.
Ontem à noite escrevi 72.000 que não se concretizou, mínimo foi 74.887,9, fechamento 1H em 75.861,6, considerado não cumprido.
BTC 76.081,5, 24h −0,09% (ontem −4,73%), amplitude 1,99%. O volume de liquidações caiu ainda mais rápido: 24h 218,13 milhões, 1h 1,14 milhões.
A direção também mudou: 24h posições longas 65,4%, 1h posições curtas 86,1%. Fim da liquidação de longas, restam poucas posições curtas.
Mas esses 1,14 milhões em 1h representam só 0,52% das 24h, não conseguem mover 2,64 trilhões, mantenho o julgamento.
$MAGIC é um exemplo: ecossistema Treasure Magic, OKX 0,08796, +3,65%, amplitude 10,2%, 5,1 vezes a do BTC.
Capitalização de apenas 29,88 milhões, volume spot OKX 24h de 65,2 mil dólares, posições perpétuas em aberto 41,38 milhões, 1,4 vezes a capitalização.
Subida de 3,5% sem dinheiro novo, só algumas posições alavancadas bastam. Não é o touro voltando, é a volatilidade mudando de lugar; as moedas principais não estão sem direção, estão sem contraparte.
$BTC #EmpregoNãoAgrícolaEUA Outubro supera expectativas, apostas em subida de juros em dezembro aumentam. Opinião pessoal, não constitui conselho de investimento.Mesmo que o enxame de satélites Bluebird no plano seja bonito, não consegue suportar a rachadura na viga mestra do fluxo de caixa. A AST SpaceMobile definiu o ponto de verificação do relatório financeiro do 3º trimestre para depois do pregão de 9 de novembro, o que é como um arranha-céus exigir que o supervisor assine antes da conclusão da estrutura — todos estão de olho na velocidade da concretagem, ou seja, no ritmo de implantação do satélite Bluebird, e se o serviço direto ao terminal, que é o núcleo estrutural, conseguirá atingir o ponto de equilíbrio a tempo.
Quando faço avaliação de projetos, temo um tipo de cliente: muitos renders bonitos, mas a fundação é feita de forma irregular. O progresso dos parceiros de rede móvel é o relatório de inspeção da fundação, a receita comercial é o valor real do retorno das colunas do primeiro andar, e a velocidade de consumo de caixa — atenção, a taxa de queima de dinheiro — é o coeficiente de infiltração da parede contínua subterrânea. Se qualquer um desses três indicadores se desviar do valor projetado, toda a construção deve ser paralisada e preenchida. O token $xCOIN, que está ligado ao mercado acionário americano, na essência, faz o monitoramento estrutural dessa construção inacabada: o lançamento dos satélites é a pré-tensão, a assinatura dos parceiros é a inspeção das soldas dos nós, e o aumento da receita é o momento em que o piso realmente suporta a carga viva.
O problema é que a organização da construção no setor de comunicação via satélite é naturalmente atípica. As estações terrestres podem ser construídas em etapas, mas a constelação de satélites exige uma instalação completa de uma só vez — qualquer atraso no lançamento de um satélite Bluebird é como uma estrutura de aço suspensa no ar esperando por componentes. Por mais robusto que seja o contrato com os parceiros operacionais, ele é apenas a aprovação do modelo da fachada; o valor absoluto da receita comercial é o formulário de aceitação da obra concluída. E a curva de consumo de caixa, se não for controlada para não subir, é como uma escavação mal drenada, que inevitavelmente causará o colapso das ruas ao redor.
Os detentores do $xCOIN estão essencialmente comprando a licença de pré-venda desse edifício. A continuidade dos pagamentos do progresso da construção depende se a gestão, na teleconferência do relatório financeiro, descreve a queima de dinheiro como "otimização estrutural" ou "excesso de gastos temporário". Já vi muitos projetos demorarem três anos abaixo do nível ±0.000, com cinco versões diferentes do render da fachada, e no fim fracassarem por falta de âncoras suficientes contra a flutuação. O negócio de terminais diretos via satélite tem um piso comercial suficientemente espesso, mas a taxa de armadura — ou seja, a capacidade de compensar o custo de aquisição por usuário com o ARPU — ainda não tem um cálculo estrutural.
O comprimento da lista de parceiros é um indicador de densidade construtiva, não de índice de aproveitamento. O que realmente determina se o edifício sobreviverá até a operação é o ciclo de subida do núcleo estrutural, que aqui corresponde ao ciclo de produção em massa dos satélites e ao círculo vicioso do custo de lançamento. Se o consumo de caixa não diminuir com a diluição da escala da rede, é um típico caso de vigas e pilares gordos — parecem robustos, mas o peso próprio já está rompendo a fundação. A teleconferência do 3º trimestre não entrega um relatório financeiro, mas um registro de monitoramento de assentamento por terceiros. Cada satélite Bluebird a mais em órbita equivale a uma estaca de fundação cravada na camada resistente; mas se os termos de divisão comercial com os parceiros de rede móvel não forem firmados, essas estacas serão estacas de atrito suspensas acima da rocha, cuja capacidade de carga depende apenas da fricção, e o fator de segurança fica cada vez mais baixo.
Por mais impressionante que seja a fachada, a rachadura no núcleo estrutural é irreversível. #astsq3commercialoutlookRecentemente comecei a seguir o $CRCL
No Crypto atual, além dos ativos principais como $BTC e $ETH, acho que há outra direção que vale a pena observar a longo prazo, que é o pagamento com stablecoins.
Por que digo que vou focar num nicho?
Primeiro, porque no futuro, se o AIAgent realmente começar a fazer compras para as pessoas, encomendar serviços, fazer transferências automáticas e até concluir transações online de forma autônoma, ele precisará não só de um modelo inteligente, mas também de um sistema de pagamento que possa liquidar a qualquer momento, funcionar transfronteiriço e operar com baixo custo.
E as stablecoins têm a oportunidade de se tornar uma infraestrutura fundamental nesse sistema.
A lógica de valor do CRCL está aqui. Ele não é apenas um ativo relacionado à volatilidade do preço da moeda, mas tem por trás a emissão, circulação e ecossistema de pagamento do USDC.
Claro, também não quero pintar um quadro demasiado otimista.
O pagamento com AI ainda está no início, se as stablecoins realmente conseguirão ocupar uma fatia significativa do mercado de pagamentos, se a Circle conseguirá transformar a escala do ecossistema em receita, tudo isso precisa de tempo para ser comprovado.
Portanto, quando olho para o CRCL, não vejo a flutuação de curto prazo, mas sim a possibilidade de o pagamento com stablecoins se tornar uma direção de crescimento a longo prazo no Crypto.
O mercado de curto prazo pode oscilar, mas a lógica do nicho merece acompanhamento contínuo. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Após o relatório de emprego não agrícola, a última esperança de um rali dos touros desfez-se. Os dados de emprego de ontem à noite superaram largamente as expectativas, eu pensei que o mercado pudesse respirar um pouco, mas o BTC nem sequer conseguiu manter os níveis psicológicos chave. Hoje, o foco está em para onde foi o capital?
$BTC está agora na situação mais embaraçosa, o relatório não agrícola elevou diretamente as expectativas de subida das taxas de juro, o índice do dólar americano e os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA subiram em conjunto. O BTC caiu para 74877, atualmente está a consolidar perto dos 75700. O ETF spot continua a perder fundos, nos primeiros quatro dias de novembro houve uma saída líquida acumulada de 870 milhões de dólares, a pressão de resgate é muito evidente. Eu penso que recentemente vai oscilar perto dos 75000.
$ETH está mais fraco que o BTC, o ETF tem tido saídas por mais de vinte dias consecutivos, o rali é apenas uma cobertura dos short sellers, não há entrada de instituições. Não consegue manter os 2300, o padrão fraco mantém-se.
$SOL é relativamente resistente, oscila perto dos 90, mas o evento offline em Lujiazui foi cancelado, o risco regulatório doméstico está pendente. Agora pertence a uma fase de liquidez a acompanhar a queda, só haverá oportunidade após a volatilidade ser digerida.
As expectativas de subida das taxas de juro estão a pressionar, o ETF continua a ter saídas, este tipo de mercado dificilmente terá uma grande reversão a curto prazo.🔍 No quadro fiscal de criptomoedas da Grécia, a minha maior dúvida é: a troca de moedas conta como uma transação tributável? Não tire conclusões precipitadas. Segundo esta notícia, o quadro foi aprovado, os ganhos de capital e as receitas de staking e DeFi são tributados separadamente, mas a definição de troca ainda depende de regulamentos do Ministério das Finanças.
Um detalhe interessante é este: não trocar para euros não significa que não há obrigação fiscal. Eu julgo que esta definição pendente pode ter um impacto maior nos utilizadores que trocam moedas frequentemente do que a própria taxa de imposto. Esta é a minha hipótese: se cada troca desencadear tributação, então o utilizador terá de calcular os ganhos para cada transação e poderá precisar de reservar dinheiro para pagar impostos; quanto mais operações, maior o encargo contabilístico.
Vou continuar a acompanhar como os regulamentos definem "troca". Agora, dizer que é uma boa notícia parece-me prematuro. Achas que a troca será incluída na tributação? Qual é a tua base? Vamos acompanhar juntos e ver quem acerta mais.Relatório financeiro do 3º trimestre (antes da abertura em 12 de novembro): Consenso de receitas cerca de 906 milhões de dólares (aumento anual de +520%), consenso de EPS entre -0,71$ e -1,24$ (grande divergência). Receita do 2º trimestre de 582 milhões, margem EBITDA cerca de 50%, capacidade de produção acelerando.
Perspetivas futuras: Em 6 de novembro, houve uma recuperação para cerca de 129 dólares, mas antes do relatório, o Citi reduziu o preço-alvo de 324 para 265. O cenário base é de alta volatilidade e oscilações: a probabilidade de receitas acima do esperado é alta, mas o potencial atraso no site de Vineland e a necessidade de financiamento adicional de 18 mil milhões de dólares até 2027 são os principais fatores de pressão. A concretização da ARR entre 7 a 9 mil milhões é mais crucial do que a receita de um único trimestre.2.245 menos 1.909, a diferença por unidade é de 336 dólares: esta é a diferença entre o preço de compra desta baleia e o preço médio geral após a compra. Acho que esta conta é mais concreta do que "a baleia voltou a agir". Segundo monitorização, esta baleia que fez compras em junho voltou a comprar quase vinte milhões de dólares em $ETH desta vez.
O meu julgamento é que esta notícia é ligeiramente positiva, mas a base para a entrada das pessoas comuns está sobrestimada. A nova compra realmente mostra que está disposta a investir a um preço mais alto, mas quem compra a seguir não consegue o seu custo médio geral. Segundo a minha suposição, se o preço cair para perto do seu preço médio, então ela fica quase a empatar no geral, mas quem seguiu esta compra já está a ter prejuízo flutuante, e a perceção de risco é diferente para ambos os lados.
Eu optaria por ser mais cauteloso: considerar esta compra como uma pista para observação, não como uma ordem de ação, e primeiro ver qual é a minha tolerância a perdas. E tu, esperarias até que as tuas condições fossem cumpridas para considerar, ou estarias disposto a arriscar e usar o reforço da posição da baleia como motivo para entrar?Ontem acabei de publicar um post alertando para uma armadilha de short sellers, e logo as ações de tecnologia tiveram uma grande recuperação. Não é que eu tenha adivinhado com muita precisão, mas sim porque o mercado caiu de forma realmente estranha; por trás desse massacre indiscriminado, certamente há algo suspeito.
Agora entramos numa fase de recuperação do mercado, e para recuperar rapidamente as perdas, o essencial é encontrar aquelas ações que não tiveram grandes mudanças nos fundamentos e que foram injustamente penalizadas por quedas excessivas sem volume. Por exemplo, SPCX, RKLB, GOOGL, entre outras. #RocketLab财报前瞻：Neutron火箭进展如何？ Esta rodada de queda acentuada nas ações americanas parece perigosa na superfície, mas a raiz não está nos lucros. O S&P fechou em queda de 4,4%, o Nasdaq 100 despencou 6,4%, o índice de semicondutores caiu 12%, e o VIX disparou em linha reta. O verdadeiro gatilho foi o desalavancagem passiva dos fundos de hedge: fundos multi-estratégia sofreram resgates, unidades internas de negociação foram forçadas a liquidar posições, e as posições em AI foram vendidas sem considerar o custo, formando um efeito dominó de pisoteio.
A segunda pressão vem das expectativas políticas. Com o Partido Democrata controlando o Congresso, o mercado começou a temer um aperto na aprovação de centros de dados, o que impacta a narrativa de gastos de capital em AI, e as avaliações futuras de armazenamento e chips se afrouxam.
A sequência deve ser clara: primeiro, o capital alavancado sai vendendo, depois as preocupações regulatórias dão o golpe final. Os fundamentos das empresas não se deterioraram, mas as negociações congestionadas não resistem mais.
Neste tipo de mercado, não se apresse em comprar na baixa. Enquanto a venda passiva não se esgotar, as facas ainda estão no ar; espere até que a pressão de liquidação forçada seja realmente liberada para então considerar oportunidades.Eu não uso alavancagem alta, e quando vejo notícias de celebridades a venderem colecionáveis, costumo primeiro controlar as emoções. Eu, que sou paciente e mantenho os ativos, quero entender melhor: será que a lógica de longo prazo mudou, ou é apenas mais um burburinho?
Segundo o monitoramento da Onchain Lens, o irmão Maji vendeu no OpenSea o Bored Ape 32 por 12,5 $ETH, avaliado em cerca de 28 mil dólares. A notícia explicou quem vendeu, o que vendeu e por quanto, mas não explicou o motivo da venda.
O meu julgamento é que, para avaliar o valor de longo prazo de todo o setor NFT, isto é por enquanto ruído. A escolha de um único detentor não pode representar diretamente a mudança na procura de toda a coleção; olhando só para esta transação, não se pode perceber se a procura do comprador é contínua, nem se pode inferir a sua atitude em relação ao setor.
Estou mais interessado em saber se haverá transações contínuas e reais no futuro, e se além da revenda, existem razões que façam as pessoas quererem manter os colecionáveis a longo prazo. Se as transações continuarem e as razões para manter forem mais sólidas, só então considerarei isto um sinal. Esta é a minha linha de observação, não uma conclusão já provada por esta transação.
Ser paciente não é vergonha, especialmente não usar uma notícia de venda para justificar alavancagem alta, pois se o julgamento estiver errado, pode não haver tempo para esperar. Amigos que mantêm a longo prazo, vão incluir esta transação na lista de observação, ou só vão reavaliar quando virem transações contínuas?Esta queda brusca, a notícia é no máximo um estopim!
Na noite passada, o mercado acionista dos EUA e o mercado cripto caíram juntos; se atribuirmos toda a queda às notícias, não faz sentido. Nas quedas anteriores, como tarifas, guerras e decisões de política monetária, após a queda havia uma rápida recuperação, pois eram impulsionadas puramente por notícias; mas desta vez é diferente, em termos simples, a compra interna não aguentou.
A receita de negociação das exchanges caiu diretamente 43%, cada vez menos pessoas entram para jogar; as tesourarias das empresas priorizam recomprar suas próprias ações, o dinheiro para comprar cripto é apenas um terço do que é usado para recompras, o capital para comprar cripto foi retirado; os fundos ETF também estão oscilando, sem um impulso estável para entrar no mercado. Juntando estas três coisas, há um ponto central: a compra marginal está quase esgotada.
Não fique obcecado com o relatório de emprego não agrícola. Esse relatório só afeta a volatilidade por um ou dois dias; para ver se haverá um movimento significativo, observe estes três indicadores internos: se os ETFs podem ter entrada líquida contínua por uma semana, quando as tesourarias das empresas voltarão a comprar cripto, e se a atividade de negociação pode se recuperar. Se esses três não mudarem, a subida será ilusória; só quando um deles mudar de direção é que vale a pena prestar atenção.
Portanto, esta queda não é culpa das notícias externas, o problema está dentro do próprio mercado cripto. A notícia é apenas um estopim, a compra é o verdadeiro fogo de fundo.O Ethereum sobreviveu a 2016, por que a CORE em 2026 se intitula "o segundo ETH"?
O incidente do hacker DAO em 2016 abalou fortemente o Ethereum. A comunidade, após debates aprofundados e uma ampla votação consensual, resolveu a crise através de um hard fork, preservando a base do ecossistema e crescendo passo a passo para se tornar a principal blockchain pública. Muitas pessoas comparam essa história à CORE, proclamando-a como "o segundo Ethereum", mas as condições fundamentais entre os dois são muito diferentes.
O que permitiu ao Ethereum superar aquela grande crise foi: uma comunidade de desenvolvedores forte, um sistema de governança transparente e uma rota tecnológica em constante iteração. O ETH possui um mecanismo de captura de valor através da queima de Gas, formando um modelo econômico de auto-sustentação. Em contraste, a CORE, embora tenha compatibilidade com EVM e promova a narrativa BTCFi, apresenta falhas graves: apenas 21 nós validadores, o que implica uma descentralização fraca; uma grande quantidade de tokens fantasma em circulação, causando pressão de venda constante; a retirada de algumas exchanges gerou uma crise de liquidez, a receita de taxas na cadeia é baixa e a capacidade do protocolo de se auto-sustentar é seriamente insuficiente.
A história não se repete simplesmente. O Ethereum primeiro estabeleceu consenso no ecossistema e depois enfrentou a crise; já a CORE depende da narrativa para criar hype, sem fundamentos concretos. Apoiar-se apenas na história de "vinculação ao Bitcoin" dificilmente reproduzirá o caminho de crescimento do Ethereum. Antes de resolver os três grandes desafios da inflação do token, liquidez e atividade do ecossistema, "o segundo ETH" parece mais um slogan de marketing do que um julgamento real.CORE foi removido, 69 milhões de fichas fantasmas pendem no topo — com que base ele se compara ao Ethereum?
CORE teve a coragem de se comparar ao Ethereum desde o início, a sua confiança principal vem da compatibilidade total com EVM, contratos Solidity podem ser migrados diretamente, os desenvolvedores podem reutilizar as ferramentas do ecossistema Ethereum; somado ao consenso híbrido Satoshi Plus, promove a narrativa BTCFi de "segurança do Bitcoin + contratos inteligentes", tentando criar uma nova geração de blockchain L1 vinculada ao Bitcoin, esta é a lógica fundamental para se comparar ao ETH.
Mas os riscos reais continuam a emergir: algumas exchanges têm removido o token consecutivamente, a liquidez está a encolher; uma vulnerabilidade histórica deixou cerca de 69 milhões de fichas fantasmas que ainda não foram totalmente resolvidas, como uma espada de Dâmocles pendurada sobre os detentores, podendo causar pressão de venda a qualquer momento.
Ethereum possui um sistema maduro de captura de valor, receitas de Gas, um vasto ecossistema de desenvolvedores e uma enorme quantidade de protocolos DeFi que formam um ciclo positivo; em contraste, CORE tem taxas na cadeia muito baixas, baixa atividade no ecossistema, e apenas 21 nós validadores, o que indica uma descentralização insuficiente.
Por melhor que seja a narrativa, no final é necessário suporte fundamental. Sem resolver os três grandes problemas das fichas fantasmas, crise de liquidez e ecossistema fraco, CORE ainda está muito longe do tamanho e da verdadeira competitividade de uma blockchain pública como o Ethereum. Em ciclos de mercado voláteis, o risco desses projetos será ainda mais ampliado.Irmãos, lembrem-se que o núcleo do otimismo em btc não está nas notícias de curto prazo, mas na compra estrutural e na rigidez da oferta. No que diz respeito ao Bitcoin, o ETF da BlackRock, os tesouros corporativos e os fundos soberanos constituem uma sustentação contínua, com 181 empresas cotadas detendo cerca de 1,31 milhões de BTC, o capital do ETF está a regressar, e as correções são imediatamente absorvidas pela alocação. No que toca ao petróleo, a OPEP+ mantém os cortes de produção até ao final de 2026, a maioria dos países membros produz abaixo da quota, os estoques terrestres globais caíram para o nível mais baixo desde 2016, o risco no Estreito de Ormuz não desapareceu, a procura estabiliza marginalmente, e a estrutura de recuperação do WTI permanece intacta. Ambos estão numa janela de "suporte presente, catalisador por realizar", quem for comprar deve estar preparado para alta volatilidade; atenção à desaceleração da alocação institucional em Bitcoin e ao rápido desaparecimento do prémio geopolítico do petróleo devido a avanços nas negociações.
O que acham, vai subir para sul ou descer para norte a seguir #比特币承压，ETF近7日净流出约11亿美元
O líder tem algo a dizer
Esta manhã vi os dados de fluxo de fundos do ETF, que coincidem totalmente com o meu julgamento dos últimos dias: o ETF spot BTC dos EUA teve um fluxo líquido acumulado de saída de cerca de 1,12 mil milhões de dólares nos últimos 7 dias, com o mais recente dia a registar apenas uma ligeira entrada líquida. As instituições dizem que incorporam o BTC nos seus modelos de alocação a longo prazo, mas continuam a reduzir as suas posições. A Glassnode afirma que, após a correção, a atividade on-chain ainda está acima do ponto mais baixo de agosto, o que indica que as pessoas não saíram, mas o dinheiro está a ser retirado.
A minha interpretação é: isto é uma divisão entre curto e longo prazo. O JPMorgan acabou de incluir o BTC num modelo de longo prazo de 10 a 15 anos, com uma taxa anualizada de 10%, mas os fundos do ETF continuam a sair — a narrativa de longo prazo está a ser reforçada, enquanto a precificação de curto prazo está a contrair. Os números da 21Shares são interessantes: a volatilidade anualizada do BTC é de 44%, um pouco inferior aos 46% da Tesla, e a correlação com o ouro é apenas de 4%, o que indica que não é um ativo puramente de refúgio nem uma ação tecnológica pura, mas sim um ativo independente de alto beta.
O preço atual do BTC é cerca de 74.800, estabilizando ligeiramente na manhã de sábado. A minha abordagem: enquanto o fluxo líquido do ETF não se mantiver positivo de forma contínua, não o vejo como uma oportunidade; os 75.000 passaram de suporte a resistência, com uma perspetiva para os 73.000. No fim de semana, $ETH e $SNDK tiveram pouca volatilidade, o que é bom para acalmar — vamos esperar que as instituições votem com dinheiro real antes de agir.
A análise acima é sensível ao tempo, todos devem ter cuidado. $BTC As eleições intercalares dos EUA e o $BTC, há um fenómeno histórico que vale a pena observar.👀
Revisando as últimas três eleições intercalares, o BTC sempre atingiu o ponto mais baixo do mercado bear algum tempo após a eleição.
Com base num conjunto de dados de fecho diário em dólares:
📍2014: cerca de 71 dias após a eleição, o ponto mais baixo foi cerca de 178 dólares.
📍2018: cerca de 39 dias após a eleição, o ponto mais baixo foi cerca de 3.237 dólares.
📍2022: cerca de 13 dias após a eleição, o ponto mais baixo foi cerca de 15.787 dólares.
O interessante é que o tempo entre a eleição e o ponto mais baixo tem sido progressivamente mais curto a cada vez.
E após esses pontos baixos, o BTC também registou uma forte valorização nos anos seguintes.
No entanto, três casos não são suficientes para provar uma regra, e não se deve considerar a eleição como um sinal de fundo. Taxas de juro, fluxos de capital e eventos do setor também influenciam o mercado.
A história pode oferecer uma perspetiva para observação, mas entrar no mercado deve ser feito com o seu próprio ritmo e gestão de risco.
Desta vez, o $BTC terá um comportamento semelhante? O que pensa?
※ Os preços e os dias podem variar ligeiramente consoante a fonte dos dados e os critérios estatísticos. #RocketLab財報前瞻：Neutron火箭進展如何？ Para começar com um pouco de realismo, a compatibilidade funcional não significa que a competitividade está garantida. A equipa do projeto Elysium da rede de segunda camada Hyperliquid afirmou que o Uniswap V4 suportará a funcionalidade Hooks na sua rede; o projeto planeava lançar a mainnet a 9 de novembro. Prefiro encarar isto como uma vantagem a nível de ferramentas para desenvolvedores, e não como uma razão para reavaliar todo o ecossistema.
Tenho duas preocupações: suportar Hooks apenas oferece espaço para personalização, a capacidade de criar produtos diferenciados ainda depende dos desenvolvedores; se forem introduzidas lógicas de negociação mais complexas, o escrutínio de segurança e a compreensão por parte dos utilizadores também podem aumentar. Esta é a minha especulação, não se deve traduzir "mais funcionalidades" diretamente por "melhor experiência".
Claro que os otimistas podem estar certos. Se as soluções futuras explicarem claramente que problemas resolvem e os limites de segurança forem suficientemente claros, elevarei a minha avaliação. Deixo um lembrete para mim mesmo: primeiro veja para quem as novas capacidades resolvem problemas. Participar no dia da listagem não significa necessariamente melhores probabilidades. Quando vejo este tipo de notícia, primeiro considero o apelo de "apanhar o primeiro dia" juntamente com as limitações de uso; simplesmente ser mais rápido não é suficiente para melhorar o valor esperado.
Dinari compromete-se a lançar dShares no dia da oferta pública inicial da Anthropic, permitindo também a participação de investidores americanos; anteriormente, o plano da Ondo era direcionado a investidores não americanos. Contudo, os tokens da Dinari nos EUA ainda não são transferíveis e não podem ser usados em DeFi. Na minha opinião, isto beneficia mais a expansão dos canais de participação do que o fornecimento de ativos DeFi.
A minha suposição é que, se os utilizadores apenas quiserem obter exposição relevante e aceitarem estas limitações, a nova entrada tem valor; se esperam liberdade para transferir e aceder a funcionalidades on-chain, então não vale a pena criar muitas expectativas para o "primeiro dia". Alcançar mais pessoas aumenta certamente a probabilidade de utilização do produto, mas se as permissões não mudam, é difícil deduzir uma procura combinada on-chain. Eu separaria a avaliação da expansão dos canais da abertura das funcionalidades.Conclusão antecipada: na sexta-feira, as ações de IA nos EUA tiveram uma recuperação geral, exceto a Anthropic que seguiu na direção contrária.
$NVDA +1,3%, $COHR +11,0%; no OKX, o perpétuo de $ANTHROPIC caiu 10,4% em 24h, de 152,4 para 130,74, atualmente em 134,7.
Não é uma questão do setor, mas sim da precificação no mercado primário: o WSJ diz que os principais investidores não acreditam que a Anthropic possa ser listada a 1,5 triliões de dólares, a Bloomberg afirma que os compradores só veem 1,1 triliões.
Três pontos:
1. Às 20:00 de ontem, houve uma transação de 17,2 milhões de dólares em 4 horas, representando 63% dos 27,3 milhões do dia.
2. A posição é de apenas 7,21 milhões de dólares, com um volume de 26,13 milhões em 24 horas, uma rotatividade de 3,6 vezes.
3. Os 20 níveis de ordens somam menos de 8.000 dólares, o melhor preço de compra é apenas 1,017 ações a cerca de 137 dólares, uma ordem de mercado de 10.000 dólares pode consumir todo o melhor preço de compra; a taxa de financiamento tem sido sempre 0.
A avaliação cortada para 1,1 triliões representa uma queda de 27%, o perpétuo caiu apenas 10,4%, o desconto é apenas metade. Com tão pouca profundidade, uma posição unilateral cria o seu próprio slippage, 134 não é "o preço já caiu o suficiente".
O que vocês acham, a Anthropic deve ser avaliada em 1 trilião ou 1,5 triliões? $ANTHROPIC