Orbit Post Sitemap
USA la til 165 000 nye jobber i oktober, klart sterkere enn forventet, og arbeidsledigheten falt til 4,1 %. Jo mer økonomien tåler, desto mindre haster det for Federal Reserve å lette, og både dollaren og amerikanske statsobligasjonsrenter steg umiddelbart. For kryptomarkedet er slike "gode data" faktisk ikke gode nyheter.
Enda mer iøynefallende er likviditetssituasjonen. 6. november hadde USA en netto utstrømning på 411,9 millioner dollar fra spot BTC ETF, med store tap to handelsdager på rad. I løpet av de siste 7 handelsdagene har netto utstrømning vært på rundt 1,9 milliarder dollar. Mens teknologisektoren på det amerikanske aksjemarkedet fortsatt kan hente seg inn på grunn av overdrevent fall, mangler BTC reell ny kjøpskapital.
Derfor er markedssituasjonen nå veldig komplisert; shorts tør ikke å følge opp etter omfattende likvidasjoner, og bunnfiskere er ikke villige til å løfte prisen, noe som resulterer i at prisen ser ut til å stoppe fallet, men omsetningen kommer ikke tilbake.
Dette minner mer om en pustepause etter et kraftig fall. Det markedet virkelig trenger, er ikke en plutselig oppgangsdag, men at ETF-utstrømningen stopper og at omsetningen gradvis øker. Før disse signalene dukker opp, kan enhver oppgang raskt bli innløst, og det kan også forekomme raske tilbakekast under nedgangsperioden. Det mest frustrerende i denne fasen er ikke å ta feil retning, men å bli gjentatte ganger høstet av svingninger frem og tilbake. Derfor må enhver handling vurderes nøye. Jeg har alltid vært forvirret: hver gang jeg ser "hovedaktørens omsetning på 672 millioner dollar", beveger markedet seg ikke en millimeter.
Senere forsto jeg at dette tallet er summen av kjøp og salg. $BTC kjøp 368 millioner, salg 304 millioner, som til sammen blir 672 millioner. Det høres ut som store penger som strømmer inn, men nettoforskjellen er faktisk bare 63,47 millioner. $ETH er enda morsommere, kjøp 370 millioner, salg 364 millioner, forskjellen er 5,54 millioner, som betyr at to personer byttet mellom seg, og ingen tjente på det.
Så den typen "kjempestor hval som går inn i markedet"-spenning er mest sannsynlig bare at man skremmer seg selv.
Når det gjelder den over 2,9 milliarder dollar store ordremuren, betyr et positivt tall at noen er klare til å ta imot under. Men ordrene kan trekkes tilbake når som helst, omtrent som pruting på markedet, og det er ikke sikkert de blir kjøpt.XMR finansieringsrente har skutt opp til 0,0372 %/time, årlig omtrent 326 %. Jeg vurderer dette som et overfylt signal som går imot en sunn trend, ikke som et bevis på styrke; 24-timers nedgang på 0,88 % indikerer faktisk at kjøperne betaler for å holde posisjonene. Trenden er den beste vennen.
Jeg følger tre regler for trend: For det første, sjekke om prisen samarbeider, og XMR gjør det foreløpig ikke; for det andre, vurdere om stemningen er overopphetet, og denne renten er allerede overopphetet; for det tredje, ikke gjette på vendinger basert på høy rente, men vente på bekreftelse av strukturen. Den forsterker spekulativ stemning, men svekker kvaliteten på markedet. Hva bruker dere nå for å vurdere trenden – pris, finansieringsrente eller posisjonsvolum?Når man ser "hovedaktørenes 24-timers omsetning på 672 millioner dollar", er den første reaksjonen at store penger er på vei inn. Men omsetningsverdien regner kjøp og salg sammen, og den samme handelen telles på begge sider; den måler aktivitet, ikke retning.
Ser man nærmere på det. $BTC kjøpstransaksjoner er på 368 millioner, salg på 304 millioner, netto forskjell på 63,47 millioner, som bare utgjør 9,4 % av total omsetning. Kjøperne er mer aktive, men over 90 % er likevektig omsetning. $ETH kjøp på 370 millioner, salg på 364 millioner, netto forskjell på 5,54 millioner, som er under 0,8 % av 734 millioner. Omsetningen er større enn BTC, men retningen er nesten null.
Pengene beveger seg, men velger ikke retning, det ser mer ut som gjentatt omsetning på samme prisnivå for å skape likviditet. BTCs skjevhet er over ti ganger ETHs, aktive kjøpsordrer er konsentrert i BTC, ETH følger bare med på volumøkningen.
Ser vi på ordrelisten. $BTC netto ordreforskjell er 2,969 milliarder dollar, $ETH 2,95 milliarder dollar, begge positive, altså flere begrensede kjøpsordrer under nåværende pris enn salgsordrer, noe som gir støtte. Men dette er bare intensjoner, ikke løfter: man kan legge inn ordre, men også trekke dem før de blir utført. En vegg på 2,9 milliarder som støtter markedet, og 2,9 milliarder som faktisk blir spist opp, er to forskjellige ting.
Vurderingen er at strukturen er noe bullish, men styrken er svak. Det er støtte under, og salgspresset over er foreløpig ikke tungt, noe som støtter prisen fra å kollapse lett, men det støtter ikke "hovedaktøren har allerede gått inn og skal straks dra opp". Det man må følge med på, er om veggen blir tynnere når prisen nærmer seg — tynning betyr at ordre trekkes, at veggen blir spist betyr at noen virkelig kjøper.
Netto forskjellen utgjør bare noen få prosent, retningen bestemmes av den lille gruppen, resten av omsetningen er bare medløp.7. november skrev traderen Ansem at han mener den kortsiktige svake trenden for $ZEC viser retningen for de store kryptovalutaene videre.
Ansem sier at $ZEC tidligere har vært sterk, men at det meste av urealiserte gevinster også er konsentrert her.LINK spotfond har hatt null inn- og utstrømning i 4 handelsdager på rad, og den eneste som beveget seg i New York-tid 6. november var Grayscale GLNK, med en netto utstrømning på 1,06 millioner dollar på én dag
Dette betyr ikke at institusjoner trekker seg ut
Den akkumulerte netto innstrømningen er fortsatt omtrent 176 millioner dollar
Én aktør beveger seg, ikke hele markedet som trekker seg ut
$LINKEtter å ha lest dette, noterte jeg meg tre ting. Det som fikk meg til å stoppe opp mest, var at Apple og Meta tydelig motsetter seg tokenisering av aksjer, i stedet for at noen igjen kunngjør støtte for å legge dem på kjeden. Materialet sier at dette prosjektet, støttet av OKX og ICE, potensielt kan tilby et mindre utvalg av aksjer på grunn av motstand fra selskaper.
1. Jeg ser på dette som en motstand mot produktlansering, men ikke direkte som bevis på manglende brukerbehov. Om selskaper ønsker å delta eller ikke, og om vanlige brukere ønsker å bruke det, er to forskjellige lister; å trekke konklusjoner om det ene basert på det andre, synes jeg er litt forhastet.
2. Jeg er mer opptatt av om denne motstanden vil øke kostnadene ved lansering. Min antakelse er: Hvis det i fremtiden kreves koordinering med hvert enkelt selskap, vil produktutvidelse vanskelig kunne drives kun etter teknologisk fremdrift. For stemningen i den aktuelle sektoren kan den tidligere forestillingen om rask kopiering måtte erstattes med en langsommere forventning.
3. Når det gjelder vanlige brukere, vil jeg først se på hvilke rettigheter man faktisk får, hvilke bruksbegrensninger som finnes, og deretter hvor enkelt det er å legge det på kjeden. Materialet forklarer ikke dette, og jeg foretrekker å la det være åpent enn å automatisk anta at "aksjetoken" er helt likt som direkte aksjeeierskap.
På min liste noterer jeg denne nyheten først som en hindring for lansering, og følger videre med på produktreglene, uten å forhastet dømme hele sektoren som tapt.#伯克希尔巨额现金储备，财报将披露最新动向 Frykt- og grådighetsindeksen falt til 25 i dag, og gikk inn i ekstrem frykt – nybegynnere ser dette og vil kjøpe på bunnen, erfarne spør først: Når det er frykt, øker eller minker egentlig posisjonsvolumet?
Lørdag ettermiddagsforklaring. Først hvordan man bruker den: Frykt- og grådighetsindeksen er en omvendt sentimentindikator, ikke en kjøpsknapp. Ekstrem frykt forteller deg bare at oddsen blir bedre, ikke at bunnen er nådd.
Den går fra 0 til 100, og beregnes ut fra volatilitet, momentum, volum, sosiale medier-sentiment, markedsandel, trender og andre dimensjoner. Under 25 er ekstrem frykt, over 75 er ekstrem grådighet. Hvorfor bruke den omvendt: Når alle er redde, har de som vil selge stort sett solgt, og de som sitter igjen er de som holder ut; når alle er grådige, har nytt kapital kommet inn, og det er ingen igjen til å ta over.
Men den kan lure deg. I sterke trender kan ekstrem frykt bli enda mer ekstrem. Denne runden med BTC falt fra 81000 til 74800, indeksen holdt seg i fryktsonen hele tiden, og hver gang man prøvde å kjøpe på bunnen ble man lurt, fordi i en nedadgående trend finnes det ingen bunn for billig.
Dagens marked er et moteksempel. Indeksen på 25 ekstrem frykt, men BTC-posisjoner på 612,8 millioner øker faktisk, med over 11 millioner mer enn i morges, og gebyret har nettopp blitt negativt på -0.000052. Selv i frykt er det nye long- og short-posisjoner som gambler mot hverandre, ikke en utrenskning. Denne kombinasjonen ligner mer på en nedadgående konsolidering enn en bunn.
Sentimentindikatoren hjelper deg å kontrollere impulser, den tar ikke beslutninger for deg; posisjoner bør kun holdes for signaler som er bekreftet.
$BTC $ETHHvorfor har nylig amerikanske aksjer svingt mer enn altcoins? Hovedsakelig på grunn av regelverk som fører til mekanisk salgspress og forsterkede svingninger. Det er tre grunner, jeg forklarer én som kan brukes senere.
En viktig årsak til at mekanisk salgspress forsterker svingninger er at market maker-strukturen i amerikanske aksjer samlet har gått inn i en negativ Gamma-tilstand, hvor de selger mer jo mer markedet faller, og dermed forsterker svingningene i stedet for å dempe dem. Negativ Gamma fungerer som en forsterker. Den viktigste årsaken til tvunget salg er faktisk ikke, som mange tror, likvidering av noen fond (det skjer, men er ikke hovedårsaken), men hovedsakelig mekanisk rebalansering av volatilitetfond. Dette er bestemt av mekanismen i volatilitetfondene, og de må selge for å rebalansere. Før midtveisvalget spøkte jeg med at det eneste jeg var sikker på var å gå long volatilitet, "det går enten opp eller ned, men aldri sidelengs". Mange trodde dette var ubrukelig informasjon, men det kan faktisk brukes til å tjene penger ved å gå long volatilitet. Bank of America har i halvannen måned oppfordret til å gå long volatilitet og kjøpe forsikring, og tidligere var volatiliteten lav, forsikringen billig, kostnadene lave og avkastningen høy, så mange har gått long volatilitet, noe som har gjort disse fondene ganske store.
Dette er også grunnen til at man ikke kan kjøpe på bunnen i dag; detaljinvestorenes kjøp kan ikke oppveie institusjonenes mekaniske salgspress. Og den største detaljinvestorgruppen, ETF-er, opplever også utstrømning, som er en annen kilde til mekanisk salgspress. Gearede ETF-er må selge, og passive indeks-ETF-er klarer ikke å følge med. Inn og ut, salgspresset dobles og det ser ikke ut til å ta slutt med det første. Dette har allerede blitt forspilt i Sør-Koreas aksjemarked med gearede ETF-er. Denne delen fungerer både som forsterker og som kilde til salgspress.
Hvis du ikke forstår det, er det best å la være å følge med. Husk at institusjonene selger fordi det ikke er kjøpere, og de har ikke solgt ferdig ennå.BTC og ETH longposisjoner blir likvidert, men ZEC presses short
Per 7. november 03:45 UTC, i 24-timers likvidasjoner på fire børser, er $BTC omtrent 42,01 millioner dollar og $ETH omtrent 33,35 millioner dollar, begge dominert av long-likvidasjoner; $ZEC er omtrent 9,46 millioner dollar, men short-likvidasjoner er 6,68 millioner dollar, høyere enn long på 2,78 millioner dollar. Store mynter likviderer long, mens ZEC likviderer short, kapitalretningen er ikke konsistent.
CoinGecko sin derivat-snapshot samme dag viser at ZEC-prisen steg omtrent 6,7 % på 24 timer, OI økte med omtrent 26,9 %, og 8-timers finansieringsrate er omtrent +0,0068 %. De to datasett er ikke fra samme sekund, men begge peker på relativ styrke for ZEC. Prisøkning og OI-utvidelse indikerer økt deltakelse i nye posisjoner; kombinert med short-likvidasjoner dominerende, er det en viss short squeeze på kort sikt, men det kan ikke konkluderes med at det bare er spot-kjøp.
Denne typen marked gjør det lett å bli med i en akselererende bevegelse. Hvis prisen fortsetter å stige og OI øker moderat, kan styrken fortsette; hvis OI stiger kraftig mens prisen stagnerer, kan nye posisjoner bli overfylte.
Jeg foretrekker å vente på en pullback for bekreftelse, og ønsker ikke å kjøpe bare på grunn av prisøkning. Hva tror du, er dette en ny trend eller en short-covering?
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4% Den gamle hvalen som kjøpte bunnen med 10376 $ETH til 1626 dollar i juni, har nå, etter hele 5 måneder, kjøpt mer!
I løpet av en time solgte hvalen 19,7 millioner USDT og kjøpte 8775 $ETH til 2245 dollar, og på kjeden er det tydelige spor av massebytte, via Uniswap og Wintermute-kanaler.
Totalt har denne hvalen nå 23097 ETH, med en porteføljeverdi på omtrent 51,69 millioner dollar, og en gjennomsnittlig kostpris på 1909 dollar.
Denne hvalen er ikke typen som handler raskt på kort sikt; den har holdt på sin posisjon lenge etter forrige lave kjøp, og nå som markedet har steget, er den villig til å øke posisjonen, noe som viser tillit til ETHs mellom- til langsiktige utsikter.
Men det må også påpekes at hvalens økning i posisjon ikke nødvendigvis betyr at prisen straks vil stige; det er bare et signal om kapital, så ikke følg etter impulsivt.先把上一轮的数字摆出来，一个不修饰。TRX 做多 0.31738 进、0.31934 出，+0.60%，止盈 0.318468 已经打到，命中。ZEC 做空 1311.33 进，现价 1316.24，-0.37% 浮亏，止盈 1254.64、止损 1345.34 一个没碰，未中。XRP 做空 1.1550 进，现价 1.1694，-1.30% 浮亏，止损 1.1703 差一线没碰到，未中。三单一个命中，命中率 33%，这个数字我不遮。 48 小时里最值钱的是那一根针：全网 24 小时爆仓 10.5 亿美元，其中 88% 是多单；比特币从 81,105 一路插到 74,780，11 周低点，随即被人抬回 76,000 上方。这不是币圈自己的病——美股那条 AI 交易线被从中间拆开，纳指单日跌 7%、费城半导体跌超 12%、英伟达跌破 200 美元，恐慌指数一天飙 70%。钱是被从整个风险资产里抽走的，不是从币圈内部跑掉的。 这里有件反直觉的事：全场读数最难看的时候，恰恰是杠杆最干净的时候。 这笔账要算清楚。多头杠杆不是被谁说服才平的，是被自己的止损单一个个执行掉的。爆仓主力是追高的人，不非农就业数据强于预期，推升市场对美联储偏鹰的预期，周五晚间ETH承压回落，进入周末之后，市场进入缩量震荡格局。 周末美股、美债休市，宏观流动性偏弱，整体成交明显萎缩，多空都没有足够增量资金发起突破，盘面波动收窄，以消化非农利空情绪为主。 资金端上，ETH现货ETF延续流出态势，机构资金偏好偏谨慎；合约端周五集中出清了大量多头，短期杠杆压力有所释放，但抛压并未完全消失。 技术层面，当前在2200美元附近反复测试支撑，属于关键观察位。守住支撑，才有机会试探上方2350附近阻力；一旦有效跌破，下方空间会进一步打开。 周末缺少新的宏观数据催化，行情大概率维持窄幅震荡，波动会集中在流动性恢复后的周一早盘，重点留意美债、美元联动以及ETF资金变化。 Hormuzsundet er ikke en seilingsrute, men et oppslått sjakkbrett: Kongens vingebønder har nådd kanonen, og den som blunker først, lekker midtspillet. Den «begrensede angrepsrunden» 6. november så ut til bare å ramme luftforsvarsanlegg, men var i realiteten et første trekk – en kontrollerbar militær utveksling for å teste motstanderens respons, samtidig som diplomatiske linjer holdes halvåpne. Den midlertidige avtalen meklet av Qatar er som et remisforslag i sluttspillet: det gir en pustepause, men betyr ikke at sentrum er tatt. Iran insisterer på å oppfylle betingelsene først, noe som tilsvarer å nekte å gi bort en bonde gratis; Washington fortsetter å veie videre militære tiltak opp mot diplomatiske løsninger, en dobbel linje før dobbel tårn, hvor den ene linjen presser og den andre bytter.
Det virkelige fokuset er ikke «om det åpnes igjen», men hvem som har initiativet til å kontrollere passasjen. Når Hormuz igjen åpner for skipsfart, vil risikopremien falle som en fjernet hengende brikke, og brettet blir lettere; men så lenge betingelsene ikke er på plass, er den midlertidige avtalen fortsatt en brems som kan feste optimistiske forventninger til stedet. Sammenhengen med den tokeniserte amerikanske aksjen $xLITE er her: den reflekterer en syntese av amerikansk aksjerisiko og skipsfartsforventninger, og når markedet er tynt, ligner det et sluttspill med få brikker, hvor enhver trussel om sjakkmatt forsterkes. Åpningsspillet handler om sentrum, midtspillet om kompensasjon, og å gi bort brikker uten kompensasjon er en feilvurdering; hvis den begrensede angrepet ikke sikrer seilingsruten, gir det motstanderen tempo. Posisjonshåndtering er likt, det handler ikke om å reagere steg for steg, men å regne ut kongens sikkerhet, åpne linjer og sluttspillbrikker tjue trekk frem i tid. Før Hormuzs åpne linje virkelig er gjennombrutt, er hver puls i $xLITE bare tomt sjakkspill før sjakkmatt. #HormuzReopeningDispute CryptoQuant sin Darkfost har nettopp analysert en rekke tall: $BTC-eiere har realisert tap på omtrent 660 til 700 millioner dollar daglig de siste tre dagene, med totalt over 2 milliarder på tre dager; Binance og Coinbase sin 30-dagers netto spotkjøp har også blitt negativt (henholdsvis ca. -28 millioner og -9,4 millioner dollar 5. november), spotmarkedet selger mer enn det kjøper.
Markedet er derimot ganske rolig: OKX spot $BTC ligger nå rundt 76 070, 24t høy/lav 76 379 / 74 888, i hovedsak uendret; $ETH ca. 2 248, opp rundt 0,4 %. TRdesk rapporterer at 12 børser har hatt likvidasjoner på BTC på bare ca. 3,3 millioner dollar de siste 12 timene, totalt ca. 52,2 millioner på 24 timer, med over 80 % long-posisjoner.
Min vurdering er at denne runden med giring stort sett er vasket ut, likvidasjoner kan ikke lenger presse prisen, nå blir det interessant å se om spotmarkedet tar imot; de som selger med tap overfører fortsatt sine posisjoner, og før 75 000 virkelig blir støttet av spotmarkedet, haster jeg ikke med å rope bunn.
$BTC $ETHNår alle ser opp og stirrer på skyskraperne av amerikanske aksjetoken, støper Stripe, Visa og Mastercard stille byens fundament tre meter under bakken. Hvor høyt skyskraperne kan bygges, er allerede bestemt av den bærende strukturen under bakken; ingen ser lenger bare på fasadetegningene for prisoverslag.
Betalingskanalene er som et underjordisk rørledningssystem. Stripes Global Payouts dekker over 160 markeder og legger i realiteten en tverrregional hovedavløpsledning; Visa har kommersialisert USDC-grensekryssende forhåndsfinansiering, noe som tilsvarer å bytte til rør med høyere trykk i eksisterende ledninger; Mastercards samtidige utvidelse av grensesnitt for fiat- og stablecoin-avregning er en integrert inspeksjon av rørsystemet. Disse tiltakene gir ingen visuelle fasadeeffekter, men når fundamentet er støpt og bygget er lukket, vil det koste dyrt for senere aktører å grave opp igjen og ombygge hele gaten.
USDC og OUSD som går inn i bedriftsbetalinger, grensekryssende overføringer og avregning er ikke bare en enkel sammensetning av scenarier, men en ny plassering av bærende vegger på det eksisterende kartet. Handelsvolumet tilsvarer faktisk målt menneskebelastning, avregningskostnadene er materialspesifikasjoner, og kommersiell adopsjon er den reelle beleggskapasiteten ved ferdigstillelse. Uten en av disse tre er tegningene verdiløse. Whitepapers er alltid designskisser; det som virkelig avgjør om et prosjekt kan stå over tid, er stivheten i den underliggende arkitekturen og utviklingskapasitetens duktilitet.
$xHOOD, denne amerikanske aksjetokenen, har en strukturell kobling til de nevnte rørene, og man må se klart hvor tilkoblingspunktene for vann, strøm og ventilasjon er, uten å bli blendet av fasadens refleksjoner. Bærelasten for tokeniserte aksjer oppstår ikke automatisk bare fordi de ligger på kjeden; man må spørre hvor aksjeregistrering, depot, avregning og grensekryssende samsvar er forankret i bærende lag. Før rørene er koblet til, er selv den flotteste fasade bare en illustrasjon.
Stripes grep er plassert på riktig bærende lag; lagerdistribusjonen i over 160 markeder betyr at de ikke bare tegner dekorative linjer i kjelleren, men støper hovedbyggets fundament. Visa og Mastercards samtidige tiltak er forsterkning og oppgradering av eksisterende infrastruktur, ikke bygging av en ny bygning. Slike oppgraderinger av eksisterende struktur påvirker ofte bransjestandarder mer enn nybygg, fordi de direkte endrer bygge- og godkjenningsforskrifter.
Det man virkelig må følge med på, er hvor mange bedrifter som faktisk kobler seg til dette underjordiske rørsystemet, hva de faktiske kostnadene per avregning er, og om effektiviteten i grensekryssende forhåndsfinansiering er blitt komprimert. Tegningene er godkjent; nå gjenstår det å følge med på byggekvalitet og setningsmålinger. #stripestablecoinpayouts$ACT ACT sin raske oppgang denne gangen har ingen "hard positiv nyhet", det er rent basert på narrativ rotasjon og kapitalspill.
Katalysatoren er på overflaten at Solana-økosystemets AI-agentnarrativ har fått ny varme, fellesskapets oppmerksomhet og momentum-signaler generert av AI-handelsverktøy har skapt resonans, det er ikke et produktlansering eller et fundamentalt gjennombrudd. Den dypere årsaken er posisjonsstrukturen: tidligere har utestående kontrakter for ACT økt kraftig mens prisen nesten ikke beveget seg, signalet tydelig indikerer nye åpne short-posisjoner, short-eksponeringen har blitt stadig større. Når kapitalen flyter tilbake til sektoren, kombinert med lav markedsverdi og en trang short-posisjon, er det lett å utløse en short squeeze.
Men vær oppmerksom på at "levetiden" til slike Solana AI meme-tokens er veldig kort, median popularitet er bare rundt 1,5 dager. Rask oppgang på kort sikt kan også føre til like rask nedgang.$MET MET ER NED 32,95 % PÅ 30D MEN OPP 82,51 % PÅ 90D. I dag legger den til 7,74 %, og handles til 0,2964 mot 0,2609 lav og 0,4420 høy på denne daglige visningen. Jeg foretrekker å respektere tidsrammeforskjellen fremfor å plukke ut ett vindu.
Hvilket vindu fortjener mest vekt her: 30D eller 90D? #伯克希尔巨额现金储备，财报将披露最新动向
Berkshire har enorme kontantreserver: I denne kvartalsrapporten er jeg mer opptatt av hvor pengene har blitt brukt
Når man ser på Berkshires kontantreserver, tolker noen det som at "aksjemarkedet skal falle". Men jeg mener at hvis man bare ser på total kontantbeholdning, kan man lett gå glipp av virkelig nyttig informasjon.
Berkshire vil offentliggjøre sin kvartalsrapport for tredje kvartal 2026 rundt kl. 21:00 Beijing-tid 7. november. Denne gangen vil jeg fokusere på hvor pengene går.
La oss først se på en referanse: Per slutten av juni, ifølge forsikrings- og andre forretningssegmenter, utgjorde kontanter, kontantekvivalenter og amerikanske kortsiktige statsobligasjoner til sammen omtrent 359,2 milliarder dollar, etter fradrag for utestående forpliktelser ved kjøp av statsobligasjoner. Den såkalte "kontantreserven" er ikke bare penger som ligger på bankkontoen.
Jeg følger hovedsakelig tre signaler:
① Hva driver endringene i kontantbeholdningen?
Driftskontantstrøm, kjøp og salg av aksjer, oppkjøp og tilbakekjøp kan alle endre saldoen. En økning i kontanter betyr ikke nødvendigvis at man er pessimistisk; en reduksjon betyr heller ikke direkte at man kjøper alt på bunnen.
② Fortsetter tilbakekjøpene?
Selskapet kjøpte tilbake aksjer for omtrent 4,5 milliarder dollar i andre kvartal. Tilbakekjøpsnivået i tredje kvartal kan hjelpe oss å se hvordan ledelsen veier egne aksjer opp mot andre investeringsmuligheter.
③ Kan driftsresultatet støtte langsiktig avkastning?
Jeg vil kombinere forsikring, jernbane, energi og andre virksomheter for å se på driftsresultatet, for å unngå å trekke konklusjoner basert kun på nettoresultat som inkluderer investeringsverdifluktuasjoner.
Min vurdering er: Den mest verdifulle egenskapen ved kontanter er at de bevarer muligheten til å velge. Det som virkelig er verdt å følge med på, er til hvilken pris og for hvilke eiendeler ledelsen er villig til å bruke dem Å starte et lite selskap, det jeg frykter mest er å behandle lagerbeholdningen i regnskapet som kontanter som alltid kan brukes til lønn. Ser jeg på denne meldingen, regner jeg først på inn- og utbetaling: Fast tildeling kan diskuteres for å kanselleres, men risikoreserven må beregnes basert på faktiske utgifter, ikke bare på eiendelsvurdering.
Zcash medstifter Sean Bowe har publisert et ZIP-forslag som foreslår å stoppe automatisk blokktilskudd til ZCG, og overføre den opprinnelige 8 % andelen til NSM. Forslaget sier at ZCG har omtrent 91 452,98 ZEC, verdt rundt 125 millioner dollar, og at de nåværende midlene er tilstrekkelige til å fortsette å støtte relevante aktiviteter. Dette er fortsatt et forslag, ikke implementert.
Min vurdering er: Det er forretningsmessig fornuftig å revurdere faste tilskudd, men "tilstrekkelig beholdning" er ikke nok til å bevise at omfordeling er mer lønnsomt. Å drive forretning betyr ikke at man kan fortsette å fornye budsjettet bare fordi avdelingen har penger på konto, og man kan heller ikke anta at det ikke trengs kontantstrøm bare fordi det finnes lager.
Jeg vil følge med på to regnskaper: En for inn- og utbetaling av finansierte prosjekter, hva pengene har blitt brukt til; og en annen for utgiftsfrister og reservekapasitet. Hvis utgiftene må betales kontinuerlig, og reserveverdien svinger, kan det oppstå likviditetsproblemer selv om regnskapet ser solid ut. Dette er min risikovurdering, men materialet gir ikke en detaljert utgiftsoversikt.
For meg er det avgjørende om NSM kan bruke pengene mer effektivt enn den opprinnelige fordelingsmetoden. Hvordan vil forretningsfolk se på dette: Når man står overfor slik risiko, vil du budsjettere basert på reserveverdien, eller først sette av nok midler til å dekke faste utgifter? - 9k spratt opp og skled tilbake, jeg stirret på ordreboken i to sekunder 🌙 Non-farm payrolls er så sterke, hvorfor klarer ikke BTC engang å holde seg over 76,4? I går kveld la USA til 165 000 nye jobber i oktober, forventet var bare 59 000, nesten tre ganger så mye; arbeidsledigheten falt fra 4,2 % til 4,1 %, timelønnen steg 0,4 % måned-over-måned og 3,1 % år-over-år, og de to foregående månedene ble justert opp med omtrent 84 000. Da dataene kom ut, økte sannsynligheten for en renteheving på 25 basispunkter i desember ifølge CME FedWatch fra omtrent 70 % før markedet åpnet til rundt 79 %. Samtidig var det netto utstrømning på omtrent 430 millioner dollar fra amerikanske spot BTC ETF-er 5. november, Fidelity FBTC trakk ut omtrent 200 millioner, BlackRock IBIT omtrent 105 millioner, og samlet utstrømning til og med torsdag var omtrent 870 millioner. $BTC nåværende pris er omtrent 75 910, 24-timers høyde 76 427, lav 74 888, finansieringsrente omtrent 0,006 %. Når man setter disse tallene sammen, forteller de egentlig én ting: i kryssmarkedssammenheng trekker renteutsiktene og ETF-kapitalen i motsatte retninger. Den varme arbeidsmarkedet skyver rentenedsettelser lenger frem i tid, noe som gjør dollarens risikofrie avkastning mer attraktiv, og risikoviljen blir naturlig nok dempet; samtidig viser kontinuerlige innløsninger i ETF-er at marginale kjøpere trekker seg tilbake, og hver gang prisen spretter oppover møter den spot-salgspress. Etter non-farm payrolls steg prisen først til 76 100 før den skled tilbake til rundt 75 900 med moderat volum, denne bevegelsen ligner mer på en følelsesmessig korreksjon enn en trendvending. På den positive siden: finansieringsrenten er bare 0,006 %, og giring er ikke overfylt, noe som indikerer Det verste med å drive forretning er å forveksle antall i kø med omsetning, og jeg har samme vane når jeg ser på kontraktsdata. Data fra OKX kontrakthandel viser at forholdet mellom antall BTC long- og short-posisjoner har økt fra 1,96 for 24 timer siden til 2,12 nå, altså for hver 1 short-konto er det 2,12 long-kontoer; denne dataen oppdateres hver time.
Min vurdering er at dette mer ligner et risikokapitalvarsel, ikke en bullish ordre. For de som handler $BTC-kontrakter, spesielt de som bruker høy giring, er dette mer meningsfullt enn for vanlige tilskuere. Men basert kun på 2,12 vil jeg ikke konkludere med at det allerede er ekstremt, og heller ikke at det snart vil snu.
Innsats og avkastning må vurderes i ekte penger: forholdet teller bare kontoer, ikke posisjonsstørrelse; flere kunder betyr ikke nødvendigvis mer innbetaling, og flere long-kontoer betyr ikke nødvendigvis mer kapital. Et annet problem er at forventninger samler seg. Hvis markedet beveger seg motsatt vei, kan de med høyt belånte posisjoner ha mindre rom for justering, dette er min antakelse, ikke et bevist resultat fra disse dataene.
Jeg driver et lite selskap og pleier først å spørre om kontantstrømmen kan tåle uforutsette hendelser før jeg diskuterer hvor stor virksomheten kan bli. Overført til trading betyr det å først sette av risikokapital, ikke å bli modig bare fordi det er mange som er long. For forretningsfolk som møter en situasjon med økende long-kontoer uten å vite posisjonsstørrelsen, hvordan vil du reservere kapital for å beskytte mot risiko? A hotter-than-expected US nonfarm payrolls print of 165,000 landed well above consensus, yet $BTC barely flinched. The initial reaction pushed Bitcoin to roughly $74,800 — almost precisely the low of its previous correction — before the market steadied instead of cascading lower. That restraint is the story, not the data. The payroll beat lifted the implied probability of a December rate hike by about ten percentage points. In a textbook macro regime, that should compress risk appetite and drag $ABNB
Er Airbnb sin AI-investering allerede synlig i kostnadene?
I tredje kvartal har Airbnb redusert kundeservicekostnaden per ordre med over 17 % sammenlignet med samme periode i fjor, og omtrent 40 % av kundeservicehenvendelsene krever ikke manuell behandling. Dette er nærmere en effekt på resultatregnskapet enn bare å kunngjøre AI-funksjoner.
Etter at automatisering har redusert kostnadene, må man fortsatt opprettholde servicenivået. Hvis refusjoner, klager og gjentatte henvendelser øker, kan de tilsynelatende besparelsene bli oppveid av påfølgende tap.
Jeg følger med på om ordrevekst, servicekvalitet og lønnsomhet kan forbedres samtidig. Hvis effektiviteten øker samtidig som brukerne blir værende, er AI-avkastningen overbevisende; hvis maskinbehandlingsraten øker, men opplevelsen forringes, bør man revurdere om besparelsene er bærekraftige. Familie, teknologisektoren på det amerikanske aksjemarkedet har tatt seg opp, men ikke alle kryptovalutaer får gjennomslag i markedet
Torsdag falt halvlederindeksen med 12,25 %, fredag steg den omtrent 4,2 %; Nasdaq steg 1,1 % fredag, men endte uken ned. Risikoappetitten er på vei tilbake, men det betyr ikke at kapitalen har strømmet fullstendig tilbake.
$BTC: cirka 76 018 dollar, opp 0,40 % på 24 timer, dagens lavpunkt var 74 850 dollar; men 6. november var det netto utstrømning på 411,9 millioner dollar fra amerikanske spot-BTC-ETF-er. Prisen holder seg stabil, men institusjonelle kjøp har ennå ikke snudd til positivt.
$SOL: cirka 90,19 dollar, opp 0,62 % på 24 timer; CoinGecko sin aggregerte åpen interesse (OI) falt med 1,4 %. Prisøkning med redusert posisjon, mer som en rebound etter avvikling av giring, kan ikke sies at giringskapitalen angriper på nytt.
$DOGE: cirka 0,07192 dollar, opp 0,42 % på 24 timer, innenfor intervallet 0,07113–0,07337 dollar i løpet av dagen, fortsatt innenfor området uten å bryte ut i en selvstendig styrke.
Jeg mener denne runden ligner mer på en følelsesmessig bedring, ikke en fullstendig vending. Om det amerikanske aksjemarkedet kan holde seg stabilt, og om ETF-ene kan stoppe utstrømningen, er viktigere enn en eller to grønne lysestaker.
#美股AI板块走势分化：云服务商走强、数据中心股承压 #美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4% A five-point daily range on the largest crypto asset is no longer a curiosity; it is the new test of conviction. The recent sequence matters less for its drama than for its mechanics: a violent shakeout that damaged confidence, a stubborn holding pattern in which retail traders read the drop as temporary and kept shorting, an election-driven rally that convinced the crowd the bad news was over and pulled bulls in, and then a sharp collapse that punished them. Read in that order, the pattern look$TRUMP Negativt: Etter at Demokratene tok kontroll over begge kamrene, blir familievalutaens verdi fortsatt presset ned
Etter at Demokratene vant begge kamrene, hvorfor skulle TRUMP fortsatt tåle politisk verdinedgang?
OKEx nåværende pris 1.174, 24 timer -3,37 %, omsetning ca. 7,45 millioner, i løpet av dagen falt prisen fra topp 1.279 til bunn rundt 1.17
CoinMarketCap og TokenPost oppsummerer: Etter at Demokratene vant stort i mellomvalget 3/11, led TRUMP, WLFI, MELANIA og andre Trump-relaterte tokens store tap. TRUMP falt en dag med omtrent 17 % til rundt 1.30, selv om BTC fortsatt var i oppgang da
Kjernen er ikke slagord, men forventning om kongressundersøkelser: Demokratene har i agendaen å målrette Trumps familie sine kryptoprosjekter og interessekonflikter. Relaterte lovgivningsetiske klausuler vil også blokkere narrativet rundt familievalutaen, og den politiske merkevarepremien blir hardt kuttet
I tillegg har teknologisektoren kollapset denne uken, med kryptolikvidasjoner på rundt 1,1 milliarder dollar. Politiske meme-tokens med lav likviditet har falt mer enn mainstream-mynter, og markedet er fortsatt i ferd med å absorbere etterdønningene av valgpåvirkningen. Philadelphia Semiconductor Index opplevde det største daglige fallet siden mars 2020, og short-posisjonene i lagringsaksjer som $SNDK ser ut til å ha full kontroll, men den virkelige risikoen ligger nettopp i at fallet skjer "for glatt". De som shorter venter også på en oppgang: de tør bare øke posisjonene når det faller, og blir nervøse når det stiger. Denne holdningen viser at shortere ikke frykter nedgang, men oppgang. Når prisen begynner å stige, øker de urealiserte tapene på short-posisjonene, og de som har brukt giring blir først tvunget til å lukke posisjonene av systemet, og får ikke engang tid til å se logikken slå til.
Enda viktigere er at når short-posisjonene er overfylte, trenger ikke oppgangen å være sterk; bare en runde med tvungen lukking av posisjoner kan utløse en negativ feedback der "jo mer det stiger, jo mer kjøpes det". Stop-loss er ikke å gi opp, men å bevare kapital; å kutte tapene før en oppgang er ofte billigere enn å kutte på toppen. Etter å ha kuttet kan man gå inn igjen, men hvis man holder posisjonen til kapitalen er borte, har man ikke lenger chips til neste runde. Det kraftige fallet i Philadelphia Semiconductor har gitt shortere selvtillit, men har også presset posisjonene til samme side, og risikoen for en oppgang i $SNDK bygger seg opp.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $SNDK Logikken bak å være bearish på $SOL er aldri basert på gjetninger; de store pengene på kjeden har allerede lagt kortene på bordet. En stor hval kalt "utleier" har samtidig åpnet short-posisjoner i BTC, ETH og SOL, med 696 100 SOL short til en gjennomsnittlig inngangspris på 94,3346 dollar, og har samlet nesten 3,95 millioner dollar i finansieringsgebyrer. De bruker lav giring og har høye likvidasjonspriser, og tjener penger daglig uten å måtte gjette retningen.
Tidligere har SOL svingt mellom 92 og 96 dollar, og mange har tenkt at "det ser ut som det ikke kan falle mer" og prøvd å kjøpe bunnen. Men den amerikanske spot SOL ETF-en hadde en netto utstrømning på 25,08 millioner dollar på én dag, Bitwise BSOL alene trakk ut 14,44 millioner, og Morgan Stanley flyttet nesten 9300 SOL til Coinbase, noe som mistenkes å være salg. Kapitalen stemmer med føttene, og hver gang markedet prøver å hente seg inn, er det svakt.
Jeg shortet ikke over 93, men ventet til prisen trakk seg tilbake til rundt 91,42 og bekreftet at motstanden fra glidende gjennomsnitt fortsatt holdt, før jeg gikk inn. Med 100x giring utnyttet jeg kapitalutstrømningen og presset fra hvalen i den påfølgende nedgangen, med siste markering på 90,02 og en gevinst på 153 %.
Neste viktige nivå å følge er swing low på 88,48, hvor en lavere volumstopp kan sikre noe av profitten; hvis prisen trekker seg tilbake til 91,61 og igjen presses ned, er den bearish strukturen intakt. Det viktigste å passe på er en rask oppgang etter at bulls desperat har forsvart nivået rundt 88, for med 100x giring kan en slik bevegelse på få minutter spise opp en stor del av den flytende gevinsten. $BTC $ETH Godt folkens, ZEC tiltrekker kapital, HYPE og SOL ser mer ut som de tar en pustepause
Disse tre myntene er alle i en oppgang, men posisjonsbevegelsene er helt forskjellige. CoinGecko derivat-snapshot: ZEC ca. 1 312 dollar, opp 2,7 % på 24 timer, OI opp 18,7 %; HYPE ca. 79,36 dollar, opp 1,4 %, OI ned 2,1 %; SOL ca. 90,19 dollar, opp 0,9 %, OI ned 1,4 %.
$ZEC: Pris og OI stiger synkront, engasjementet øker. CoinStats oppsummerer Binance, Bybit, OKX likvidasjoner siste 24 timer, ZEC short-posisjoner 5,57 millioner dollar, som utgjør 68,3 % av likvidasjonene for denne mynten. På kort sikt er det en short squeeze som hjelper oppgangen, men det betyr ikke at alt kommer fra spot-kjøp.
$HYPE: Pris stiger, men OI krymper, mer som en korreksjon etter delvis posisjonsutgang; om dette fortsetter avhenger av om det finnes ekte kjøpere ved pullback.
$SOL: Mindre oppgang, OI har ikke økt, mangler foreløpig bevis på kapitalinnstrømning. Følg med rundt 90 dollar, liten oppgang betyr ikke styrke.
Jeg er villig til å legge ZEC til observasjonslisten, men vil ikke følge på toppen av følelsene. Hvis prisen konsoliderer høyt mens OI fortsetter å øke kraftig, vil trengselrisikoen også øke.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #8月非农16.2万远超预期，加息押注升温 Det mest interessante i dag er ikke at BTC har snudd til grønt, men at XRP ikke fulgte med
For å være ærlig, når markedet snur til grønt, er det lett å feilaktig tro at alle mynter er trygge. Snapshot 7. november: BTC ca. 76 018 USD, 24t opp 0,40 %; ETH ca. 2 247 USD, opp 0,85 %; XRP ca. 1,168 USD, ned 2,12 %.
$BTC: Dagens intervall 74 850–76 378 USD, nåværende pris nær 76 000; men 6. november var netto utstrømning av amerikansk spot BTC ETF 411,9 millioner USD. Prisen holder seg, men institusjonelle spotmidler har fortsatt ikke snudd positivt, jeg vil ikke tolke oppgangen som en trendvending.
$ETH: Dagens oppgang overgår BTC, men CoinGecko aggregert OI har falt 2,9 % siste 24 timer. Pris opp, posisjoner ned, mer som en reparasjon etter avvikling av giring, foreløpig ser vi ikke ny giringsdrevet kjøpsinteresse.
$XRP: Dagens lavpunkt 1,1518 USD, oppgangen henger fortsatt etter; aggregert OI ned 3,5 %. Svakhet og posisjonsreduksjon samtidig, man kan ikke anta at det blir en opphenting bare fordi fallet var større.
Jeg ser på dette som en lokal reparasjon: BTC støttes rundt 75 000 USD, ETH OI stabiliserer seg, XRP må først hente seg inn til 1,18. Vi får se hvem som bekrefter først.
#BTC冲高回落，市场轮动开始了吗？ #美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4% #BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 Hver gang jeg ser "kjøp av hval" vil jeg bare spørre: Hvor har de tatt det med seg?
Nyhetene sier bare at denne adressen tok ut 13 100 ETH fra Binance på seks dager, verdt 29,97 millioner dollar. Det blir over 2 000 ETH per dag, med den siste overføringen på 3 300 ETH, verdt 7,42 millioner dollar.
Det viktige er at ingen nevner hvor det gikk. Ligger det i en kald lommebok, er det satt i staking for å tjene renter, eller blir det kanskje satt inn igjen på en annen børs om noen dager for salg? Tre muligheter, tre utfall.
Så slike nyheter er best å bare ta med en klype salt. Hvem som eier ETH er mye viktigere enn hvilken børs det ble tatt ut fra.Russland har offisielt åpnet for detaljhandel med kryptovaluta, med BTC, ETH og USDT inkludert som omsettelige aktiva, med implementering fra 17. november.
Men det er ikke en fullstendig åpning, det finnes klare begrensninger: Vanlige detaljhandlere må først gjennomføre en risikotest, med en årlig grense på 300 000 rubler per person; samtidig kan ikke kryptovaluta brukes til daglige betalinger innen Russland, kun tillatt for investering og grenseoverskridende oppgjør.
Mange ser dette som svært positivt, men her må vi objektivt avklare:
✅ Positive sider: En ny lovlig kapitaltilførsel, som representerer et regionalt gjennombrudd for regulering, og gir et annet eksempel for global kryptoregulering, noe som på kort sikt kan løfte stemningen.
⚠️ Ulemper er også tydelige: Lav grense for beløp, begrenset volum, og den nye kapitalen vil vanskelig kunne motvirke ETF-utstrømning og likviditet fra Federal Reserve. Dessuten er dette en regional politikk, ikke en global åpning, så man bør ikke overvurdere dens påvirkningskraft.
Sett i dagens markedssituasjon kan dette kun regnes som en positiv stemningsfaktor, men det kan ikke endre den nåværende konsolideringsfasen.
For at Bitcoin skal bryte ut av trenden, er det fortsatt kjernefaktorer som amerikanske statsobligasjoner, renteutsikter og ETF-kapitalstrømmer som gjelder.
Nyheten kan følges, men man bør ikke satse på markedet kun basert på dette.
Tror dere denne nyheten kan føre til vedvarende kapitalinnstrømning?
$BTC $ETH BTC is back to 75,000, ETH is hovering at 2226, SOL is holding firm at 90. The backend is seeing more people asking about bottom-fishing again. My answer remains the same: no rush. Prices can be deceptive, but funding rates are not. A true oversold rebound is often accompanied by funding rates plunging into deep negative territory—shorts are extremely crowded, and a short squeeze provides the fuel. But now? Funding rates are mildly positive, with neither panic nor capitulation; market sentiment #美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4%
Lederen har noe å si
Jeg ser denne meldingen i sammenheng med markedet de siste dagene: 5. november var det et bredt salg i det amerikanske aksjemarkedet, Philadelphia Semiconductor falt over 12 % på en dag, AI og halvledersektoren ble hardt rammet; 6. november steg Nvidia og AMD, Nasdaq steg, men Dow Jones falt fortsatt, markedet var delt. Nasdaq falt fortsatt omtrent 3,4 % for uken. Samfunnet sier det rett ut: En dags oppgang er en teknisk rekyl, ukesnedgangen viser at trenden svekkes, dette er et vindu for å redusere beholdning, ikke et vendepunkt.
Min tolkning er: Slike oppganger etter et kraftig fall er lett å bli lurt av. En stor oppgangskurs får småinvestorer til å tro at bunnen er nådd og kaster seg inn, men det er egentlig likviditet for institusjonene til å redusere beholdningen. Det virkelige signalet er: Kan oppgangen holde seg i en uke, kan netto kapitalstrøm i ETF-er bli positiv, og kan renteøkningene forventet etter arbeidsmarkedsrapporten fordøyes. Før det, bør alle oppganger betraktes som rekyl. For kryptomarkedet er korrelasjonen mellom BTC og Nasdaq de siste dagene veldig høy; Nasdaq stabiliserer seg ikke, og BTC kan vanskelig snu.
BTC nåværende pris er omtrent 74800, beveger seg smalt på lørdag. Min strategi: 75000 går fra støtte til motstand, ser ned mot 73000; jeg følger ikke opp denne oppgangen i helgen, venter på bekreftelse av retning når det amerikanske markedet åpner mandag. Fordelen med å være uten posisjon er at man slipper å gruble over oppganger.
Ovenstående analyse er tidsfølsom, vær forsiktig. $BTC $ETH $SNDK I denne kvartalsrapporten fra Circle er jeg mer opptatt av en mindre iøynefallende endring: hvor mye USDC som blir værende innenfor deres eget plattformøkosystem.
I tredje kvartal nådde USDC-saldoen på plattformen 13,9 milliarder dollar, en økning på 36 % år over år; den daglige vektede andelen steg til 18,1 %, en økning på omtrent 4,62 prosentpoeng sammenlignet med året før. Sammenlignet med en 49 % økning i on-chain transaksjonsvolum, er denne endringen nærmere det spørsmålet jeg ønsker å stille: Etter økt bruk, hvor mye kundeengasjement og økonomisk gevinst kan Circle beholde?
Stablecoin-virksomhet kan lett havne i en situasjon der utstederen er ansvarlig for reserver og innløsning, mens brukerne hovedsakelig opererer på andres handelsplattformer eller lommebøker, og inntektene må deles i henhold til samarbeidsavtaler. Økt bruk på egen plattform gir i det minste en grunn til å observere endringer i forretningsmodellen nærmere. Men hvor mye av saldoøkningen som kan omsettes til profitt, må vurderes i sammenheng med konkrete inntekter og kostnader.
Dette er også grunnen til at jeg er ganske kritisk til verdsettelsen av stablecoin-selskaper. Bransjen er livlig, men aksjonærene kan ikke nødvendigvis dele veksten i samme tempo; selv med stort utstedelsesvolum kan man ikke overse kostnadene ved distribusjon.
At USDC blir brukt stadig mer, er gode nyheter. Det jeg ønsker å se videre, er om brukerne fortsetter å bruke Circles produkter, og om denne bruken kan generere stabile og gjentakende inntekter. Det er først når denne delen fungerer at veksten i kvartalsrapporten føles mer solid.
#CircleQ3营收超预期，USDC链上交易量增长49% 我越来越倾向于认为，昨天 BTC 短暂冲上 $80,000，并不代表真正的趋势反转，更像是一次利用空头拥挤仓位制造的短线逼空。 逻辑其实很有意思： 当市场普遍看空、空头信心过度集中时，价格反而可能突然向上爆发，触发大量空头清算。随后，沉寂已久的多头情绪被重新点燃，不少人开始相信底部已经形成，甚至提前押注新一轮牛市。 但我认为，现在还不能轻易宣布反转。 📉 几个值得警惕的信号： - BTC 冲破 $80K 后未能建立稳定支撑，反弹持续性仍需验证。 - 美国现货 BTC ETF 周四净流出约 $4.30 亿，机构资金需求依然疲弱。 - 近期加密市场超过 $12 亿杠杆仓位遭到清算，其中多头占据绝大部分，说明上涨后的市场结构已经发生变化。 - 科技股抛售也在压制整体风险资产的风险偏好。 目前 BTC 在 $76K 附近徘徊，$75K 是短线需要重点关注的支撑区域。 我的交易思路： 如果 BTC 持续跌破 $76K，并且反抽无法重新站稳，那么 $75K、$73K 可能成为下一步观察区域。 反过来，如果价格重新收复 $78K，并伴随现货成交量改善，那么看空逻辑就需要重新评估。 我暂时更警惕这次Å gå inn i markedet i flere omganger, er det virkelig tryggere?
Ikke nødvendigvis.
Å kjøpe i flere omganger kan spre inngangstidspunktet, men det kan også føre til at du stadig øker posisjonen mens prisen fortsetter å falle.
Det du virkelig må fokusere på, er tre betingelser:
1. Inngangsgrunnlag: Har du en klar grunn for hver gang du øker posisjonen?
2. Total risiko: Hvor mye kan du maksimalt tape på alle posisjonene til sammen?
3. Disiplin i gjennomføringen: Følger du planen for å øke posisjonen, eller holder du deg fast fordi du ikke vil akseptere tap?
Å redusere gjennomsnittskostnaden betyr ikke at du reduserer den totale risikoen.
Kjernen i å gå inn i markedet i flere omganger er å styre inngangsprosessen, ikke å bevise at din opprinnelige vurdering var riktig ved å stadig øke posisjonen.
Foretrekker du å gå inn i markedet på en gang, eller i flere omganger? Gamle grisen sier det rett ut! Denne helgens lille oppgang, hvem faen tør å tro det er en vending og kjøpe, den er bare dum!
På dette markedet, $BTC ligger og skraper rundt 76 000, $ETH henger så vidt på 2 245, helgens likviditet er tynn som papir, og det er fortsatt svakt som faen!
Det verste er at makroøkonomien har eksplodert. Ikke-jordbruksarbeidsplasser kom ut på 165 000, langt over forventningene, og sannsynligheten for renteheving i desember har skutt rett opp til 70-85 %. Hva betyr dette? Høye renter skal fortsatt holde presset oppe, høyt verdsatte eiendeler må fortsatt ta smellen, og det amerikanske halvledermarkedet har nettopp blitt slaktet, tror du virkelig kryptomarkedet kan stå på egne ben og gå bull bare på en liten dødkatt-hopp i helgen? Drøm videre.
Se på kapitalstrømmen, ETH spot-ETF hadde netto utstrøm på over 93 millioner i går, BlackRock ETHA alene dro ut over 90 millioner. Institusjonene trekker seg ut, de går ikke inn. Når det gjelder BTC, den såkalte "80 % vinnersjanse for store hvaler som reduserer short-posisjoner", gikk fra 175 til 51, det ser ut som en positiv nyhet, men de har fortsatt short-posisjoner for 3,91 millioner dollar igjen. Dette er gevinstsikring, ikke short-surrender, ikke forveksle reduksjon av posisjoner med en vending.
Teknisk sett er det enda tydeligere, EMA50, 100 og 200 presser BTC nedover, ETH sliter til og med med EMA20, volumet har krympet til dette helvetes nivået, hva skal man bryte gjennom med?
Gamle grisen sier det her: Lørdag og søndag, hvis det er noen oppgang, ta det som en mulighet til å komme deg ut og redde deg selv. Har du long-posisjoner, benytt retracement til å komme deg ut raskt; er du uten posisjon, hold deg unna og ikke prøv å fange en fallende kniv. Den store nedadgående trenden har ikke landet ennå, den som er grådig, dør. Jeg ser på prediksjonsoddsene for Bitcoin-prisens opp- og nedgang, og bruker det som et vindu til markedssentiment, men jeg vil alltid sjekke om handelen er aktiv. Å kjøpe spot betyr å holde myntene, mens i prediksjonsmarkedet satser man på hvordan utfallet blir ved utløp, og det er en stor forskjell. Oddsene ser veldig sikre ut, men det kan også bare være fordi det er få deltakere, og noen få handler kan vippe markedet. Det kan fortelle meg hvilken retning pengene i markedet heller mot, men det betyr ikke nødvendigvis at hele kryptosamfunnet tenker slik. Spesielt når Bitcoin beveger seg sidelengs, er jeg ganske nysgjerrig på om de som gir disse selvsikre prisene virkelig har noen som vil ta imot dem?Vent på dypere fall for å kjøpe, men mest sannsynlig vil du ikke vente lenge nok
I helgen var det ingen kjøpspress i amerikanske aksjer, $BTC beveger seg frem og tilbake innenfor et område.
Hva betyr dette prisnivået: Nå er det bunnen av området, ikke midt på fjellet.
Forrige uke var det en reparasjon på samme nivå, asiatisk marked tok over.
Hvem legger inn ordre her: Mange venter på 65 000 og 70 000, short-selgere og de som avventer er samlet.
Hvis det virkelig faller dit, har disse allerede trukket tilbake salgsordrene sine.
$ETH sitt nivå mellom 2150 og 2200 er det sterkeste kvartalsvise støttenivået, det er unødvendig å shorte den siste delen.
Den panikken som forventes, er allerede priset inn.
Før den store trenden snur, er konsolidering bare en utskifting av usikre hender.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 $BTC $ETH Philadelphia Semiconductor steg nesten 6 % på et tidspunkt, AMD steg 13 %, Nvidia steg 5 %.
Men ser man på ukesgrafen – Nasdaq falt fortsatt 3,4 % denne uken, lagringsbrikkeindeksen falt 21 % på en uke, AI-vinnerindeksen falt nesten 12 %.
Hva kalles dette? Det kalles en kraftig rebound etter et kraftig fall, ikke en trendvending til oppgang.
Nonfarm payrolls var uventet sterke, markedet tolket det som "økonomien er ikke i resesjon, AI sin nedstrøms etterspørsel er fortsatt der" – en jobbrapport som motvirket en halv ukes panikk.
Men de tre problemene som forårsaket fallet er ikke løst: avkastningen på AI sin billion-dollar kapitalutgift er ikke verifisert; det nye demokratiske kongressmedlemmet sier de vil begrense bygging av datasentre; Nasdaq har trukket seg tilbake over 10 % fra oktober-toppen, teknisk sett er det allerede i en korreksjonsfase.
At ukesgrafen lukker negativt betyr hva? Det betyr at denne uken var det flere som kjøpte på topp enn som solgte med tap, toppen er full av låste posisjoner, hver steg i rebounden er en kamp for å løse opp salgspress.
Anthropic skal børsnoteres, opprinnelig planlagt å hente kapital med en verdivurdering på 1,5 billioner dollar – teknologisektoren har nettopp krasjet, kan de fortsatt hente kapital til denne prisen?
Prissettingen deres er AI-fortellingens termometer, mer ærlig enn noen analytikers ord.
Ukesgrafen trenger tid for å komme seg, ikke ta en dags rebound som svaret på markedet.
#美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4% 空头最危险的时候并不是价格下跌带来盈利的阶段，而是突如其来的反弹。这次美股半导体板块大幅下挫，费城半导体指数创下自 2020 年 3 月以来最大单日跌幅，不少看空交易者盯上存储赛道，SNDK（$SNDK）成为表达空头观点的标的。做空有着特殊的不对称机制：价格下跌会让空头加仓、信心变强，而一旦上涨，就会快速产生浮亏，触发保证金压力与强制平仓，留给交易者反应的时间极少。 当空头头寸变得拥挤时，行情很容易触发空头挤压。边际买盘进场后，空头回补会变成被动行为，这种行情变动更多是市场机制驱动，不一定代表基本面发生实质改变。提前止损的空头只是保留资金等待更好机会，死扛到账户被清算的则彻底失去再次入场的机会。 这次半导体风险偏好收缩的影响并不局限于股票市场，比特币（$BTC）、以太坊（$ETH）都会被牵连，SOL（$SOL）、HYPE（$HYPE）这类高弹性品种同样如此，杠杆与被动清算的逻辑和股票空头挤压十分相似，去杠杆阶段资产之间的联动往往很难预判。 现在还很难下定论，我们暂时无法确认半导体这一轮回调是不是已经把最弱的持仓清洗完毕，也不确定会不会出现一轮快速反弹，用来惩罚后进场的空头。#BerkshireQ3CashOutlook Disse fire negative faktorene er ikke uavhengige av hverandre; de utgjør en lagdelt årsakskjede.
Mange behandler “ETF sell-off, treasury liquidation, custody theft, quantum risk” som fire parallelle dårlige nyheter og beregner deres påvirkning separat. Dette er feil.
Deres sanne forhold er: hver er dypere enn den forrige, og hvert lag forsterker det forrige.$APP
Sterk vekst i reklame-AI, hva bevis har AppLovin lagt fram?
AppLovin hadde en inntektsvekst på 55 % år-over-år i tredje kvartal, med en fri kontantstrøm på omtrent 1,4 milliarder dollar. Sammenlignet med bare vekst i brukere eller trafikk, gir kontantinnhenting en mer direkte kommersiell bekreftelse.
Nøkkelen for reklameplattformen er om effektforbedringen kan få kundene til å kontinuerlig øke budsjettet, samtidig som man opprettholder en rimelig kostnad per anskaffelse. Høy fortjeneste i ett kvartal garanterer ikke at konkurranse, kanaler og personvernregler forblir uendret på lang sikt.
Jeg følger med på om annonsørenes reinvestering og kontantkonvertering opprettholdes. Hvis inntektsveksten fortsetter å ledsages av tilstrekkelig kontanter, er veksten av høyere kvalitet; hvis fortjenestemarginen avhenger av kortsiktige trafikkbonuser og kundens avkastning synker, bør man redusere ekstrapoleringen av dagens lønnsomhetsnivå. Det er noe som går imot sunn fornuft. Når folk ser at energiprisene stiger, er den første reaksjonen at inflasjonen kommer, pengene blir mindre verdt, og man skynder seg å kjøpe noe som beskytter mot inflasjon. Men det sentralbankansatte frykter, er ikke prisøkningen i seg selv.
Det de frykter, er at når energi blir dyrere, blir frakt dyrere, strøm dyrere, fabrikkostnadene dyrere, og til slutt må også lønningene øke. Denne runden med effekter kalles den andre runde-effekten.
Nå sier kandidaten til leder av Den europeiske sentralbanken: denne runden er ikke ferdig, og forventningen om at energiprisene skal falle, har heller ikke blitt innfridd. Oversatt betyr det at man ikke bør forvente rentehevinger snart.
Derfor har jeg på slutten sett på $BTC $ETH sin oppgang, og føler at den mangler solid grunnlag. Makroøkonomisk stimulans er ikke på plass ennå, det som stiger nå er bare følelser.Når flere og flere bruker lignende strategier, hvorfor kan den opprinnelige fortjenestefordelen forsvinne?
En strategi som tidligere var effektiv, betyr ikke at fordelen alltid vil eksistere.
Når flere tradere jakter på de samme signalene, kan det oppstå:
* Dårligere inngangspriser;
* Økte utførelseskostnader ved lav likviditet;
* Flere posisjoner som avsluttes samtidig ved markedsvending;
* Nettoavkastning etter kostnader synker.
Men kortsiktige tap betyr ikke nødvendigvis at strategien er overfylt. Markedsendringer, tilfeldige svingninger og utførelsesavvik kan også påvirke resultatene.
For å vurdere om en strategi mister sin fordel, kan du sjekke: 1. Forskjellen mellom faktisk utførelsespris og forventet pris;
2. Nettoavkastning etter handelskostnader;
3. Gjennomsnittlig gevinst, gjennomsnittlig tap og maksimal tilbakegang;
4. Om ytelsen endres kontinuerlig i ulike markedsfaser.
En virkelig pålitelig strategi er ikke bare en som har tjent penger tidligere, men en hvis fordel kan bli kontinuerlig verifisert.
Hvis nettoavkastningen til strategien fortsetter å synke, vil du først justere parametere eller stoppe handelen og verifisere på nytt?
Neste artikkel: Hvordan avgjøre om et Web3-prosjekt virkelig er under utvikling, og ikke bare stadig publiserer veikart?$ZEC antall store short-hvaler har nå økt til 680, og har satt en ny rekord i denne markedssyklusen. Av disse er 166 posisjoner åpnet i løpet av det siste døgnet, og prisen var på vei opp da de ble åpnet.
Det tidligere nevnte likvidasjonsområdet rundt 1364 dollar, med 10,7 millioner dollar i likvidasjoner, er nå fullstendig tømt. Disse store short-hvalene har til sammen et tap på 7,6 millioner dollar, med en gjennomsnittlig åpningskostnad på 1261 dollar.
Noen nøkkelområder å følge med på:
- Støtte: Rundt 1295 dollar finnes en kjøpsmur på 5,6 millioner dollar, bare 1,2 % unna nåværende pris
- Ovenfor: Rundt 1450 dollar ligger det 8 millioner dollar i likvidasjonsordrer
- Under: Rundt 1198 dollar finnes det 6,4 millioner dollar
Konklusjonen er enkel: Så lenge muren på 1295 dollar ikke brytes, vil den rekordstore short-posisjonen fortsatt være i flytende tap.To måneder fra 67 dollar til 373 dollar, i dag sitter den fast ved 205 og beveger seg ikke 🧱
24. september valgte oppgjørsstedet Quant som tokenisert innskuddsnettverk.
Men nettverket lanseres først i 2027, og kunngjøringen sa ikke at bankene skal kjøpe QNT.
5. november ble det nevnt igjen, steg til 204 og falt tilbake til 189.
199 dollar, omsetningen var bare 11,4 millioner dollar.
Jeg føler at narrativet har spist opp måltidet for 2027 på forhånd, 205 brytes ikke, vi ser først på en tilbakegang.
$QNT Kandidaten til president for Den europeiske sentralbanken, Hernández de Cos, uttalte offentlig at pengepolitiske beslutningstakere må fortsette å følge nøye med på inflasjonsrisikoen som høye energipriser medfører. Ordene var få, men de avviste et av forutsetningene markedet satset på.
Det opprinnelige manuskriptet var: energiprisene faller, inflasjonen avtar naturlig, og sentralbanken senker renten i takt med dette. Hans påstand er at forventningen om fallende energipriser foreløpig ikke har slått til, og manuskriptets første side sitter fast.
Mekanismen er at energiprisøkninger først driver opp den generelle inflasjonen, som deretter gjennom transport, strøm og produksjonskostnader sprer seg til tjenester og lønninger – dette kalles den andre runde-effekten. Han sier at dette ennå ikke har skjedd, ikke for å berolige, men for å si at det fortsatt er på vei. Sentralbanken vil ikke vente til det skjer før de handler, for da er det for sent, og heller stramme inn på forhånd.
Han pekte også på en annen linje: noen økonomier har offentlig gjeld på historisk høyt nivå, med store budsjettunderskudd, og når lånekostnadene stiger, øker rentebelastningen umiddelbart. Politikken er klemt mellom to hensyn, inflasjon på den ene siden og finanspolitikk på den andre.
For krypto er dette ikke et signal om at alt negativt er over, men at tidspunktet for rentenedsettelse skyves fremover. Drivstoffet for denne markedstrenden er likviditetslettelser, og når drivstoffet kommer sent, må verdsettelsen vente lenger. $BTC bærer samtidig både rollen som sikringsobjekt og risikoinstrument, noe som gjør svingningene tydeligere; $ETH-prising er mer avhengig av aktivitet på kjeden og kapitaltilgang, og er mer følsom for renteendringer.
Det som er verdt å følge med på, er ikke bare det han sa, men neste kombinasjon av energipriser og kjerneinflasjon: hvis energiprisene stiger mens kjerneinflasjonen ikke gjør det, er det fortsatt rom for justering; hvis begge stiger samtidig, er det først da forventningene om likviditet virkelig blir avvist.