Orbit Post Sitemap
Wat te bekijken in het weekend: Bitcoin is nu ongeveer $75878, vandaag schommelend tussen $74888 en $76378, met $75000 nog steeds als steun, maar de echte lijn ligt op $75600 — dat is het dieptepunt van de verkiezingsnacht en ook rond het 50-weeks gemiddelde. Als het daar niet boven blijft, wordt dit de vijfde week op rij met verlies en sluit het onder het 200-daags gemiddelde. Interessant is dat Strategy gemiddeld 849.000 bitcoins bezit met een kostprijs van ongeveer $75451, en de huidige prijs is slechts ongeveer 0,6% hoger, wat betekent dat de hele markt naar dezelfde lijn kijkt. Na de non-farm payrolls is de kans op een renteverhoging in december bijna 80%, de angst- en hebzuchtindex staat op 25, wat extreme angst betekent. In het weekend is het vooral belangrijk of de $75600 standhoudt; pas bij een herstel boven $77700 kan er weer adem worden gehaald $BTC #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Als ik het als een strategie zou schrijven, zou ik een regel opstellen: als er een grote on-chain aankoop plaatsvindt, wordt dit geregistreerd als een observatiemonster voor de vraag, maar het geeft niet direct een bullish signaal. Na het leren van kwantitatieve analyse, is de gewoonte die ik het liefst wil afleren, het automatisch vertalen van een groot bedrag naar een grote hoeveelheid informatie.🤖
Volgens on-chain analist Ai Yi heeft een bepaald adres drie uur geleden 19,62 miljoen dollar uitgegeven om 8773,52 ETH te kopen, met een kostprijs van 2236,75 dollar. Deze $ETH aankoop valt op, maar mijn oordeel is: het is geschikt om in de observatiepool te worden opgenomen, maar het is niet voldoende om de trendbeoordeling op zichzelf te veranderen.
Het voordeel van deze regel is dat het echte transacties en marktinterpretaties scheidt. De aankoop heeft inderdaad plaatsgevonden, maar de informatie geeft geen details over de identiteit van het adres, andere posities en het gebruik van het kapitaal; zonder deze informatie kan deze transactie niet direct worden opgevat als een volledige inzet op de toekomstige markt.
Er zijn ook nadelen: wanneer de verificatievoorwaarden zijn vervuld, kan het signaal al achterhaald zijn. Maar ik ben meer bang voor dubbele telling — als meerdere adressen later ook kopen, maar tot dezelfde kapitaalentiteit behoren, dan lijkt de vraag verspreid, maar is het misschien slechts één actie. Dit is mijn vermoeden, niet iets dat deze boodschap al heeft bewezen.
Dus ik zal "hoeveel er is gekocht" en "of het aantal onafhankelijke kopers is toegenomen" apart registreren. Als jullie zelf deze voorwaarde schrijven, zouden jullie dan filteren op aanhoudende houdperiode, of op het aantal onafhankelijke kopers? Welke specifieke voorwaarden moeten worden voldaan om als geldig te worden beschouwd? Een fonds met Tokenized in de naam, maar het bezit geen cent aan digitale activa. ARK, deze nieuwe ETF, zegt het heel duidelijk: de blootstelling aan $ETH en $SOL wordt indirect verkregen via swaps van gekoppelde ETP's, en het koopt die ETP's zelf niet eens.
Dus wat koopt het dan precies? Het koopt bedrijven die anderen helpen met het uitgeven van munten, het opslaan van munten en het innen van vergoedingen voor clearing. Het klinkt als het verkopen van scheppen tijdens een goudkoorts; als de muntprijs daalt, kan het nog steeds winst maken.
Dus vraag niet meer of dit gunstig is voor de muntprijs, want ze zijn helemaal niet van plan om munten aan te raken. Als ik dit soort berichten zie, kijk ik eerst naar de risico-rendementsstructuur en neem ik netto-instroom niet meteen als een signaal voor stijging. SoSoValue-gegevens tonen aan dat op 6 november, oostelijke Amerikaanse tijd, de netto-instroom van ZEC spot-ETF 1,771,800 USD bedroeg, volledig afkomstig van ZCSH, met een historische cumulatieve netto-instroom van 209 miljoen USD.
Mijn inschatting is dat dit gunstig is voor de kapitaalpositie van $ZEC, maar de gegevens van één dag zijn nog niet voldoende om een trend te bepalen. Ten eerste betekent netto-instroom dat er die dag netto aankopen waren, maar dat bewijst niet dat de vraag zal aanhouden; ten tweede is de toename geconcentreerd in één product, er is nog geen bewijs voor een bredere deelname van kapitaal. Dit doet me de kans op aanhoudende instroom iets hoger inschatten, maar het verhoogt niet direct het vertrouwen om de stijging te volgen.
Volgens mijn inschatting is deze aanwijzing alleen de moeite waard om verder te onderzoeken als de netto-instroom aanhoudt en de prijs de verwachtingen niet al heeft voorgeschoten; als het slechts één dag instroom is die de marktverwachting opdrijft, kan de kans juist verslechteren. Ik zal letten op de duurzaamheid en me niet laten moed inspreken door één dag data. Deze vier negatieve factoren zijn niet onafhankelijk van elkaar; ze vormen een keten van oorzakelijke verbanden die elkaar versterken.
Veel mensen beschouwen "ETF-uitstroom, treasury liquidatie, custodial diefstal, kwantumrisico" als vier afzonderlijke slechte berichten en berekenen de impact apart. Dit is fout.
De werkelijke relatie is: elk is dieper dan de vorige, en elke laag versterkt de vorige.
Eerste laag: kapitaallaag: passieve terugkoop, tokens "moeten verkocht worden ongeacht de prijs"
De terugkoopmechanisme van spot-ETF's is rigide verkoop: wanneer beleggers hun aandelen inwisselen, moet de fondsbeheerder de overeenkomstige spotactiva verkopen. Er wordt geen rekening gehouden met prijs of sentiment, elke terugkoop betekent een verkoop.
Een aanhoudende netto-uitstroom van 1,5 miljard dollar betekent dat er iemand continu en mechanisch Bitcoin verkoopt, ongeacht de prijs.
Dit is het hardste bewijs: het toont aan dat dit geen "sentimentgedreven verkoop" is, maar echt kapitaal dat wordt teruggetrokken.
Tweede laag: vertrouwenslaag: toonaangevend kapitaal vertrekt, kopersgroep keert zich massaal af
Trump Media verkoopt 99,99%, de impact zit niet in het bedrag, maar in het demonstratieve effect.
Het was het meest representatieve voorbeeld van het narratief "beleidsvriendelijk + bedrijfs-treasury die munten aanhoudt". Het bijna volledig liquideren betekent een publieke erkenning dat het op dit punt niet meer rendabel is om zwaar in BTC te zitten als reserve.
De gevolgen zijn kettingreacties:
- Andere bedrijfs-treasuries verliezen het voorbeeld van "alleen kopen, niet verkopen" en beginnen BTC als liquide activa te zien;
- Retailbeleggers zien "de grote spelers vertrekken" en veranderen van "wachten op institutionele koopjes" naar "meegaan met de institutionele verkoop";
- De grootste kopersgroep op de markt verandert van steunpilaar in verkoopdrukbron.
Dit is de dodelijkste wending in deze cyclus: de kopers verdwijnen, en het zijn juist de meest invloedrijke partijen die verdwijnen.
Derde laag: tokenlaag: breuk in custodiale veiligheid, lage-kosten tokens worden een plafond
Na de diefstal bij Binance heeft de markt twee dingen geleerd:
1. Munten op exchanges zijn niet echt onder jouw controle: zelfs topplatforms kunnen worden geïnfiltreerd door staatsactoren en hun handtekeningrechten worden gekaapt;
2. Gestolen native munten kunnen niet worden bevroren of teruggevorderd: stablecoins kunnen door de uitgever worden geblokkeerd, BTC niet.
Dit creëert een doodlopende situatie:
Hackers hebben BTC met nul kosten, dus elke prijsstijging motiveert hen om te verkopen, zonder wettelijke terugvorderingsmogelijkheden.
Dit betekent dat elke rally natuurlijk een "plafond" heeft: zodra de prijs omhoog wordt geduwd, wordt deze teruggeduwd door nul-kosten tokens.
Tegelijkertijd beginnen instituten en grote houders continu munten op te nemen, waardoor kapitaal uit de markt verdwijnt en liquiditeit afneemt. Minder liquiditeit betekent dat dezelfde verkoopvolumes dubbele prijsdalingen kunnen veroorzaken.
Vierde laag: narratieflaag: AI en kwantumherwaardering drukken de "waarderingslimiet"
Deze laag genereert niet direct verkoopdruk, maar bepaalt hoeveel langetermijnkapitaal bereid is BTC te waarderen.
Het narratief van BTC als "digitaal goud" is gebaseerd op "onafhankelijkheid, onkwetsbaarheid en langdurige veiligheid". Nu:
- Het is kwetsbaar voor diefstal (custodiale laag);
- De onderliggende secp256k1 elliptische curve loopt op lange termijn kwantumrisico, terwijl de community-upgrades traag zijn;
- Geen cashflow, geen soevereine kredietondersteuning.
Het resultaat is dat hedgefondsen, family offices en soevereine fondsen bij langetermijnallocaties de risicopremie verhogen en de waarderingslimiet verlagen.
Dit uit zich in "niet willen kopen" in plaats van "haastig verkopen"; maar juist dit "niet kopen" zorgt ervoor dat de verkoopdruk van de eerste drie lagen geen kopers vindt.
In één zin: harde bewijzen bepalen de richting, zachte narratieven bepalen de ondergrens. Op 7 november diende ARK's ETF-trust een aanvraag in bij de SEC om de ARK Tokenized Market Infrastructure ETF te lanceren. De naam is lang, maar wat interessant is, is wat het koopt.
De investering richt zich op activatokenisatie en on-chain kapitaalmarktinfrastructuur: tokenisatieplatforms, stablecoin-uitgevers, beurzen, makelaars, bewaarinstellingen en afwikkelingsnetwerken. Dit zijn allemaal bedrijven, geen munten. Het koopt bedrijven die wegen aanleggen en tol innen, niet de voertuigen op die wegen.
Hoe wordt de blootstelling verkregen? Het fonds gebruikt voornamelijk total return swaps, maar kan ook rechtstreeks investeren in aandelen van gerelateerde bedrijven. $ETH en $SOL worden indirect verkregen via swaps gekoppeld aan in de VS genoteerde crypto-ETP's. In het document staat duidelijk: het fonds bezit geen digitale activa direct, noch deze ETP's.
Waarom deze omweg? Directe muntenbezit brengt uitdagingen met zich mee op het gebied van bewaring, compliance en accounting. Met swaps blijven de activa op de balans van de tegenpartij, ontvangt het fonds alleen het rendementverschil, waardoor de rapportage schoon blijft. Dit is de standaardaanpak voor traditionele vermogensbeheerders die de markt betreden.
Ik zie het als een vertakking in het verhaal. Vroeger kocht men crypto om te speculeren op de muntprijs, nu koopt men tokenisatie-infrastructuur en wedt men op wie uiteindelijk tol kan heffen op de kanalen. ARK had in het verleden succes met handelsgerelateerde activa, en nu verpakt het dezelfde logica in een ETF-structuur.
Een gedachte om te onthouden: als het product slaagt, zal de prijszettingsmacht meer liggen bij de onzichtbare schakels zoals bewaring en afwikkeling. Code en beheerskosten zijn nog niet bekendgemaakt, en het document is nog niet van kracht. 这一轮 $BTC、$ETH、$SOL 的下跌，不只是单纯杠杆踩踏。比特币（$BTC）有超2000枚被提取，以太坊（$ETH）大户资金净流出 35900 枚，SOL（$SOL）净流出接近 100000 枚，大额钱包在持续减仓，筹码被散户多头承接。这种资金分歧值得留意，当机构主动降风险、散户坚守多头，行情很容易失去上行动能。 本轮抛售还叠加了政策带来的连锁冲击，AI 相关预期走弱，资本开支计划被打乱，加密资产跟着整体风险资产一同波动，和芯片、AI 基建标的联动性明显变强。原本支撑市场的 AI 算力需求叙事，刚好和去杠杆同时遭遇质疑，两大利好逻辑同步松动，修复难度随之上升。 接下来市场焦点落在非农就业数据。如果数据不及预期，悲观情景下比特币有望下探至 74000–72000 区间。但这个位置也有可能是抛盘衰竭的区域，只是在大户停止减持、重新囤币之前，多数反弹大概率只是资金离场窗口，很难直接开启新一轮上涨趋势。BSOL had de grootste uitstroom, met een netto uitstroom van 14.442.400 dollar op één dag. Even een koude douche: dit is geen goed nieuws voor de bulls, maar ik ben het ook niet eens met de directe vertaling als "institutionele beleggers zijn collectief bearish op $SOL". Mijn inschatting is dat deze data bearish is, maar nog niet voldoende om de trend te bepalen. Ook andere producten kenden uitstroom, en de totale netto uitstroom van SOL spot-ETF's op die dag geeft inderdaad een negatief signaal.
Ik zit met twee punten: BSOL droeg meer dan de helft van de netto uitstroom op die dag bij, de druk ligt dus geconcentreerd op één product, wat anders is dan wanneer alle producten tegelijk grote uitstroom zien; netto uitstroom vertelt me alleen dat kapitaal het product verlaat, maar niet waarom. Als het een herallocatie tussen producten is, is de richtingaanwijzing zwak; als het een actieve vermindering van SOL-exposure is, is de bearish logica sterker. Dit is mijn scenario-analyse, de data geeft geen reden voor de terugtrekking. Ik ben gewend eerst het kapitaalgedrag te analyseren, en daarna pas de sentimenten, om te voorkomen dat ik een resultaat als volledige verklaring zie.
Natuurlijk kunnen de bearish mensen ook gelijk hebben. Als de uitstroom zich blijft uitbreiden naar meer producten en de prijs onder druk komt te staan, zal ik waakzamer zijn voor een verzwakking van de trend en zal ik niet "dagelijkse ruis" als excuus voor de bulls accepteren. Sta jij deze keer aan de bull- of de bear-kant? Hecht je meer waarde aan de geconcentreerde uitstroom bij BSOL, of wacht je op een reeks achtereenvolgende uitstroom bij meerdere producten voordat je een oordeel velt? Vertel je reden.Tijdens de lunchpauze kwam ik de kwartaalrapportage van Strive ASST tegen 😮
Q3 nettowinst ongeveer 509 miljoen dollar
Klinkt indrukwekkend
De omzet is eigenlijk maar 2,7 miljoen
De winst is bijna volledig BTC boekhoudkundige meerwaarde van ongeveer 534 miljoen
In oktober kochten ze nog eens 15.124 munten
In totaal hebben ze 43.124 munten in bezit
Het beursgenoteerde bedrijf staat op de tweede plaats qua muntenbezit, slechts 877 munten achter de nummer twee
Maar de gemiddelde prijs van die Q3 aankoop was ongeveer 78.885
Nu is BTC rond de 75.800
De boekhoudkundige winst van dit kwartaal moet mogelijk deels volgend kwartaal worden teruggegeven
De financiële rapporten van dit soort bedrijven zijn in feite de schaduw van de muntprijs
Ik ga eerst kijken of ze volgende maand weer bijkopen De werkgelegenheidscijfers voor oktober stijgen met 165K tegenover een voorspelling van 65K, samen met een werkloosheid van 4,1%, wat de verwachtingen voor de rente in december een stevigere arbeidsmarktbasis geeft. De stijging van de dollarindex laat zien dat de markten dat risico al herprijzen. Toch, met de CPI die op 10 november wordt verwacht en hoge prijzen een punt van zorg zijn, pleiten de gegevens voor voorzichtigheid in plaats van zekerheid.
#USJobsBeatExpectations CORE: Niet de tweede ETH, maar het tegenovergestelde voorbeeld van ETH
De markt hoopte ooit dat CORE, met zijn EVM-compatibiliteit en BTCFi-verhaal, het pad van Ethereum's opkomst zou kunnen herhalen. De realiteit heeft echter bewezen dat het niet alleen geen tweede ETH kan worden, maar juist een typisch negatief voorbeeld is in het publieke ketenlandschap.
Ethereum kon de DAO-crisis overwinnen en uitgroeien tot de toonaangevende publieke keten dankzij zijn gedecentraliseerde fundament, een enorme ontwikkelaarscommunity en een zelfvoorzienend waardevastleggend systeem. Tijdens de crisis voerde de community uitgebreide discussies, waarbij meerdere partijen consensus bereikten om samen de moeilijkheden te overwinnen. Later versterkte het EIP-1559 verbrandingsmechanisme ETH verder, waardoor het ecosysteem een positieve cyclus vormde.
CORE daarentegen heeft weliswaar een EVM-compatibele schil, maar kampt met diepgewortelde fundamentele problemen: slechts 21 validatieknooppunten, wat leidt tot een inherente gebrek aan decentralisatie; na het lekken van een beloningsfout bleven er enorme hoeveelheden spooktokens achter, wat langdurige verkoopdruk veroorzaakt; de inkomsten uit transactiekosten op de keten zijn minimaal, het protocol mist het vermogen om zichzelf te financieren, en met het geleidelijk verwijderen van de munt van beurzen blijft de liquiditeit krimpen.
Ethereum bouwde eerst een krachtig ecosysteem op voordat het geconfronteerd werd met crises; CORE daarentegen begon met het verhaal, maar het ecosysteem en het economische model vertoonden al vroeg grote tekortkomingen. Bij vergelijkbare grote veiligheidsincidenten herrees de een uit de as, terwijl de ander onder voortdurende druk staat. Dit is het fundamentele verschil tussen beiden. Grootse verhalen kunnen de tekortkomingen in de basis nooit compenseren.$LINK
Uitbreiding van institutionele activa over ketens heen, moet Chainlink dan naar het aantal samenwerkingen of de betaalde vraag kijken?
Chainlink heeft CCIP 2.0 uitgebracht, met als doel het gebruik van digitale activa van instellingen over ketens heen te vergroten. Cross-chain mogelijkheden kunnen de wrijving verminderen dat activa door één enkel netwerk worden geïsoleerd, maar technische beschikbaarheid is slechts het begin van commercialisatie.
Wat het volgen waard is, zijn herhaalde oproepen in de productieomgeving, de schaal van betalingen en de veiligheidsresultaten. Een enkele test of aangekondigde samenwerking kan niet automatisch worden omgezet in stabiele inkomsten.
Als instellingen het cross-chain proces in hun dagelijkse bedrijfsvoering opnemen, continu betalen en het risico beheersbaar is, zal de waardebasis worden versterkt. Omgekeerd, als er veel pilots zijn maar weinig daadwerkelijk gebruik, of als veiligheidsincidenten de adoptiekosten verhogen, moeten de verwachtingen voor het tempo van realisatie worden bijgesteld. Oktober loonlijst: +165K versus ~60K verwacht. Werkloosheid daalde naar 4,1%, lonen stegen met 0,4% maand-op-maand (+3,1% jaar-op-jaar), en augustus-september werden met 84K naar boven bijgesteld. Eén kanttekening: de gemiddelde werkloosheidsduur bereikte 27,1 weken, een hoogtepunt in tien jaar. Waarom het belangrijk is: een sterke arbeidsmarkt haalt de reden van de Fed om te pauzeren weg. CME FedWatch-kansen op een renteverhoging op 9 december stegen van ~67% naar ~77–79%. Richmond Fed's Barkin heeft gezegd dat inflatie, niet banen, het grotere risico is, dus meer verhogingen blijven op tafel liggen. Marktreactie: $BTC daalde naar $74,8K, het laagste sinds ADe Zuid-Koreaanse aandelenmarkt werd vrijdag opnieuw stilgelegd.
Op 6 november daalde de KOSPI tijdens de handelsdag meer dan 8%, wat leidde tot een handelsstop van 20 minuten. De index zakte onder de 5000 punten (laagste punt 4911,28) en sloot met een verlies van 6,02% op 5059,69 — de 11e keer dit jaar dat de handelsstop werd geactiveerd. Ter vergelijking: sinds de invoering van het handelsstopmechanisme in 2000 tot 2025 werd het in totaal slechts 6 keer geactiveerd in 26 jaar.
Donderdag was er al een daling geweest: de KOSPI sloot 5,28% lager op 5383,65, het laagste niveau sinds 3 april. Zowel de hoofdindex als de groeimarkt activeerden verkoopbeperkingen, met SK Hynix op -9,45% en Samsung Electronics op -7,56%. Over twee dagen was het cumulatieve verlies ongeveer 11%; vanaf het historische hoogtepunt van 9385,59 in juni is het maximale verlies ongeveer 46%.
De structuur bepaalt de volatiliteit: Samsung en SK Hynix vertegenwoordigen ongeveer de helft van de indexweging. Eind mei werd een 2x hefboom-ETF gelanceerd die deze twee aandelen volgt, waardoor de nationale index in feite gelijkstaat aan twee aandelen met hefboomwerking. De nacht ervoor waren Amerikaanse opslaggerelateerde aandelen (SNDK, SOXL, MU) al zwaar gedaald, en in Orbit deelden broeders ook hun hefboom-liquidatiebewijzen.
Een observatie: de handelsstop wordt in Zuid-Korea steeds meer een maandelijkse routine in plaats van een extreem incident. Terwijl de aandelenmarkt in het weekend gesloten is, draait de cryptomarkt 7×24 door, waarbij BTC rond de 75.900 dollar stabiel blijft. De handelsstop dwingt iedereen 20 minuten tot kalmte, maar de hefboomwerking op de blockchain heeft deze functie niet.
Bronnen: Xinhua News Agency, Eastmoney, Jin10 Data, Caixin#伯克希爾巨額現金儲備，財報將揭露最新動向 $BTC
Berkshire Hathaway zal op 7 november het kwartaalrapport over het derde kwartaal publiceren, waarbij de markt zich richt op de nieuwste ontwikkelingen rond de enorme kasreserves.
Tot eind juni hield het bedrijf ongeveer 365,5 miljard dollar aan contanten en kortlopende Amerikaanse staatsobligaties aan; Visible Alpha verwacht dat dit eind derde kwartaal zal dalen tot ongeveer 358 miljard dollar. Deze verandering weerspiegelt vooral de kapitaalallocatie-acties van de nieuwe CEO Greg Abel: in het tweede kwartaal werd netto ongeveer 20 miljard dollar aan aandelen gekocht en werd de overname van woningbouwer Taylor Morrison ter waarde van ongeveer 6,8 miljard dollar afgerond.
Een ander aandachtspunt in het kwartaalrapport is de druk op de verzekeringsactiviteiten. Analisten verwachten dat de verzekeringsonderwritingwinst op jaarbasis sterk zal dalen, wat deels wordt gecompenseerd door de stabiele prestaties van de spoorweg- en energiesector.
Daarnaast heeft het bedrijf door de koersdaling van Alphabet een boekverlies van ongeveer 3 miljard dollar geleden op zijn investering van tientallen miljarden dollars, en de markt is benieuwd of Abel zal blijven investeren in technologieaandelen. Investeerders zullen dit kwartaalrapport nauwkeurig bekijken om te beoordelen of Berkshire in het post-Buffett-tijdperk het tempo van kasuitgaven zal opvoeren of een defensieve houding zal behouden.$BTC Positief nieuws: spot-ETF beëindigt zes dagen achtereen van uitstroom, dagelijkse netto-instroom ongeveer 240 miljoen
Donderdag was er bij de Amerikaanse spot BTC ETF nog een netto-uitstroom van ongeveer 430 miljoen dollar
Op 6 november Amerikaanse oostkust werd het omgezet in een netto-instroom van ongeveer 240 miljoen dollar, waarmee de zesdaagse uitstroom werd doorbroken
BlackRock's IBIT staat met ongeveer +112 miljoen op één
Fidelity's FBTC ongeveer +61,64 miljoen, totaal beheerd vermogen ongeveer 135,4 miljard dollar, ongeveer 6,73% van de BTC-marktkapitalisatie (SoSoValue/PANews)
Huidige prijs ongeveer 75.905, 24 uur +0,13%, handelsvolume ongeveer 534 miljoen
Het dieptepunt van 74.888 is een stuk omhoog bijgesteld, de institutionele kant gaat van afromen naar aanvullen.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 Net besproken dat de zeestraat weer open zou gaan, maar het Amerikaanse leger valt Iran opnieuw aan. Voor handelaren in ruwe olie is dit soort nieuws het meest vervelend: de onderhandelingen zijn niet gestopt, en het risico is ook niet verdwenen.
Nu worden de woorden "heropening" door verschillende mensen anders geïnterpreteerd. Sommigen hopen op een hervatting van normaal scheepvaartverkeer, anderen maken zich zorgen over hoe sancties en blokkades worden afgehandeld, en weer anderen discussiëren over wie de vaarroute regelt en wie de doorgangsvoorwaarden erkent. Zolang deze kwesties niet zijn opgelost, is het moeilijk om een bericht over heropening direct gelijk te stellen aan een herstel van de levering.
Ik wil vooral niet "beide partijen zijn nog in gesprek" interpreteren als dat de situatie onder controle is. Dat er tijdens de onderhandelingen nog militaire acties plaatsvinden, betekent dat alle partijen nog proberen de keuzes van de ander te beïnvloeden, en dat de uitvoerbaarheid van latere toezeggingen opnieuw moet worden beoordeeld.
Dit maakt de olieprijs erg lastig: er ontstaat een verwachting van vrede, waardoor de risicopremie snel kan dalen; bij een nieuwe aanval moet de markt het tail-risk weer toevoegen. Als de richting iets te traag wordt ingeschat, wordt men gemakkelijk heen en weer getrokken.
In plaats van te raden wat de toon van de volgende verklaring zal zijn, wil ik liever een voortdurende daadwerkelijke scheepvaart zien, en duidelijke reacties van alle partijen op dezelfde afspraken. We bevinden ons nu nog in een fase van onderhandelen en tegelijkertijd vechten, dus elke daling als het einde van het risico beschouwen, kan ertoe leiden dat posities te veel onzekerheid dragen.
#美军再度打击伊朗，霍尔木兹海峡重开仍存分歧 DGB, ZIL en RVN hebben allemaal een maximum van 21 miljard, maar het potentieel van deze drie oude hoofdketens verschilt sterk.
DGB gebruikt meerdere algoritmen voor PoW, richt zich op veilige overboekingen en draait al jaren stabiel; ZIL heeft een veiligheidsincident gehad, gaf zijn onafhankelijke laag op en werd een Ethereum-instelling tweede laag; RVN is een pure PoW, speciaal bedoeld voor het uitgeven van on-chain activa, waarbij het uitgeven van activa tokens vernietigt.
De voordelen van DGB zijn de verdediging met meerdere hash-algoritmen en langdurige stabiliteit; het voordeel van ZIL is de verschuiving naar een compliant institutioneel verhaal, maar de architectuurcontrole ligt bij het team; het voordeel van RVN is een eerlijke start zonder pre-mining, met deflatie door het creëren van activa.
De gelijke totale hoeveelheid is slechts schijn; of regels kunnen worden aangepast en of er een echte behoefte is in het segment, dat is de kern die het verschil maakt.De sentimentindex is 3 punten lager dan gisteren, en ik wil dit duidelijk maken: de sentimentmeter is niet hetzelfde als de prijsdaling. Toen de index daalde tot 25, was de 24-uurs verandering van BTC -0,07%, deze twee kunnen niet direct worden omgezet.
📌 Beginners verwarren vaak "extreme paniek" met laag risico, maar ik ben het daar niet mee eens. Liquidatie hangt af van de marge en prijsverandering, niet van het sentimentlabel. Als de hefboom te hoog is, kan zelfs een korte termijn schommeling een liquidatie veroorzaken. Ik beschouw het sentiment als achtergrond en bereken het risico van de positie apart.Toen ik dit zag, dacht ik meteen: enkele punt goedkeuring VS resonantie in het segment. Volgens SoSoValue-data was er op 6 november, oostelijke Amerikaanse tijd, een netto-instroom van 1,771,800 dollar in ZEC spot-ETF, volledig afkomstig van de Zcash ETF (ZCSH); tot het moment van schrijven is de historische cumulatieve netto-instroom 209 miljoen dollar, met een totale nettovermogenswaarde van 772 miljoen dollar.
Ik neig ernaar dit te zien als een positief signaal op productniveau, maar het is nog niet genoeg om het hele privacysegment een boost te geven. Er is inderdaad geld binnengekomen, wat zwaarder weegt dan alleen maar zeggen dat men er vertrouwen in heeft; maar alleen ZCSH heeft een netto-instroom geregistreerd, wat aangeeft dat deze nieuwe fondsen geconcentreerd zijn en dat de aantrekkingskracht van een enkel product niet gelijkgesteld kan worden aan consensus in het segment.
Als we de twee cijfers samen bekijken: 1,771,800 dollar is de instroom op die dag, 772 miljoen dollar is de nettovermogenswaarde, de eerste is niet gelijk aan de toename van de laatste. Mijn interpretatie is dat dit nieuws kan beantwoorden of er netto-aankopen zijn geweest, maar niet of de vraag naar privacy is toegenomen. Als de fondsen niet overeenkomen met gebruiksvraag, denk ik dat de ondersteuning voor het segmentverhaal minder sterk zal zijn.
Ik word ook snel enthousiast bij het zien van "netto-instroom", maar deze keer wil ik productgoedkeuring en segmentgoedkeuring gescheiden houden. Wat kies jij: is het voldoende dat een enkele ETF echt geld aantrekt om het privacysegment te versterken, of wil je bewijs van daadwerkelijke gebruiksvraag?Iedereen ziet het hamsteren van munten en roept vaak dat het positief nieuws is. Volgens Ai Auntie heeft een bepaald adres in de afgelopen vijf dagen ongeveer 740.000 LINK en 3046,68 ETH gehort, met een investering van ongeveer 15,15 miljoen dollar.
Aan de andere kant ben ik juist voorzichtiger met de drukte die door nieuws wordt veroorzaakt: een toename van bezit door één enkel adres betekent niet per se een toename van de totale vraag; als toeschouwers de hype volgen, kan de koopdruk van vroeger veranderen in de emotionele brandstof van nu, dat is mijn vermoeden. Denk jij dat dit hamsteren voldoende bewijs is voor een sterkere vraag? Ik nodig de tegenstanders uit om te debatteren.$BTC Kleine stier top aftellenNotities over posities: Hedging kan dempen, maar niet immuun maken (￣▽￣)"
De perpetual combinatie van Maji heeft een totale positie van 61.156.700 USD, met drie cross-commodity hedges, waarbij winst en verlies elk hun eigen weg gaan. BTC is een 40x volledige short positie, met 249,9 munten, een openingsprijs van 78.104,1, een ongerealiseerde winst van 519.300, en ontvangt positieve financieringskosten, met een hoge liquidatiegrens en een ruime veiligheidsmarge. ETH is een 25x volledige long positie, 9.823,81 munten, openingsprijs 2.427,28, een ongerealiseerd verlies van 1.876.200, en betaalt continu financieringskosten. HYPE is een 5x volledige short positie, 259.600 munten, ongerealiseerd verlies van 1.286.100, maar ontvangt grote financieringskosten.
De gedachte is duidelijk: de winst van de BTC short positie gebruiken om de verliezen van de andere twee posities te compenseren, wat een hedge strategie is. Hoewel de BTC short momenteel winstgevend is, trekken ETH en HYPE nog steeds de totale winst omlaag. Alle posities zijn nog ver verwijderd van de liquidatiepunten, dus er is op korte termijn geen risico op gedwongen sluiting; maar als de markt eenzijdig stijgt, zal deze hedge combinatie onder grotere druk komen te staan.
Conclusie: Hedging kan dempen, maar betekent geen immuniteit. Kijk niet alleen naar winst en verlies, maar ook naar financieringskosten en eenzijdige risico's. $BTC $ETH #美中期选举后AI监管分歧引发行情波动 Grote walvissen volledig short posities｜Waarom zitten ze rustig aan de zijlijn?
De kernreden is duidelijk:
Ten eerste, de hefboom is erg laag, uniform slechts 5x, de liquidatieprijs ligt extreem ver van de huidige markt, zelfs bij een sterke rally is het moeilijk om direct de liquidatielijn te raken;
Ten tweede, alle drie de short posities zijn momenteel in de plus en genereren tegelijkertijd hoge financieringskosten, wat betekent dat ze zowel winst pakken als passief subsidies ontvangen, waardoor het veiligheidskussen continu wordt vergroot;
📊 Positiedetails
✅ BTC｜short positie, 5X volledige positie
Positie: -2027,95 BTC, positie waarde 150 miljoen U
Openingsprijs: 77987,9, margin: 30,763,600 U
Onverwezenlijkte winst: +4,337,600 U, financieringskosten opbrengst +3,251,200 U, liquidatieprijs 127839,04
✅ ETH｜short positie, 5X volledige positie
Positie: -33.600 ETH, positie waarde 75,391,100 U
Openingsprijs: 2375,08, margin: 15,078,200 U
Onverwezenlijkte winst: +4,475,100 U, financieringskosten opbrengst +3,476,200 U, liquidatieprijs 5361,55
✅ SOL｜short positie, 5X volledige positie
Positie: -242.200 SOL, positie waarde 21,775,900 U
Openingsprijs: 91,4221, margin: 4,355,200 U Even een koude douche vooraf: ik beschouw de stijging van ZEC niet als een herstel van het privacy-segment. Tot 11 uur Beijing-tijd staat ZEC met een stijging van 2,63% bovenaan in de Hyperliquid open perpetual futures met een handelsvolume van meer dan 20 miljoen dollar in 24 uur, terwijl XMR met 1,77% daalt. Ik ben eerder voorzichtig met het interpreteren van deze lijst als een positief signaal voor de sector.
Er zijn twee redenen: activa binnen dezelfde privacy-narratief bewegen in tegengestelde richting, wat betekent dat deze data niet voldoende bewijs levert voor een collectieve kapitaalaanloop; de drempel van het handelsvolume filtert op handelsactiviteit, niet op nieuwe kooporders, dus je kunt de drukte niet direct als stijgingsmotor zien.
Ik geef toe dat de bulls het misschien bij het juiste eind hebben. Als soortgelijke activa in de toekomst synchroon sterker worden en die kracht aanhoudt, zal ik mijn mening herzien. Voor nu houd ik de correlatie in de gaten en geef ik geen groot verhaal aan een dagelijkse ranglijst.Kerngegevens in één oogopslag: niet-agrarische banen +165.000, werkloosheid gedaald tot 4,1%, uurloon maand-op-maand +0,4%, jaar-op-jaar 3,1%, de correctie voor de voorgaande twee maanden samen is +84.000. Gemiddeld ongeveer 137.000 nieuwe banen per maand in de afgelopen drie maanden, duidelijk beter dan de eerdere marktverwachting van een "zachte landing van de werkgelegenheid of zelfs verzwakking". Professionele zakelijke diensten, gezondheidszorg, transport en opslag en productie droegen allemaal bij, de werkgelegenheidsbreedte is verbeterd.
Na de publicatie van de gegevens verhoogden handelaren snel hun prijsstelling. Volgens meerdere rapporten en gerelateerde CME-instrumenten steeg de kans op een renteverhoging van 25 basispunten in december van ongeveer 67%-75% vóór de data naar 77% of zelfs hoger (in sommige periodes bijna 80%-85%). De rente op 2-jaars Amerikaanse staatsobligaties steeg duidelijk, ook de 10-jaars rente nam toe, de dollar kreeg steun en goud daalde. Dit komt overeen met de huidige rentebereiken van 3,75%-4,00% en het feit dat de inflatie nog niet volledig terug is op het doel — hoe veerkrachtiger de werkgelegenheid, hoe meer reden de Fed heeft om de "preventieve" renteverhoging uit te stellen tot december.
Betekenis voor de handel:
Dollar en Amerikaanse staatsobligaties: de logica van kortlopende rentegevoelige activa die de dollar bevoordelen en obligaties benadelen wordt versterkt, let op of de dollarindex boven een cruciaal niveau blijft.
Risicovolle activa: Amerikaanse aandelen en cryptocurrency staan op korte termijn onder druk door verwachte verkrapping van de liquiditeit, vooral hoog gewaardeerde sectoren zijn gevoeliger. Als de renteverhogingsverwachting verder wordt uitgesteld tot het eerste kwartaal van 2027, kan de risicobereidheid blijven dalen.
Goud en grondstoffen: de verwachting van hogere reële rente is meestal nadelig voor goud, het is nodig te observeren of er een diepere correctie optreedt. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Het meest verwarrende aan deze golf is on-chain: $XRP daalde vanochtend tot 1,1512, een 11-weeks dieptepunt. Ik heb 100 dagelijkse candles gecontroleerd, sinds 21 augustus is het niet zo laag geweest.
Laten we eerst de tijdlijn neerzetten: op 4 november steeg het naar 1,3421 (toen zei men "blijven boven 1,28 om de opwaartse trend te ontgrendelen"), daarna werden 1,30 en 1,20 stapsgewijs doorbroken, wat een daling van 14,2% vanaf de top betekent. Analist Ali Martinez noemde het een valse uitbraak — die golf was een rally om te distribueren.
On-chain beweegt het echter in de tegenovergestelde richting. Hij vermeldde dat er binnen een week meer dan 13 miljoen XRP van beurzen werden gehaald, en dat de holdings van walvissen in een week met 60 miljoen toenamen; aan de ETF-kant, volgens SoSoValue data, was er van dinsdag tot donderdag deze week helemaal geen netto-instroom. Geld stroomt eruit, kopers reageren niet.
Drie cijfers die ik zelf heb geverifieerd: de 24-uurs perpetual trading bedroeg 291 miljoen dollar, 4,2 keer de spot van 69,31 miljoen dollar; de funding rate daalde van een lange termijn 0,01% per 8 uur (longs betalen) naar slechts 0,0004% in de vroege ochtend; de perpetual open interest daalde in 36 uur met 6,95%. In de actieve handel is 51,8% van de transacties verkooporders.
Dit is geen nieuwe short dump, het zijn de longs die zichzelf terugtrekken, en er is niemand om op te vangen. Zolang de ETF niet beweegt, blijft de uitgang geblokkeerd.
Denken jullie dat 1,15 het dieptepunt van deze ronde is, of dat we na nog twee koude weken voor de ETF naar 1,10 moeten kijken? Volgens de op 6 november door het Amerikaanse Bureau voor Arbeidsstatistieken gepubliceerde gegevens, kwamen er in oktober 165.000 niet-agrarische banen bij, ruim boven de marktverwachting van ongeveer 65.000 (sommige onderzoeken 59.000) en ook aanzienlijk hoger dan het gemiddelde van 48.000 per maand in de afgelopen 12 maanden. Het werkloosheidspercentage daalde van 4,2% naar 4,1%, terwijl de arbeidsdeelname licht steeg naar 61,9%. Het gemiddelde uurloon steeg maand-op-maand met 0,4% tot 38 dollar, met een jaarlijkse groei van 3,1%, wat ook wijst op een sterke loonstijging.
Belangrijker zijn de herziene cijfers: voor augustus en september samen werd het aantal banen met 84.000 naar boven bijgesteld (augustus naar 186.000, september naar 60.000), waardoor het gemiddelde aantal nieuwe banen in de afgelopen drie maanden steeg tot ongeveer 137.000, duidelijk hoger dan de eerder gevreesde zwakke niveaus. De sectorverdeling is ook redelijk evenwichtig, met 70.000 nieuwe banen in professionele en zakelijke diensten (veel hoger dan het gemiddelde van 15.000 per maand in deze sector in de afgelopen 12 maanden), ongeveer 42.000 in de gezondheidszorg, ongeveer 25.000 in transport en opslag, en ook 19.000 in de productie, wat aangeeft dat er niet langer een sterke afhankelijkheid is van één enkele sector.
Na de publicatie van de gegevens toonde de CME FedWatch-tool dat de markt de kans op een renteverhoging van 25 basispunten door de Federal Reserve in december snel zag stijgen naar ongeveer 77%-85% (voorheen lag dit meestal rond 67%-75%). De huidige doelbandbreedte voor de federale fondsenrente blijft 3,75%-4,00%, waarbij de vergadering in oktober ervoor koos om de rente ongewijzigd te laten. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $**Non-farm payrolls overtreffen verwachtingen in oktober (toevoeging van 165.000, verwachting ongeveer 65.000; werkloosheid 4,1%) → inzet op renteverhoging in december stijgt van ~75% naar ~80% → hoog gewaardeerde opslag/AI-hardware eerst waardering omlaag, SNDK op 5/11 met -22,26% naar 806,43, op 6/11 herstel naar 835,06, na sluiting 841,4, maar intraday pin van 816–912 is typisch "oververkocht herstel + short covering", geen trendomkeer.**
Enkele kernpunten ontleed:
- **700 dollar is geen loos geroep**: SNDK daalde van ~1909 in september, juni top 2354, twee jaar geleden (eind 2025) nog 237 dollar, deze cyclus is "AI+NAND supercyclus" die grondstoffen aandelen prijst als Nvidia. Non-farm + renteverhoging + AI-regulering (verbod ASI-wet) + 19/11 stock split 1-op-8 zijn allemaal katalysatoren voor bubbeluitpersing. Morgan Stanley pessimistisch scenario 350, onafhankelijke DCF-model 372, wat betekent dat rond 700 juist een neutraal tot licht bullish doel is binnen cyclische waarderingen, niet overdreven bearish.
- **Pinbar lokt kopers uit val**: Op 6/11 pre-market +10%, intraday piek 912, slot onder 900, volume 17,7M aandelen (omzet 12,48%), zo'n lange candle = uitvlucht van vastzittende posities + short-term traders die op herstel gokken, moving averages (5/10 dagen) boven, bearish rangschikking intact.
- **Stock split is geen positief signaal**: Na 1-op-8 split prijs ~104 dollar (op basis van 835), lagere instapdrempel voor retail, meer volatiliteit, maar **verandert marktkapitalisatie, renteprijzing en NAND-cyclus niet**. Veel mensen zien stock split als positief, juist de omgeving die beren graag zien.
- **Hoe wacht je op echte signalen**:
1. Dagelijkse slotkoers boven 900–920 met volume bevestiging (geen schaduwlijn);
2. December FOMC verwachtingen draaien terug (non-farm wordt neerwaarts bijgesteld / inflatie zwakt af / kans op renteverhoging daalt onder 50%);
3. NAND spotprijzen, datacenter SSD-orders, Micron/WDC/SK Hynix breken niet synchroon;
4. Na stock split (na 19/11) geen nieuwe dieptepunten, dan pas spreken over "bubbeluitpersing".
**Niet bodemen, kleine posities testen, stop-loss goed instellen**. Als het echt richting 700 gaat, eerst kijken of 803,97 (laagtepunt 5/11) een tweede bodem vormt, daarna 650–700 als "redelijke anker voor cyclische aandelen"; zonder signalen is elke rally een kans voor vastzittende posities om af te bouwen. $SNDK $BTC Philadelphia Semiconductor steeg vrijdag met 4,2%, terwijl BTC in dezelfde periode vrijwel stabiel bleef: −0,03%.
Kijkt men naar een week, dan is het plaatje vreemder:
· Philadelphia Semiconductor −12% (slechtste week sinds april 2025)
· Nasdaq 100 −4,9%
· BTC −1,3%
· Goud +4,6%
Twee observaties:
1) BTC daalde niet mee met de tech-aandelen, noch steeg het mee. Gedurende de week daalde het van 81.200 naar 74.888, een schommeling van ongeveer 8%, maar de weekcijfers tonen slechts −1,3% — de weekcijfers verbergen het proces.
2) Het werd ook niet als een veilige haven gezien. Het geld ging deze week naar goud, niet naar "digitaal goud".
De volgende sleutel is de Amerikaanse CPI van oktober op 10 november Beijing-tijd: de arbeidsmarkt heeft de inzet op renteverhogingen in december al verhoogd, als de CPI weer hoog is, is het dieptepunt van deze week, 74.888, de eerste test.
Niet dalen met de dalers, niet stijgen met de stijgers, dat is geen onafhankelijke markt, maar een markt waar niemand haast heeft om te kopen.
Geen beleggingsadvies | Data: OKX marktgegevens (van slotstand Amerikaanse aandelen vorige vrijdag tot slotstand deze vrijdag), Amerikaanse aandelenindexdata TheStreet/Nasdaq #Na de beurscrash stegen tech-aandelen, maar de Nasdaq weekcijfers daalden nog steeds met ongeveer 3,4% $LINK
Vanochtend zag ik 'vijf dagen 15,15 miljoen uitgegeven om 740.000 LINK te hamsteren', mijn eerste reactie was dat iemand stiekem aan het accumuleren was. Volgens de huidige prijs: 740.000 LINK is ongeveer 7,99 miljoen, 3046 ETH is ongeveer 6,83 miljoen, samen 14,82 miljoen, dat klopt, verdeeld over vijf dagen is dat minder dan 3 miljoen per dag.
Maar LINK is in de afgelopen 24 uur van 10,787 naar 10,795 gegaan, een stijging van 0,07%, het hoogste punt van 11,04 is helemaal niet aangeraakt; een ander adres heeft in 18 uur 57.000 munten van Binance gehaald, dat is ongeveer 610.000.
De perpetual posities zijn 23,28 miljoen, de contango is 6,5 basispunten, er staan ±1% orders om 160.000 te kopen en 170.000 te verkopen, zo dun dat je de bodem kunt zien. Het geld is echt, het volume niet, ik noteer het onder de langzame variabelen.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $SOL
Ik denk niet dat SOL rond de 90 aan het consolideren is als een opbouw. In 24 uur opende het op 89,53 en ging naar 90, met een hoogste punt van 91,6 en een laagste van 88,96, een amplitude van minder dan drie punten; 1H volume daalde van 320.000 contracten in de vroege ochtend naar nu 96.000, om negen uur 's ochtends waren er nog maar 70.000.
De orderboek ±1% heeft 3,51 miljoen kooporders en 3 miljoen verkooporders, de koopkant is duidelijk dikker, maar de perpetual futures worden nog steeds verhandeld met een korting van 7,8 basispunten ten opzichte van de spot, de fee is 0,01%, precies de benchmark, geen premie.
Er zijn 3,5 miljoen contracten open met een waarde van 315 miljoen, er is een dag lang geen toename geweest. De orders blijven staan, er komt geen geld binnen. Bij de 90-grens kijk ik naar volume, niet naar prijs; als het volume niet terugkomt tot 200.000 contracten, moet je niet haasten om te kopen.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Ik kijk naar deze data als naar een hotpot-sessie: de gerechten zijn nog niet allemaal geserveerd, maar de stapel maaltijdbonnen op tafel is al minder geworden. De koudste grap in de cryptowereld is soms dat er na 'voldoende munitie' een minteken volgt. 😂
Volgens DefiLlama-data is de circulatie van Amerikaanse dollar stablecoins op het hele netwerk ongeveer 292,5 miljard dollar, 1,387 miljard dollar minder dan een dag eerder en 5,767 miljard dollar minder dan een week geleden. Ik ben voorzichtig: dit is negatief voor de verwachting van nieuw kapitaal, maar nog geen vonnis over de markt. Stablecoins zijn potentiële koopkracht binnen de markt; als het aanbod krimpt, moet de verbeelding van kapitaal dat instapt worden afgewaardeerd; maar circulatie betekent niet hetzelfde als koop- en verkooporders, en alleen op basis van dit cijfer kun je niet afleiden waar het kapitaal naartoe is gegaan, noch direct concluderen dat de muntprijs daalt.
Ik ben meer geïnteresseerd in of de krimp zal aanhouden dan in het trekken van conclusies op basis van één week data. Aan welke kant sta jij: is dit een waarschuwing voor kapitaal dat zich terugtrekt, of moeten we nog een paar periodes van volatiliteit afwachten? Gaan we door met de hotpot, of tellen we eerst de maaltijdbonnen?CORE behoort tot de kleine marktkapitalisatie altcoins, er is geen uniforme standaard voor walvissen in de industrie (in tegenstelling tot BTC met een vaste drempel van ≥1000 BTC, ETH vaak ≥10000 ETH). Binnen de community worden er meestal twee drempels gebruikt om CORE te volgen (Nansen / Lookonchain): 1. CORE walvissen (die de markt kunnen beïnvloeden): ≥1 miljoen CORE 2. Grote houders / haaien: 100.000 tot 1 miljoen CORE Kernkenmerken (grootste verschil met BTC en ETH) 1. Zeer geconcentreerde tokenverdeling De top wallets omvatten: Core DAO schatkist, team-/investeerders lock-up contracten, staking contracten, exchange cold wallets. De top 10 adressen bezitten een zeer groot aandeel van de circulatie, wat de fundamentele reden is dat CORE veel volatieler is dan BTC/ETH. 2. Er is geen vaste officiële drempel - ≥1 miljoen CORE niveau: het aantal adressen ligt meestal in de tientallen (dynamisch, verandert door unlocks, staking, transfers) - ≥100.000 CORE (grote houders): enkele honderden adressen Veel adressen zijn staking contracten, foundation schatkist, exchange reserves, en geen individuele grote houders. Het aantal onafhankelijke walvissen die vrij kunnen verkopen en actief handelen is veel lager dan het aantal adressen. 3. Data-uitdaging: De on-chain statistieken van CORE zijn niet zo volwassen als die van BTC en ETH, Santiment en Glassnode bieden geen stabiele walvisrapportages zoals bij Bitcoin en Ethereum, en kunnen alleen op Core Scan worden geraadpleegd主流链上分析（Santiment）把 ≥1000 BTC 的地址定义为BTC巨鲸（鲸鱼） - 最新统计：2044个地址 ≥1000 BTC，合计持有约717万枚BTC，占流通量接近36% 但是！地址 ≠ 真实独立的人/机构，这个是最容易踩坑的地方： 里面包含：交易所冷钱包、ETF托管地址、平台储备钱包，不是全部个人大户。比如一个交易所可能有好几个这种巨鲸地址，其实属于同一家机构。 更细的分层（另一种细分口径） - 鲨鱼：1000–5000 BTC - 鲸鱼：5000–10000 BTC（狭义whale）≈100多个地址 - 座头鲸（超级巨鲸）：＞10000 BTC，不到100个地址，这里面就是MicroStrategy、美国政府、早期巨富、大托管方这一档 两个关键误区 1. 没法精确知道真实“鲸鱼人数”：一个人可以控制几十个钱包；一个钱包也可能是很多用户的钱（交易所），链上只能数地址，分不清背后实体。 2. 不同平台门槛不一样：有些媒体宽松一点，把≥100 BTC就叫大户，这个口径数量会涨到接近2万个地址，不能混为一谈。 简单一句话总结 按圈内最常用的1Waarom roept Musk steeds minder vaak DOGE? Het is niet dat hij er niet meer van houdt, zijn identiteit is veranderd.
In 2021 kon hij met één woord "Doge" de cryptowereld in vuur en vlam zetten, toen was zijn vermogen ongeveer 185 miljard dollar; in november 2026 was zijn vermogen ongeveer 865 miljard, met een piek boven de biljoen. Zijn geld is bijna vijf keer zoveel geworden, en het grootste deel is geen contant geld, maar aandelen in SpaceX en Tesla. Als de aandelenkoers schommelt, kan zijn vermogen op één dag honderden miljarden verdampen.
Hij heeft ook minstens 445 miljoen dollar uitgegeven ter ondersteuning van de Republikeinse Partij, maar bij de tussentijdse verkiezingen leed de Republikeinse Partij een zware nederlaag en nam de Democratische Partij het Congres over. Hierdoor kunnen bedrijfscontracten, overheidsrelaties en politieke activiteiten strenger worden gecontroleerd.
Dus de huidige Musk heeft een commercieel imperium, beursgenoteerde bedrijven, overheidscontracten en politieke relaties die allemaal met elkaar verweven zijn. De risico's en kosten van het openlijk roepen van DOGE zijn totaal anders dan vroeger.
Vroeger kon hij met één woord DOGE laten stijgen, nu hoeft hij zijn invloed niet meer te bewijzen met DOGE. Of hij in de toekomst nog vaak DOGE zal roepen? Dat hangt alleen van hemzelf af. $DOGE #软银重金押注OpenAI，Q2财报能否交出亮眼成绩？ SoftBank Q2-vooruitblik: zwaar ingezet op OpenAI, is dit een examen of een gok?
Op 10 november om 15:30 (Japanse tijd) zal SoftBank de financiële resultaten van april-september bekendmaken, enkele belangrijke punten:
1⃣ Winst ≈ waardering van de positie
De nettowinst in het eerste kwartaal kwam vooral door investeringsopbrengsten (ongeveer 1,8 biljoen yen, voornamelijk van Intel en ByteDance), in wezen een boekhoudkundige waardering, met grote schommelingen en moeilijk te voorspellen. De markt verwacht unaniem een lichte verlies per aandeel dit kwartaal.
2⃣ Hefboomwerking neemt toe
Totale investering in OpenAI ongeveer 64,6 miljard dollar (ongeveer 13% aandelenbelang), en een recorduitgifte van 11 miljard dollar aan junk bonds met een coupon van 9,75%. De 5-jaars CDS steeg tijdelijk tot 432 basispunten, het hoogste sinds 2022.
3⃣ Zwakkere signalen van OpenAI
De financieringsdoelstelling is verlaagd van 30 miljard naar ongeveer 20 miljard dollar, de waarderingsdoelstelling is verlaagd tot 1,25 biljoen dollar; de IPO van SB Energy is ook uitgesteld. Maar 1,25 biljoen blijft hoger dan de eerdere waardering van 852 miljard dollar, of er nog boekwinst is, hangt af van SoftBanks waarderingsmethode.
📌 Mijn mening:
• Positief voor de resultaten: opvallende boekwinst + duidelijke financieringsregeling
• Negatief voor de resultaten: waarderingsverlaging, extra toezeggingen, stijgende schuldenlast
De aandelenkoers is al flink gedaald ten opzichte van de piek, het negatieve deel is al verwerkt, maar volatiliteit zal ook toenemen. Ik neig ertoe te wachten op de resultaten en het commentaar van het management over de financiering voordat ik een oordeel vel.
Dit is mijn persoonlijke analyse, wat denk jij?Beoordeling van babylon Babylon richt zich op Bitcoin staking (BTC Staking), met duidelijke verdeeldheid in buitenlandse beoordelingen tussen optimisten en voorzichtige sceptici: ✅ Positieve beoordelingen (instellingen, Crypto-native community) 1. Hoge erkenning voor innovatie in het veld Veel buitenlandse ontwikkelaars en cryptoonderzoeksinstituten vinden dat het het probleem oplost dat Bitcoin zelf niet kan worden ingezet en geen inzetopbrengsten kan genereren, waardoor BTC een rente dragend activum wordt; gebaseerd op de veiligheid van Bitcoin, onderscheidt het zich van gewone blockchain staking door een sterkere veiligheidsbasis. 2. Steun van kapitaal telt mee Diverse bekende buitenlandse VC's hebben geïnvesteerd, op Twitter (X), DC en cryptorapportageplatforms beschouwen veel analisten het als een toonaangevend project in het BTCFi-veld en zijn positief over het verhaal van RWA en BTC liquiditeitsecosysteem. 3. Samenwerking met het Cosmos-ecosysteem De Cosmos-gemeenschap is over het algemeen ondersteunend en gelooft dat Babylon veel BTC-activa naar het Cosmos-ecosysteem kan brengen, waardoor de totale activa en liquiditeit van het ecosysteem worden verhoogd. ⚠️ Negatieve/voorzichtige beoordelingen (onderzoekers, conservatieve miners, veiligheidsgerichte partijen) 1. Veiligheids- en vertrouwensrisico's zijn de grootste controverse Veel Bitcoin maximalisten zijn tegen: de kern van Bitcoin is "vertrouwensloos en geen lock-up", Babylon's staking contracten, custody/validatielaag introduceren nieuwe vertrouwensaanname en smart contract risico's, waardoor bij een contractfout BTC gestolen kan worden. Veel ervaren BTC-spelers zijn niet bereid om native B💻 Ik zal deze volgens de code review opsplitsen: De input is volgens Ai Auntie monitoring dat een bepaald adres in de afgelopen vijf dagen ongeveer 740.000 LINK en 3046,68 ETH heeft gehort, met een totale investering van ongeveer 15,15 miljoen dollar. Mijn oordeel: deze dataset is beter geschikt om in de adresobservatie op te nemen, en niet om te vergelijken welk van de twee activa populairder is.
Er zijn twee logische fouten: het aantal is niet in een uniforme meeteenheid, dus kan niet direct worden vergeleken qua gewicht; de totale investering is ook niet uitgesplitst naar individuele kosten, waardoor de kapitaalverdeling niet kan worden herleid. Bovendien is het maar één adres, het als een sectorbeoordeling presenteren is hetzelfde als een enkele testcase gebruiken om live te gaan, daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.
Als het aan mij lag, zou ik eerst de investeringsbedragen van beide activa aanvullen en dan de latere positieontwikkelingen bekijken. Als er een aanhoudende toename is, zou ik de motivatie verder onderzoeken, dat is mijn redenering. Kunnen jullie me helpen dit te reviewen: om te bepalen of dit adres meer neigt naar LINK of ETH, vul je dan eerst de kostengegevens aan, of de historische posities? Waar zit mijn logica fout?De niet-agrarische banen stegen met 165.000, direct een record, maar de Dow daalde juist 237 punten, al het geld stroomde naar chips. De Philadelphia Semiconductor steeg 4,21%, AMD met 11%, COHERENT sprong 13 punten, optische communicatie en chips gingen compleet los.
In de cryptowereld is er nauwelijks ademruimte.
Binnen 24 uur werd er bijna 300 miljoen dollar aan liquidaties geregistreerd, waarbij 80% longposities waren, allemaal opgeblazen door het najagen van een herstel.
$XRP daalde meer dan 4 punten, het positieve effect van de OCC-licentie hield slechts twee dagen stand, het oude verhaal werkt niet meer.
$DOGE wist net weer in het groen te komen, met een stijging van minder dan 0,3%, hoe groot de commotie bij Musk ook is, het kan deze munt niet op gang brengen.
$BNB is juist de meest taaie van allemaal, deze daling heeft er bijna geen effect op gehad, geen verhaal hebben werd juist een voordeel.
Ook de A-aandelenmarkt is verdeeld, Zhongwei Company werd in een week tijd door de grote spelers voor 3,1 miljard gescand en steeg bijna 19%, terwijl Zhongji Xuchuang in optische modules 3,4 miljard verloor en bijna 19% daalde.
Het geld is helemaal niet verdwenen, het is alleen van de ene tafel naar de andere verschoven, waar er even adem wordt gehaald, wordt de andere geraakt. $ONDO
USDY begint met continue prijsstelling, waarom kan dit niet direct leiden tot een stijging van de token?
Ondo kondigde op 3 november de lancering van USDY continue prijsstelling aan, wat intradag rendementen ondersteunt. Dit verbetert de gebruikerservaring van het product en kan de kapitaalrotatie en integratiegemak verhogen.
Er is nog een duidelijke koppeling nodig tussen de groei van productactiva en de waarde van de governance-token via een expliciet mechanisme voor kosten, rechten en waardeverdeling. Het direct omzetten van productvoordelen in token winstverwachtingen slaat de cruciale stap over.
Als nieuwe integraties zorgen voor duurzame netto-inleg en er een duidelijk mechanisme is dat de tokenwaarde ondersteunt, zal ik mijn beoordeling verhogen; als de schaalvergroting vooral door subsidies komt of de opbrengsten altijd op productniveau blijven, moet de tokenpremie met meer voorzichtigheid worden bekeken. Leverage krijgt de schuld, maar de rekenkunde die daadwerkelijk een futures-account leegtrekt is stiller en veel mechanischer. Een 100x positie op $BTC overleeft geen beweging van 1% tegen zich in; zodra de onderhoudsmarge van ongeveer 0,4%–0,5% en handelskosten worden meegerekend, volgt liquidatie bij een daling van ongeveer 0,5%. Bij 20x is de werkelijke buffer dichter bij 4,5%, niet de 5% die de hefboom suggereert. De tolerantie is altijd dunner dan het kopcijfer. Dan is er nog de omloopsnelheid. Positioneer zo dat 10x leverage op 10% Het politieke klimaat in het Midden-Oosten verandert de laatste dagen stilletjes. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken maakte na het verlies bij de tussentijdse verkiezingen zijn eerste buitenlandse reis om over diplomatie te praten, senator Sanders riep openlijk het nieuwe Congres op om de financiering van de oorlog tegen Iran stop te zetten, en zelfs de klap die de Republikeinen bij deze verkiezingen kregen, wordt door velen toegeschreven aan de oorlog die de olieprijzen heeft opgedreven.
Veel mensen denken instinctief "oorlog = vlucht naar veiligheid = positief voor goud en $BTC", maar de afgelopen twee jaar is het vaak het tegenovergestelde gebleken: oorlog drijft de olieprijs op, olieprijs voedt inflatie, inflatie dwingt de Fed om het beleid te verkrappen, en uiteindelijk krijgen goud en bitcoin samen klappen. Dus waar je echt op moet letten is niet waar de raketten neerkomen, maar waar de olieprijs en de Amerikaanse staatsobligatierente naartoe gaan.
Natuurlijk was er gisteravond weer een explosieronde in Kiev, de de-escalatie is nu slechts een trend en nog lang niet definitief. Deze situatie blijft een kat-en-muisspel, dus wees niet te snel om op een kant te wedden. Non-farm avond recap: de data explodeerde, maar de markt niet? (๑•́ ₃ •̀๑)
Gisteravond was de non-farm 16,5, veel hoger dan verwacht, de kans op renteverhoging in december steeg direct met 10%. Mijn eerste reactie: BTC zou naar 74000 moeten gaan, ETH naar 2100, er moet toch een scherpe daling komen? Maar de markt bleef kalm alsof er niets aan de hand was (￣▽￣)*
BTC daalde tot minimaal 74800, precies het laagste punt van de vorige correctie. Deze positie is interessant, op korte termijn zal het niet per se doorbroken worden. Dus ik ben van plan om rond 75000 mijn shortposities te sluiten en dan met een kleine positie een korte long te proberen. Niet koppig, maar respect voor de markt: als het moet dalen, dan daalt het, maar jaag niet meteen op shorts (๑•̀ㅂ•́)و✧
Natuurlijk geneest de markt allerlei onbegrip. Plannen zijn plannen, maar stop-loss moet altijd mee. Dit is alleen mijn persoonlijke recap, geen advies～ (｡•̀ᴗ-)✧
$BTC $ETH
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Wat deze week het meest herinnerd moet worden, is niet welke kaarsgrafiek, maar het banenrapport. In oktober kwamen er meer dan 160.000 nieuwe banen bij, ongeveer drie keer de verwachting, de werkloosheid daalde verder en de lonen stegen — dit is een rapport dat de "renteverlaging stier" stevig tegenspreekt.
Zodra de data uitkwam, sprong de markt de kans op een renteverhoging in december direct van ruim 60% naar ongeveer 80%, de goudprijs daalde met meer dan dertig dollar en het rendement op tienjarige Amerikaanse staatsobligaties steeg weer. Maar op dezelfde dag herstelden de Amerikaanse aandelen zich na een oververkochte daling en lieten ze een "alle slechte nieuws is verwerkt"-houding zien.
Deze "stijging tegen de harde data in" is historisch gezien negen van de tien keer tijdelijk. Ga niet in discussie met de fundamentele gegevens, en al helemaal niet tegen de Federal Reserve in. Met zo'n harde data boven je hoofd zal de houdbaarheid van deze opleving niet lang zijn. Weer iemand vroeg achter de schermen: $BTC is gedaald van tachtigduizend naar iets meer dan zevenenvijftigduizend, is het nu het moment om te kopen? Ik kijk niet naar sentiment, maar naar de structuur.
Houd twee gegevens goed vast. Ten eerste, de financieringsrente voor perpetual contracts is nog steeds mild positief, het is absoluut niet het soort situatie waarin de shorts extreem krap zitten en de rente diep negatief is — een echte bodem ontstaat meestal wanneer shorts worden uitgedrukt en de rente diep negatief wordt, en dat is nu nog ver weg. Ten tweede, de grote liquidaties van de afgelopen dagen waren longposities, niet shortposities, wat aangeeft dat de de-risking molen nog niet is gestopt.
Een rebound met laag volume, iedereen die erin duikt wordt gemakkelijk op de helft van de berg vastgehouden. Oververkocht betekent niet dat de bodem is bereikt, het betekent alleen dat de daling eerder snel was. Als je de bodem wilt kopen, vraag jezelf dan eerst af waarmee je een tweede daling gaat opvangen. Zodra de niet-agrarische banenrapporten uitkwamen, werd de eerder gekoesterde hoop op renteverlagingen op de markt direct de kop ingedrukt. De werkgelegenheidsgegevens waren veel beter dan verwacht, de lonen hielden ook geen stand, de arbeidsmarkt is zeer veerkrachtig, en de markt verhoogde meteen de inzet op een renteverhoging in december. De Amerikaanse staatsobligatierente steeg, en de dollar werd sterker.
De reden is simpel: bij een hete arbeidsmarkt voelt de Federal Reserve geen druk om snel geld te versoepelen, maar heeft juist het vertrouwen om de inflatie te blijven bestrijden, waardoor de periode van hoge rente langer zal duren. Voor Amerikaanse technologie- en groeiaandelen betekent dit dat de waarderingsdruk terugkeert, wat de scherpe daling eerder verklaart, en het daaropvolgende herstel slechts een short-covering is, geen trendommekeer.
Deze macro-economische lijn vertaalt zich direct naar Bitcoin. Bitcoin is een risicovolle asset; bij stijgende renteverwachtingen worden de financieringskosten voor hefboomposities hoger, waardoor kapitaal liever kiest voor risicovrije opbrengsten zoals Amerikaanse staatsobligaties, wat druk op de markt zet. Recentelijk blijft er uitstroom zijn bij BTC spot-ETF's, institutioneel kapitaal is van nature voorzichtig, en met de renteverhogingsverwachtingen is het moeilijk voor de markt om een aanhoudende grote stijging te laten zien.
De focus ligt nu op de CPI-inflatiecijfers, want dat is uiteindelijk de basis voor het besluit van de Federal Reserve. Dit is nu slechts een verwachtingenspel, de volatiliteit zal toenemen. Ga niet zwaar inzetten bij een herstel, beheer je posities en wacht tot de macro-economische situatie duidelijk is voordat je actie onderneemt. The waterfall was not just a leverage event. Behind the cascade in $BTC, $ETH and $SOL sits a quieter story: large holders are leaving while retail bulls hold the line, and the policy backdrop is doing as much damage as forced liquidations. Start with flows. More than 2,000 BTC were withdrawn on a net basis. Large $ETH investors pulled back, with net outflows of 35,900 coins. $SOL saw close to 100,000 tokens leave on a net basis, leaving heavy selling pressure. These are not random rotations. Th"Na de liquidatie kan de markt alleen posities sluiten," dit detail valt op, maar ik wil eerst wat koud water gieten: om hiermee direct de hele Solana-perpetual sector bearish te beoordelen, vind ik het bewijs nog niet voldoende. Percolator heeft twee fixes voor v2.2 onthuld, waarvan één betrekking heeft op het probleem dat liquiditeitsverschaffers na het pauzeren van de treasury niet kunnen uitstappen. Wat mij meer interesseert, is of de markt een probleem van één platform zal uitvergroten tot een probleem van de hele sector.
Mijn redenen zijn tweeledig. Als de marktsituatie na liquidatie problematisch is, moet je vragen naar de triggercondities en de impactscope; de informatie geeft hierover geen uitleg, dus je kunt niet zomaar aannemen dat alle liquidaties vastlopen. Ten tweede kan een specifiek mechanismeprobleem van een platform niet direct worden toegeschreven aan de onderliggende blockchain. Mijn vermoeden is dat als de discussie alleen nog maar is "Er is weer iets mis op Solana", de emotie de technische beoordeling kan overschaduwen. Maar omgekeerd bewijst het onthullen van fixes ook niet automatisch dat het platform betrouwbaar is.
Ik geef ook toe dat degenen die bearish zijn misschien gelijk hebben. Als er later bewijs komt dat dit soort statuswisselingsproblemen herhaaldelijk voorkomen, of terugkeren in vergelijkbare mechanismen op meerdere platforms, zal ik een voorzichtiger oordeel vellen. Ik ben gewend eerst naar risico's te zoeken, maar ik wil geen argumenten voor de bearish kant maken op basis van ontbrekende informatie. Wat betreft deze fix, sta jij long of short? Is je reden dat je het platform corrigeert waardeert, of dat je bang bent dat het mechanisme nog tekortkomingen heeft? Vertel wat je het liefst wilt verifiëren.De niet-agrarische banen explodeerden, de Dow daalde met 237 punten, maar chip aandelen schoten als gekken omhoog, de Philadelphia Semiconductor steeg direct met 4,2%, AMD steeg met meer dan 11%. Het geld is helemaal niet de markt uit, het rolt en kruipt gewoon uit de rentegevoelige sectoren en duikt recht in chips en optische communicatie.
In de cryptowereld is het een heel ander beeld.
$BTC houdt zich ternauwernood rond de 77.000, het lijkt stabiel, maar in werkelijkheid is er in de afgelopen zeven dagen een netto uitstroom van 1,1 miljard dollar uit spot-ETF's, BlackRock leidt de terugkoop, nieuw kapitaal komt helemaal niet terug.
$SOL is nog erger, de reclame in Lujiazui werd direct door de centrale bank stopgezet, offline evenementen werden vlak voor aanvang afgebroken, de houding van de toezichthouder is glashelder.
Interessant is de A-aandelenmarkt, het halfgeleiderapparatuurbedrijf Zhongwei werd in een week tijd voor 3,1 miljard gescand door de hoofdinvesteerders en steeg bijna 19%, maar in dezelfde week werd het optische modulebedrijf Zhongji Xuchuang voor 3,4 miljard verkocht en daalde bijna 19%. Dezelfde markt, dezelfde week, sommigen worden naar de hemel geprezen, anderen worden op de grond gedrukt.
Het geld springt heen en weer tussen deze paar vijvers, waar het even op adem komt, wordt het meteen geslagen.