Orbit Post Sitemap
Se fosse para escrever uma estratégia, eu definiria uma regra: se houver uma grande compra on-chain, ela será registrada como uma amostra de observação de demanda, mas não adicionará diretamente pontos ao sinal de alta. Depois de aprender quantificação, o hábito que mais quero mudar é traduzir automaticamente grandes valores em grande quantidade de informação.🤖
De acordo com a analista on-chain Ai Yi, um endereço gastou 19,62 milhões de dólares há três horas para comprar 8773,52 ETH, com um custo de 2236,75 dólares. Esta compra de $ETH é muito notável, mas meu julgamento é: ela deve entrar na piscina de observação, ainda não é suficiente para mudar a avaliação da tendência por si só.
A vantagem desta regra é separar a transação real da interpretação do mercado. A compra realmente aconteceu, mas o material não revela a identidade do endereço, outras posições ou o uso dos fundos; sem essas informações, não se pode entender essa transação como uma aposta completa para o mercado futuro.
Também há falhas: quando as condições de verificação se completam, o sinal pode já estar atrasado. Mas eu temo mais a contagem dupla — se vários endereços comprarem depois, mas pertencerem ao mesmo sujeito financeiro, a demanda aparentemente dispersa pode ser apenas a mesma ação. Esta é minha suposição, não algo comprovado por esta mensagem.
Portanto, eu registraria separadamente "quanto foi comprado" e "se o número de compradores independentes aumentou". Se vocês forem escrever essa condição, usariam filtro pelo tempo de posse ou pelo número de compradores independentes? Quais condições específicas considerariam para que seja válido? Um fundo com o nome Tokenized, mas que na verdade não detém nenhum ativo digital. O novo ETF ARK é bastante direto: a exposição a $ETH e $SOL é obtida indiretamente através de swaps ligados a ETPs, e eles nem sequer compram esses ETPs.
Então, o que é que eles compram? Compram empresas que ajudam outros a emitir moedas, armazenar moedas e cobrar taxas de liquidação. Parece que vendem pás durante a corrida ao ouro; mesmo que o preço das moedas caia, eles ainda podem lucrar.
Portanto, não perca tempo a perguntar se isto é bom para o preço das moedas, porque eles nem sequer planeiam tocar nas moedas.Ao ver este tipo de notícia, primeiro analiso a estrutura risco-retorno, não me apresso a interpretar o fluxo líquido como um sinal de subida. Os dados do SoSoValue mostram que, no horário do leste dos EUA em 6 de novembro, o ETF spot de ZEC teve um fluxo líquido de entrada de 1,771,800 dólares, todo proveniente do ZCSH, com um fluxo líquido acumulado histórico de 209 milhões de dólares.
O meu julgamento é que isto é ligeiramente positivo para o fluxo de fundos do $ZEC, mas os dados de um único dia não sustentam uma avaliação de tendência. Primeiro, o fluxo líquido indica que houve subscrição líquida naquele dia, mas não prova que a procura se manterá; segundo, o incremento está concentrado num único produto, faltando evidências para uma expansão da participação dos fundos. Isto faz-me aumentar ligeiramente o peso do cenário de entradas contínuas, em vez de aumentar diretamente a confiança para seguir a subida.
Segundo a minha suposição, se o fluxo líquido continuar e o preço não antecipar as expectativas, esta pista vale a pena continuar a investigar; se for apenas um dia de entrada que eleva as expectativas do mercado, a probabilidade pode até piorar. Vou focar-me na continuidade, não me vou armar em corajoso com dados de um só dia. Estas quatro más notícias não são independentes umas das outras; formam uma cadeia causal em camadas
Muitas pessoas consideram "venda de ETF, liquidação de tesouraria, custódia roubada, risco quântico" como quatro más notícias paralelas e calculam o impacto separadamente. Isso está errado.
A relação real entre elas é: uma é mais profunda que a outra, cada camada amplifica a anterior.
Primeira camada: camada de capital: resgates passivos, tokens "vendem mesmo sem olhar o preço"
O mecanismo de resgate do ETF spot é uma venda rígida: quando o investidor resgata cotas, o gestor do fundo deve vender o spot correspondente. Não avalia preço nem considera o sentimento, cada resgate é uma venda.
Um fluxo líquido contínuo de 1,5 mil milhões de dólares significa que alguém está a vender Bitcoin de forma contínua e mecânica, e é uma venda passiva que não depende do preço.
Esta é a evidência mais sólida: mostra que não é uma "matança emocional", mas sim capital real a sair.
Segunda camada: camada de confiança: capital de referência sai, o campo comprador vira as costas coletivamente
A mídia de Trump vendeu 99,99%, o impacto não está no valor, mas no efeito de demonstração.
Era o exemplo mais representativo da narrativa "política amigável + tesouraria corporativa acumulando moedas". Quase liquidou tudo, o que equivale a admitir publicamente: nesta posição, manter BTC como reserva não é mais vantajoso.
As consequências são em cadeia:
- Outras tesourarias corporativas perdem o exemplo de "comprar sem vender" e começam a tratar o BTC como ativo realizável;
- Os investidores individuais percebem que "os grandes saíram primeiro" e mudam de "esperar que as instituições comprem na baixa" para "seguir as instituições e vender";
- O maior grupo comprador do mercado deixa de ser força de suporte e torna-se fonte de pressão vendedora.
Esta é a viragem mais fatal desta rodada: os compradores desapareceram, e os que desapareceram são os mais influentes.
Terceira camada: camada de tokens: a segurança da custódia apresenta fissuras, tokens de baixo custo tornam-se teto
Após o roubo na Binance, o mercado aprendeu duas coisas:
1. As moedas na exchange não estão realmente sob seu controle: as principais plataformas podem ser infiltradas por organizações nacionais, com controle de assinaturas;
2. As moedas nativas roubadas não podem ser congeladas nem recuperadas: stablecoins podem ser bloqueadas pelo emissor, BTC não.
Assim, formou-se um impasse:
Os BTC nas mãos dos hackers têm custo zero, e qualquer recuperação de preço motiva venda, sem qualquer canal legal de recuperação.
Isto significa que cada recuperação tem um "teto" natural: o preço sobe com a compra, mas é pressionado para baixo por tokens de custo zero.
Ao mesmo tempo, instituições e grandes investidores continuam a retirar moedas, o capital sai do mercado, a liquidez diminui. Com menos liquidez, ordens de venda do mesmo tamanho causam quedas duas vezes maiores.
Quarta camada: camada narrativa: reavaliação por IA e resistência quântica, o que é pressionado é o "teto de valorização"
Esta camada não gera vendas diretas, mas determina quanto capital de longo prazo está disposto a valorizar o BTC.
A narrativa do BTC como "ouro digital" baseia-se em "independência, inviolabilidade, segurança a longo prazo". Agora:
- Pode ser roubado (camada de custódia);
- A curva elíptica secp256k1 enfrenta risco futuro de quebra quântica, e a governança comunitária para atualização é muito lenta;
- Sem fluxo de caixa, sem respaldo de crédito soberano.
O resultado é que fundos de hedge, escritórios familiares e fundos soberanos, ao fazerem alocação de longo prazo, aumentam o prêmio de risco e reduzem o teto de valorização.
Isto manifesta-se como "relutância em comprar", não "pressa em vender"; mas é essa "não compra" que faz com que as vendas das três camadas anteriores não encontrem compradores.
Para resumir numa frase: evidências sólidas determinam a direção, narrativas suaves determinam o piso.A 7 de novembro, o ETF trust da ARK submeteu um formulário à SEC, propondo o ARK Tokenized Market Infrastructure ETF. O nome é longo, mas o que vale a pena ver é o que ele compra.
O investimento é em infraestrutura de mercado de capital tokenizada e on-chain: plataformas de tokenização, emissores de stablecoins, bolsas, corretoras, instituições de custódia e redes de liquidação. Esta lista é toda de empresas, nenhuma é uma moeda. O que compra são empresas que constroem as estradas e cobram portagens, não os veículos na estrada.
Como é feita a exposição? O fundo obtém principalmente através de swaps de retorno total, podendo também investir diretamente em ações das empresas relacionadas. $ETH e $SOL são obtidos indiretamente através de swaps vinculados a ETPs de criptomoedas listados nos EUA. O documento especifica: o fundo não detém diretamente ativos digitais, nem detém esses ETPs.
Por que dar duas voltas? Detenção direta de moedas implica enfrentar os três grandes desafios de custódia, conformidade e contabilidade. Usar swaps mantém os ativos na contabilidade da contraparte, o fundo apenas recebe a diferença de rendimento, mantendo os relatórios limpos. Esta é a postura padrão para a entrada da gestão tradicional de ativos.
Vejo isto como uma bifurcação narrativa. Antes, comprava-se cripto para apostar no preço das moedas; agora compra-se infraestrutura tokenizada, apostando em quem acaba por cobrar pelas vias. A ARK apostou cedo em ativos de negociação e teve sucesso, agora aplica a mesma lógica dentro de um invólucro ETF.
Deixo uma ideia: se o produto funcionar, o poder de fixação de preços tenderá a recair mais sobre os elos invisíveis como custódia e liquidação. Código e taxas de gestão não foram divulgados, o documento ainda não entrou em vigor. Esta ronda de quedas do $BTC, $ETH e $SOL não é apenas um simples despejo de alavancagem. Mais de 2000 BTC foram retirados, houve uma saída líquida de 35900 ETH por grandes detentores, e quase 100000 SOL saíram, com grandes carteiras a reduzir posições continuamente, enquanto os investidores de retalho assumem as fichas. Esta divergência de capitais merece atenção, pois quando as instituições reduzem ativamente o risco e os retalhistas mantêm posições longas, o mercado facilmente perde o impulso para subir. Esta venda em massa também foi agravada pelo impacto em cadeia das políticas, com as expectativas relacionadas com a IA a enfraquecerem, os planos de despesas de capital a serem perturbados, e os ativos criptográficos a oscilar juntamente com os ativos de risco globais, mostrando uma correlação evidente com os setores de chips e infraestruturas de IA. A narrativa da procura de poder computacional de IA, que originalmente sustentava o mercado, foi simultaneamente questionada juntamente com a desalavancagem, enfraquecendo duas lógicas positivas ao mesmo tempo, o que aumenta a dificuldade de recuperação. O foco do mercado está agora nos dados de emprego não agrícola. Se os dados ficarem aquém das expectativas, no cenário pessimista o Bitcoin poderá descer para a faixa entre 74000 e 72000. Mas esta zona também pode ser uma área de exaustão das vendas; antes que os grandes investidores parem de reduzir posições e voltem a acumular, a maioria dos repuntes provavelmente será apenas uma janela para a saída de capitais, sendo difícil iniciar diretamente uma nova tendência de alta.O BSOL teve o maior volume de saída, com um fluxo líquido diário de 14,442,400 dólares. Para começar com um pouco de realismo: isto não é uma boa notícia para os touros, mas também não concordo em traduzir diretamente como "instituições coletivamente pessimistas sobre $SOL". O meu julgamento é que estes dados são pessimistas, mas ainda não são suficientes para definir a tendência. Outros produtos também tiveram saídas, e o ETF spot de SOL teve um fluxo líquido total negativo no dia, o que é de facto um sinal negativo.
Estou preso em dois pontos: o BSOL contribuiu com mais da metade do fluxo líquido de saída do dia, a pressão está concentrada num único produto, o que é diferente de uma retirada significativa sincronizada em vários produtos; o fluxo líquido de saída apenas me diz que o capital saiu do produto, não me diz por que saiu. Se for uma realocação entre produtos, a indicação da direção é fraca; se for uma redução ativa da exposição a SOL, então a lógica do pessimismo é mais forte. Esta é a minha especulação do cenário, o material não fornece o motivo do resgate. Eu costumo primeiro analisar o comportamento do capital e depois falar sobre o sentimento, para não tomar um resultado como uma explicação completa.
Claro, os pessimistas também podem estar certos. Se as saídas continuarem a espalhar-se para mais produtos e o preço sofrer pressão, aumentarei a vigilância sobre o enfraquecimento da tendência, e não usarei "ruído de um único dia" como desculpa para os touros. E tu, estás do lado dos touros ou dos ursos desta vez? Dás mais importância à saída concentrada do BSOL ou esperas que várias retiradas consecutivas em vários produtos aconteçam para tomar uma decisão? Explica as tuas razões.Vi o relatório do terceiro trimestre da Strive ASST na hora do almoço 😮
Lucro líquido do 3º trimestre cerca de 509 milhões de dólares
Parece assustador
A receita é na verdade só 2,7 milhões
O lucro é quase todo ganho não realizado em BTC, cerca de 534 milhões
Em outubro compraram mais 15.124 unidades
No total têm 43.124 unidades
No ranking de empresas cotadas que detêm moedas, estão a apenas 877 unidades do segundo lugar
Mas o preço médio do lote do 3º trimestre foi cerca de 78.885
Agora o BTC está perto de 75.800
O dinheiro não realizado deste trimestre pode ter que ser devolvido um pouco no próximo trimestre
Os relatórios financeiros deste tipo de empresas
Basicamente são a sombra do preço da moeda
Vou primeiro ver se no próximo mês continuam a comprar Os salários de outubro aumentaram 165 mil contra uma previsão de 65 mil, juntamente com uma taxa de desemprego de 4,1%, o que dá às expectativas para a taxa de dezembro uma base mais sólida no mercado de trabalho. A subida do índice do dólar mostra que os mercados já estão a reajustar esse risco. Ainda assim, com o IPC previsto para 10 de novembro e os preços elevados a ser uma preocupação, os dados sugerem cautela em vez de certeza.
#USJobsBeatExpectations CORE: não é o segundo ETH, é um exemplo negativo do ETH
O mercado já esperava que o CORE, apoiado na compatibilidade EVM + narrativa BTCFi, replicasse o caminho de ascensão do Ethereum, mas a realidade provou: não só não se tornou o segundo ETH, como se tornou um exemplo negativo típico na corrida das blockchains públicas.
O Ethereum conseguiu atravessar a crise do DAO e crescer até se tornar líder das blockchains públicas graças à sua base descentralizada, à enorme comunidade de desenvolvedores e a um sistema de captura de valor auto-sustentável. Quando enfrentou crises, a comunidade negociou amplamente, com múltiplos participantes alcançando consenso para superar as dificuldades, e o mecanismo de queima do EIP-1559 fortaleceu ainda mais o ETH, criando um ciclo positivo no ecossistema.
Por outro lado, o CORE, embora tenha a camada externa compatível com EVM, tem falhas estruturais profundas: apenas 21 nós validadores, o que compromete a descentralização; após a descoberta de falhas nas recompensas, restaram muitos tokens fantasmas, mantendo pressão de venda constante; as receitas de taxas on-chain são mínimas, o protocolo não tem capacidade de auto-sustentação, e com as exchanges retirando-o progressivamente, a liquidez continua a diminuir.
O Ethereum primeiro desenvolveu um ecossistema forte antes de enfrentar crises; o CORE, em contraste, priorizou a narrativa, mas seu ecossistema e modelo econômico não foram testados antes de expor falhas graves. Ambos enfrentaram grandes incidentes de segurança, mas um renasceu das cinzas enquanto o outro continua sob pressão — essa é a diferença essencial entre eles. Narrativas grandiosas nunca compensarão deficiências fundamentais.$LINK
Expansão de ativos institucionais cross-chain, a Chainlink deve focar no número de parcerias ou na demanda de pagamento?
A Chainlink lançou o CCIP 2.0, com o objetivo de ampliar o uso cross-chain de ativos digitais institucionais. A capacidade cross-chain pode reduzir o atrito causado pelo isolamento de ativos em uma única rede, mas a disponibilidade técnica é apenas o ponto de partida para a comercialização.
Vale a pena acompanhar as chamadas repetidas em ambiente de produção, a escala de pagamentos e o desempenho de segurança. Um teste ou anúncio de parceria não se traduz automaticamente em receita estável.
Se as instituições incorporarem o processo cross-chain nas operações diárias, com pagamentos contínuos e riscos controláveis, a base de valor será fortalecida. Por outro lado, se houver muitos pilotos, pouco uso real ou incidentes de segurança que aumentem o custo de adoção, as expectativas de velocidade de realização devem ser reduzidas. Folhas de pagamento de outubro: +165K vs ~60K esperados. O desemprego caiu para 4,1%, os salários subiram 0,4% Mês a Mês (+3,1% Ano a Ano), e os meses de ago–set foram revistos em alta em 84K. Uma ressalva: o período médio de desemprego atingiu 27,1 semanas, o valor mais alto em uma década. Por que é importante: um mercado de trabalho forte elimina a razão do Fed para pausar. As probabilidades do CME FedWatch para um aumento em 9 de dezembro subiram de ~67% para ~77–79%. Barkin, do Fed de Richmond, disse que a inflação, e não o emprego, é o maior risco, portanto, mais aumentos permanecem na mesa. Leitura do mercado: $BTC caiu para $74,8K, o seu valor mais baixo desde A O mercado acionista sul-coreano voltou a sofrer um circuit breaker na sexta-feira.
No dia 6 de novembro, o KOSPI caiu mais de 8% durante o pregão, acionando o circuit breaker e suspendendo as negociações por 20 minutos, chegando a cair abaixo dos 5000 pontos (mínimo de 4911,28), fechando com uma queda de 6,02% em 5059,69 — o 11º circuit breaker do ano. Para comparação: desde a introdução do mecanismo de circuit breaker em 2000 até 2025, em 26 anos, ele foi acionado apenas 6 vezes.
Na quinta-feira já houve uma queda: o KOSPI fechou com uma queda de 5,28% em 5383,65, atingindo o nível mais baixo desde 3 de abril, com o mercado principal e o mercado de startups acionando simultaneamente o mecanismo de venda forçada, SK Hynix caiu 9,45% e Samsung Electronics 7,56%. Em dois dias, a queda acumulada foi de cerca de 11%; desde o pico histórico de junho em 9385,59, a maior retração é de aproximadamente 46%.
A estrutura determina a volatilidade: Samsung + SK Hynix representam cerca de metade do peso do índice, e no final de maio foi lançado um ETF com alavancagem de 2x que acompanha essas duas ações, fazendo com que o índice de um país seja praticamente equivalente a duas ações com alavancagem. Na noite anterior, as ações de armazenamento dos EUA (SNDK, SOXL, MU) já haviam despencado, e na Orbit também houve relatos de irmãos mostrando ordens de liquidação de alavancagem relacionadas.
Uma observação: o circuit breaker na Coreia está deixando de ser um evento extremo para se tornar uma manutenção mensal rotineira. No fim de semana, o mercado de ações está fechado, mas o mercado cripto opera 24/7, com o BTC mantendo-se praticamente estável em torno de 75.900 dólares. O circuit breaker das ações força todos a se acalmarem por 20 minutos, mas a alavancagem na blockchain não tem essa função.
Fontes: Xinhua News Agency, Eastmoney, Jin10 Data, Caixin#伯克希爾巨額現金儲備，財報將揭露最新動向 $BTC
A Berkshire Hathaway vai divulgar o relatório financeiro do terceiro trimestre a 7 de novembro, com o mercado focado nas últimas movimentações da sua enorme reserva de liquidez.
Até ao final de junho, a empresa detinha cerca de 365,5 mil milhões de dólares em dinheiro e títulos do Tesouro de curto prazo dos EUA, sendo que a Visible Alpha prevê que este valor tenha descido para cerca de 358 mil milhões de dólares no final do terceiro trimestre. Esta alteração reflete principalmente as ações de alocação de capital do novo CEO, Greg Abel: no segundo trimestre, comprou ações líquidas no valor de cerca de 20 mil milhões de dólares e concluiu a aquisição da construtora residencial Taylor Morrison por cerca de 6,8 mil milhões de dólares.
Outro ponto de interesse no relatório é a pressão sobre o negócio de seguros. Os analistas esperam uma queda significativa nos lucros de subscrição de seguros em termos anuais, parcialmente compensada pelo desempenho sólido dos setores ferroviário e energético.
Além disso, o investimento de milhares de milhões de dólares da empresa na Alphabet já gerou uma perda contabilística de cerca de 3 mil milhões de dólares devido à queda do preço das ações, e o mercado está atento para saber se Abel continuará a aumentar a exposição às ações tecnológicas. Os investidores vão analisar este relatório para avaliar se, na era pós-Buffett, a Berkshire acelerará a implementação do seu caixa ou manterá uma postura defensiva. $BTC Notícias positivas: o ETF spot terminou uma sequência de seis dias de saídas, com um influxo líquido diário de cerca de 240 milhões
Na quinta-feira, o ETF spot BTC dos EUA ainda registava uma saída líquida de cerca de 430 milhões de dólares
Em 6 de novembro, horário do leste dos EUA, virou para um influxo líquido de cerca de 240 milhões de dólares, interrompendo a sequência de seis dias de saídas
O IBIT da BlackRock liderou com cerca de +112 milhões num único dia
O FBTC da Fidelity teve cerca de +61,64 milhões, com ativos totais sob gestão de cerca de 135,4 mil milhões de dólares, representando cerca de 6,73% da capitalização de mercado do BTC (SoSoValue/PANews)
Preço atual cerca de 75.905, +0,13% em 24 horas, volume de negociação cerca de 534 milhões
O ponto mais baixo de 74.888 subiu um pouco, o lado institucional mudou de retirar para recomprar.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 Acabava de se discutir a reabertura do estreito, e os EUA voltaram a atacar o Irão. Para os negociadores de petróleo bruto, a coisa mais irritante são estas notícias: as negociações não pararam, e o risco também não desapareceu.
Agora, as palavras "reabertura" são interpretadas de formas diferentes por pessoas diferentes. Alguns esperam a retoma da navegação normal, outros preocupam-se com como serão tratadas as sanções e bloqueios, e há quem discuta quem vai organizar as rotas e quem vai reconhecer as condições de passagem. Enquanto estas questões não forem resolvidas, uma notícia de abertura dificilmente equivale diretamente à retoma do fornecimento.
Eu especialmente não gosto de interpretar "ambos os lados ainda estão a negociar" como se a situação já estivesse controlada. A continuação das ações militares durante as negociações indica que as partes ainda tentam mudar as escolhas umas das outras, e as promessas futuras precisam de ser reavaliadas quanto à sua execução.
Isto torna o preço do petróleo muito complicado: surgem expectativas de paz, o prémio de risco pode cair rapidamente; ocorre um novo ataque, e o mercado tem de voltar a incluir o risco residual. Se a avaliação da direção for um pouco lenta, é fácil ser puxado para os dois lados repetidamente.
Em vez de tentar adivinhar o tom da próxima declaração, prefiro ver uma navegação contínua e respostas claras das partes sobre o mesmo conjunto de acordos. Neste momento, ainda estamos numa fase de negociações enquanto se combatem, e tomar qualquer queda como o fim do risco pode fazer com que as posições suportem demasiada incerteza.
#美军再度打击伊朗，霍尔木兹海峡重开仍存分歧 DGB, ZIL e RVN têm um limite máximo de 21 mil milhões, mas o potencial das três cadeias principais é muito diferente.
DGB utiliza múltiplos algoritmos PoW, focando na segurança das transferências, operando de forma estável ao longo dos anos; ZIL sofreu um incidente de segurança, abandonou a camada independente e passou a ser uma segunda camada institucional da Ethereum; RVN é um PoW puro, usado especificamente para emitir ativos on-chain, com a emissão de ativos a destruir tokens.
A vantagem do DGB é a defesa com múltiplos algoritmos de hash e estabilidade a longo prazo; a vantagem do ZIL é a mudança para uma narrativa institucional e regulada, mas o controlo da arquitetura está na equipa; a vantagem do RVN é o arranque justo sem pré-mineração, com cunhagem de ativos que traz deflação.
O mesmo volume total é apenas superficial, a capacidade de alterar regras e a existência de uma necessidade real no setor são o núcleo que diferencia.O índice de sentimento caiu 3 pontos em relação a ontem, e quero esclarecer isto: a escala de sentimento não é a variação do preço. Quando o índice desce para 25, a variação de 24 horas do BTC é de -0,07%, não se pode converter diretamente entre os dois.
📌 Os novatos frequentemente confundem "medo extremo" com baixo risco, e eu não concordo. A liquidação depende da margem e da variação do preço, não do rótulo do sentimento. Se a alavancagem for muito alta, mesmo uma oscilação de curto prazo pode desencadear uma liquidação. Eu uso o sentimento como contexto e calculo o risco da posição separadamente.Ao ver esta mensagem, o que me veio à cabeça foi: Reconhecimento individual VS Ressonância do setor. De acordo com os dados da SoSoValue, no horário do leste dos EUA em 6 de novembro, o ETF spot de ZEC teve um fluxo líquido de entrada de 1,771,800 dólares, todo proveniente do ETF Zcash (ZCSH); até o momento da publicação, o fluxo líquido acumulado histórico é de 209 milhões de dólares, com um valor líquido total de ativos de 772 milhões de dólares.
Eu tendo a ver isso como um benefício a nível de produto, ainda não é suficiente para dar um impulso a todo o setor de privacidade. O dinheiro realmente entrou, o que tem mais peso do que apenas dizer que se está otimista; mas apenas o ZCSH registou fluxo líquido de entrada, o que indica que o ponto de chegada deste novo capital é concentrado, não se pode equiparar diretamente o apelo de um único produto ao consenso do setor.
Colocando os dois números juntos: 1,771,800 dólares é o valor novo do dia, 772 milhões de dólares é o valor líquido dos ativos, o primeiro não equivale ao aumento do segundo. A minha interpretação é que esta notícia pode responder à pergunta "houve subscrição líquida?", mas não pode responder "a procura por privacidade aumentou?". Se o reconhecimento do capital não corresponder a uma procura real de uso, então presumo que o suporte à narrativa do setor será reduzido.
Eu também costumo ficar entusiasmado ao ver "fluxo líquido de entrada", mas desta vez prefiro separar o reconhecimento do produto do reconhecimento do setor. Qual escolhes: que um único ETF receber dinheiro real é suficiente para dar um impulso ao setor de privacidade, ou que só conta se houver evidências de procura real de uso?Muitos veem a acumulação de moedas e logo gritam que é uma boa notícia. Segundo a monitorização da Ai姨, um determinado endereço acumulou cerca de 740.000 LINK e 3.046,68 ETH nos últimos cinco dias, investindo aproximadamente 15,15 milhões de dólares.
Por outro lado, penso com mais cautela sobre a agitação causada pelas notícias: o aumento de posse num único endereço não representa a procura global; se os espectadores seguirem a tendência, as compras passadas podem transformar-se no combustível emocional do presente, esta é a minha hipótese. Achas que esta acumulação é suficiente para provar um aumento da procura? Convido a oposição a debater.Contagem decrescente para o topo do touro do $BTCNotas de posição: A cobertura pode amortecer, mas não imunizar (￣▽￣)"
O portfólio perpétuo do irmão Maji tem uma posição total de 61,156,700 USD, com três operações de cobertura entre diferentes produtos, cada uma com lucros e perdas independentes. BTC é uma posição vendida alavancada 40x, com 249,9 unidades, preço de abertura 78.104,1, lucro flutuante de 519.300, ainda recebendo taxa de financiamento positiva, ponto de liquidação alto, margem de segurança confortável. ETH é uma posição comprada alavancada 25x, com 9.823,81 unidades, preço de abertura 2.427,28, prejuízo flutuante de 1.876.200, pagando continuamente taxa de financiamento. HYPE é uma posição vendida alavancada 5x, com 259.600 unidades, prejuízo flutuante de 1.286.100, mas recebendo uma grande taxa de financiamento.
A estratégia é clara: usar o lucro da posição vendida em BTC para compensar as perdas das outras duas posições, configurando uma cobertura. Atualmente, o short em BTC está lucrando, enquanto ETH e HYPE continuam a arrastar o rendimento geral para baixo. Todas as posições ainda estão longe do ponto de liquidação, sem risco imediato de liquidação forçada; porém, se o mercado subir unilateralmente, essa cobertura enfrentará maior pressão.
Conclusão: A cobertura pode amortecer, mas não significa imunidade. É preciso observar a divergência de lucros e perdas, assim como as taxas de financiamento e o risco de movimento unilateral. $BTC $ETH #美中期选举后AI监管分歧引发行情波动 Posição totalmente vendida de grandes baleias｜Por que permanecem firmes?
A razão principal é clara:
Primeiro, a alavancagem é mantida muito baixa, uniformemente usando apenas 5 vezes, o ponto de liquidação está extremamente distante do mercado atual, mesmo que haja um forte rali, é difícil atingir diretamente a linha de liquidação;
Segundo, as três posições vendidas atualmente estão todas com lucro flutuante, enquanto continuam a receber altas taxas de financiamento, o que equivale a obter lucro flutuante e, ao mesmo tempo, receber subsídios passivamente, aumentando continuamente a margem de segurança;
📊 Detalhes da posição
✅ BTC｜Posição vendida, alavancagem 5X total
Posição: -2027,95 BTC, valor da posição 150 milhões U
Preço de abertura: 77987,9, margem: 30,7636 milhões U
Lucro não realizado: +4,3376 milhões U, receita de taxa de financiamento +3,2512 milhões U, preço de liquidação 127839,04
✅ ETH｜Posição vendida, alavancagem 5X total
Posição: -33,6 mil ETH, valor da posição 75,3911 milhões U
Preço de abertura: 2375,08, margem: 15,0782 milhões U
Lucro não realizado: +4,4751 milhões U, receita de taxa de financiamento +3,4762 milhões U, preço de liquidação 5361,55
✅ SOL｜Posição vendida, alavancagem 5X total
Posição: -242,2 mil SOL, valor da posição 21,7759 milhões U
Preço de abertura: 91,4221, margem: 4,3552 milhões U Para começar com um pouco de realismo, não considero a liderança do ZEC como um sinal de recuperação do setor de privacidade. Até às 11h, horário de Pequim, no mercado de futuros perpétuos públicos da Hyperliquid, entre os contratos com volume de negociação superior a 20 milhões de dólares nas últimas 24 horas, o ZEC lidera com uma alta de 2,63%, enquanto o XMR caiu 1,77%. Estou mais cauteloso para que esta lista não seja interpretada como uma notícia positiva para o setor.
Há duas razões para isso: ativos com narrativa de privacidade estão a seguir direções opostas, pelo menos estes dados não sustentam a ideia de um interesse coletivo crescente; o critério do volume de negociação filtra a atividade de trading, não a entrada de novos compradores, por isso não se pode usar o movimento para explicar diretamente a força da subida.
Também admito que os touros podem estar certos. Se outros ativos semelhantes se valorizarem em conjunto e essa força se mantiver, então mudarei de opinião. Por agora, vou observar a correlação e não atribuir uma grande história a uma lista diária.Dados principais claros à primeira vista: emprego não agrícola +165 mil, taxa de desemprego caiu para 4,1%, salário por hora mensal +0,4%, anual +3,1%, revisão acumulada dos dois meses anteriores de +84 mil. A média dos últimos três meses é de cerca de 137 mil novos empregos, claramente melhor do que a expectativa anterior do mercado de "aterragem suave do emprego ou até enfraquecimento". Serviços profissionais, saúde, transporte e armazenamento e manufatura contribuíram, com melhoria na amplitude do emprego.
Após a divulgação dos dados, os traders rapidamente ajustaram as cotações. Segundo várias reportagens e ferramentas relacionadas da CME, a probabilidade de aumento da taxa em 25 pontos base em dezembro saltou de cerca de 67%-75% antes dos dados para 77% ou mais (em alguns momentos chegando a 80%-85%). O rendimento dos títulos do Tesouro americano a 2 anos subiu significativamente, o de 10 anos também aumentou, o dólar ganhou suporte e o ouro recuou. Isso está alinhado com o atual intervalo de taxas ainda entre 3,75%-4,00% e a inflação que ainda não voltou completamente à meta — quanto mais resiliente o emprego, mais justificativa o Fed tem para deixar o aumento "preventivo" para dezembro.
Implicações para o trading:
Dólar e títulos do Tesouro: a lógica de ativos sensíveis a taxas de curto prazo favorecerem o dólar e penalizarem os títulos se fortalece, atenção para se o índice do dólar se mantém acima de níveis-chave.
Ativos de risco: ações americanas e criptomoedas enfrentam pressão de expectativa de aperto de liquidez no curto prazo, especialmente setores de alta valorização são mais sensíveis. Se a expectativa de aumento se estender para o primeiro trimestre de 2027, o apetite por risco pode continuar pressionado.
Ouro e commodities: a expectativa de aumento das taxas reais geralmente é negativa para o ouro, é preciso observar se haverá uma retração mais profunda. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 A parte mais complicada desta onda está na cadeia: $XRP caiu para 1.1512 esta manhã, o valor mais baixo em 11 semanas. Verifiquei 100 velas diárias, e não estava tão baixo desde 21 de agosto.
Primeiro, a linha temporal: em 4 de novembro subiu para 1.3421 (na altura disse-se "manter acima de 1.28 para desbloquear a subida"), depois perdeu sucessivamente 1.30 e 1.20, uma queda de 14,2% desde o pico. O analista Ali Martinez disse que foi um falso rompimento — aquela onda foi uma distribuição no topo.
Mas na cadeia está a andar ao contrário. Ele mencionou que mais de 13 milhões de XRP foram retirados das exchanges em uma semana, e as baleias aumentaram suas posições em 60 milhões de unidades na mesma semana; do lado do ETF, segundo dados da SoSoValue, de terça a quinta-feira desta semana não houve entrada líquida. O dinheiro está a sair, a compra não acompanha.
Os três números que verifiquei: o volume de negociação perpétua em 24 horas foi de 291 milhões de dólares, 4,2 vezes o volume à vista de 69,31 milhões de dólares; a taxa de financiamento caiu de 0,01%/8h (pagamento dos longos) para apenas 0,0004% nesta manhã; a posição perpétua diminuiu 6,95% em 36 horas. Nas negociações ativas, os vendedores representam 51,8%.
Isto não é uma nova queda causada por posições curtas, é a saída dos longos por si mesmos, e ninguém a absorve. Enquanto o ETF não mexer, a saída está bloqueada.
Vocês acham que 1.15 é o fundo desta rodada, ou que se o ETF ficar parado mais duas semanas teremos que olhar para 1.10? De acordo com os dados divulgados pelo Bureau of Labor Statistics dos EUA em 6 de novembro, o emprego não agrícola em outubro aumentou em 165.000, muito acima da expectativa do mercado de cerca de 65.000 (algumas pesquisas indicavam 59.000), e significativamente superior à média mensal dos últimos 12 meses de 48.000. A taxa de desemprego caiu de 4,2% para 4,1%, e a taxa de participação na força de trabalho subiu ligeiramente para 61,9%. O salário médio por hora aumentou 0,4% em relação ao mês anterior, para 38 dólares, com um crescimento anual de 3,1%, indicando também um ritmo salarial forte.
O mais importante são os dados revisados: agosto e setembro foram ajustados para cima em um total de 84.000 (agosto ajustado para 186.000, setembro para 60.000), elevando a média de novos empregos nos últimos três meses para cerca de 137.000, claramente acima do nível fraco que preocupava o mercado anteriormente. A distribuição setorial também é mais equilibrada, com serviços profissionais e comerciais adicionando 70.000 empregos (muito acima da média mensal de 15.000 dos últimos 12 meses nesse setor), saúde adicionando cerca de 42.000, transporte e armazenamento cerca de 25.000, e a manufatura também registrando um crescimento positivo de 19.000, não dependendo mais fortemente de um único setor.
Após a divulgação dos dados, a ferramenta CME FedWatch mostrou que a probabilidade do mercado para um aumento de 25 pontos base na reunião do Fed em dezembro subiu rapidamente para a faixa de cerca de 77% a 85% (antes os dados indicavam entre 67% e 75%). A atual faixa-alvo da taxa dos fundos federais permanece entre 3,75% e 4,00%, com a reunião de outubro tendo optado por manter a taxa inalterada. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $**Relatório de emprego não agrícola explode (16,5 mil novos empregos em outubro, expectativa cerca de 6,5 mil; taxa de desemprego 4,1%) → Aposta em aumento de juros em dezembro sobe de ~75% para ~80% → Setor de armazenamento/AI hardware de alta valorização sofre primeiro, SNDK em 5/11 cai -22,26% para 806,43, em 6/11 recupera para 835,06, após o pregão 841,4, mas o pino intradiário de 816–912 é típico de "reação de sobrevenda + cobertura de posições curtas", não uma reversão de tendência.**
Vamos analisar alguns pontos-chave:
- **700 dólares não é um número aleatório**: SNDK caiu de ~1909 em setembro e do pico de 2354 em junho, dois anos atrás (final de 2025) estava a 237 dólares, esta rodada é o "superciclo AI+NAND" que valoriza ações de commodities ao nível da Nvidia. Emprego não agrícola + aumento de juros + regulação AI (lei ASI proibitiva) + desdobramento 1:8 em 19/11 são catalisadores para estourar a bolha. Cenário pessimista do Morgan Stanley em 350, modelo DCF independente em 372, indicam que perto de 700 é um alvo neutro a ligeiramente otimista dentro da avaliação de ações cíclicas, não um pessimismo exagerado.
- **Lógica do pino para atrair compradores funciona**: Em 6/11 pré-mercado sobe mais de 10%, durante o pregão atinge 912, fecha abaixo de 900, volume alto de 17,7M ações (turnover 12,48%), essa longa perna para cima indica fuga de posições presas + especulação de curto prazo para rebound, médias móveis (5 e 10 dias) estão todas acima, alinhamento baixista das médias não foi quebrado.
- **Desdobramento não é positivo**: Após o desdobramento 1:8 o preço fica em ~104 dólares (baseado em 835), reduz a barreira para investidores de varejo e aumenta a volatilidade, mas **não altera a capitalização de mercado, nem a precificação do aumento de juros, nem o ciclo NAND**. Muitos confundem desdobramento com notícia positiva, é exatamente o ambiente preferido pelos vendedores a descoberto.
- **Como esperar o sinal verdadeiro**:
1. Fechamento diário acima de 900–920 com volume crescente (não sombra);
2. Expectativa do FOMC de dezembro recua (emprego não agrícola revisado para baixo / inflação enfraquecida / probabilidade de aumento de juros abaixo de 50%);
3. Preço à vista do NAND, pedidos de SSD para data centers, Micron/WDC/SK Hynix não rompem suportes de forma sincronizada;
4. Após o desdobramento (depois de 19/11) não fazer novas mínimas, aí sim se pode falar em "bolha estourada".
**Não compre na baixa, teste com pequenas posições e defina stop loss.** Se realmente chegar perto de 700, primeiro observe 803,97 (mínima de 5/11) para possível segundo teste, depois o "âncora razoável para ações cíclicas" entre 650–700; antes do sinal, cada rebound é para reduzir posições presas. $SNDK $BTC A Philadelphia Semiconductor subiu 4,2% na sexta-feira, enquanto o BTC praticamente não se mexeu no mesmo período: −0,03%.
Analisando numa perspetiva semanal, o cenário é ainda mais estranho:
· Philadelphia Semiconductor −12% (a pior semana desde abril de 2025)
· Nasdaq 100 −4,9%
· BTC −1,3%
· Ouro +4,6%
Duas observações:
1) O BTC não acompanhou o colapso das ações tecnológicas, nem a sua recuperação. Durante a semana caiu de 81.200 para 74.888, com uma amplitude de cerca de 8%, mas a variação semanal ficou apenas em −1,3% — o valor semanal esconde o processo.
2) Também não funcionou como ativo de refúgio. O dinheiro de proteção foi para o ouro esta semana, não para o “ouro digital”.
A próxima chave será o CPI dos EUA de outubro, a 10 de novembro, hora de Pequim: o relatório de emprego já elevou as apostas para um aumento das taxas em dezembro, se o CPI continuar quente, o ponto mais baixo desta semana, 74.888, será o primeiro teste.
Não cai quando o mercado cai, não sobe quando o mercado sobe, isto não é um mercado independente, é que ninguém tem pressa em comprar.
Não é aconselhamento de investimento | Dados: OKX行情 (fecho da sexta-feira passada no mercado americano → fecho desta sexta-feira), dados do índice do mercado americano TheStreet/Nasdaq #Após a queda acentuada do mercado americano, as ações tecnológicas recuperam, mas o índice Nasdaq semanal ainda cai cerca de 3,4% $LINK
De manhã, ao ver "gastaram 15,15 milhões em cinco dias para acumular 740 mil LINK", minha primeira reação foi que alguém estava a construir uma posição secretamente. Desmembrando ao preço atual: 740 mil LINK cerca de 7,99 milhões, 3046 ETH cerca de 6,83 milhões, totalizando 14,82 milhões, as contas batem, distribuindo menos de 3 milhões por dia.
Mas o LINK nestas 24 horas foi de 10,787 para 10,795, subiu 0,07%, o pico de 11,04 nem foi tocado; outro endereço retirou 57 mil moedas da Binance em 18 horas, apenas 610 mil.
Posição perpétua de 23,28 milhões, desconto de 6,5 pontos base, ordens pendentes de compra e venda entre 160 mil e 170 mil, tão fino que se vê o fundo. O dinheiro é real, o volume não, coloco isso na coluna de variáveis lentas.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $SOL
Não acho que o SOL esteja a acumular força ao oscilar perto dos 90. Nas últimas 24 horas abriu em 89,53 e foi até 90, com máxima de 91,6 e mínima de 88,96, amplitude inferior a três pontos; o volume de transações na 1H caiu de 320 mil para 96 mil, e às nove da manhã restavam apenas 70 mil.
No livro de ordens, ±1% há 3,51 milhões em ordens de compra e 3 milhões em ordens de venda, as ordens de compra são claramente maiores, mas o perpétuo ainda está com desconto de 7,8 pontos base em relação ao spot, a taxa é de 0,01%, exatamente a referência, sem qualquer prémio.
Posições em aberto de 3,5 milhões de contratos, 315 milhões, sem aumento em um dia. As ordens estão a ser mantidas, o dinheiro não entrou. Para a barreira dos 90, olho para o volume, não para o preço; se o volume não voltar a 200 mil contratos, não se apresse a comprar.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Eu vejo esses dados como uma mesa de hotpot: os ingredientes ainda não chegaram todos, mas já falta uma pilha de bilhetes de refeição na mesa. A piada mais fria do mundo cripto às vezes é um sinal de “munição suficiente” seguido de um sinal de menos. 😂
Os dados da DefiLlama mostram que o volume circulante de stablecoins em dólares na rede é de cerca de 292,5 mil milhões de dólares, uma redução de 1,387 mil milhões de dólares em relação ao dia anterior e uma queda de 5,767 mil milhões de dólares em relação à semana anterior. Eu sou mais cauteloso: isto é um sinal negativo para a expectativa de entrada de novos fundos, mas ainda não é um veredicto para o mercado. Stablecoins representam o poder de compra potencial dentro do mercado; se a oferta encolhe, o espaço imaginário para a absorção de fundos tem de ser descontado; mas o volume circulante não é o mesmo que ordens de compra e venda, e só com este número não se pode deduzir para onde o dinheiro foi, nem se pode concluir diretamente que o preço das moedas vai cair.
O que me preocupa mais a seguir é se a redução do volume vai continuar, e não usar dados de uma semana para apontar uma direção. De que lado estás: isto é um alerta de maré baixa de fundos, ou é preciso esperar mais alguns ciclos de volatilidade? Continuamos a comer hotpot, ou contamos primeiro os bilhetes de refeição? CORE pertence a altcoins de pequena capitalização, sem um padrão unificado de baleias na indústria (ao contrário do BTC que fixa ≥1000 BTC, ou do ETH que normalmente usa ≥10000 ETH). Geralmente, dentro da comunidade, para acompanhar o CORE, são usados dois critérios principais (Nansen / Lookonchain): 1. Baleias CORE (capazes de influenciar o mercado): ≥1000000 CORE 2. Grandes detentores / categoria tubarão: 100000 a 1000000 CORE Características principais (a maior diferença em relação ao BTC e ETH) 1. Concentração extrema de tokens As primeiras carteiras incluem: tesouraria do Core DAO, contratos de bloqueio da equipa/investidores, contratos de staking, carteiras frias de exchanges. Os 10 principais endereços detêm uma alta proporção da circulação, o que é a principal razão pela qual a volatilidade do CORE é muito maior que a do BTC/ETH. 2. Não existe um número oficial fixo e imutável - Para a categoria ≥1000000 CORE: o número de endereços em tempo real geralmente é algumas dezenas (varia dinamicamente, pois desbloqueios, staking e transferências alteram) - Para a categoria ≥100000 CORE (grandes detentores): algumas centenas de endereços Muitos endereços são contratos de staking, tesouraria da fundação, reservas de exchanges, e não grandes detentores individuais. As baleias independentes que podem realmente vender livremente e negociar ativamente são muito menos do que o número de endereços. 3. Ponto problemático dos dados: As estatísticas on-chain do CORE não são tão maduras quanto as do BTC e ETH; Santiment e Glassnode não fornecem estatísticas estáveis específicas para baleias como fazem para Bitcoin e Ethereum, só é possível consultar no Core ScanA análise on-chain mainstream (Santiment) define endereços com ≥1.000 BTC como BTC whales - estatísticas mais recentes: 2.044 endereços ≥ 1.000 BTC, detendo cerca de 7,17 milhões de BTC no total, representando quase 36% da oferta em circulação. No entanto! Endereços ≠ Indivíduos/instituições genuínos e independentes, que é a armadilha mais fácil: Inclui carteiras de exchange fria, endereços de custódia de ETFs, carteiras de reserva de plataformas, nem todos os grandes utilizadores individuais. Por exemplo, uma exchange pode ter vários endereços whale deste tipo, que na verdade pertencem à mesma instituição. Camadas mais detalhadas (outro subcalibre) - Tubarões: 1.000–5.000 BTC - Baleias: 5.000–10.000 BTC (sentido restrito) ≈ mais de 100 endereços - Baleias jubarte (super baleias): > 10.000 BTC, menos de 100 endereços. Isto inclui a MicroStrategy, o governo dos EUA, os primeiros magnatas e grandes custodiantes. Dois equívocos principais: 1. É impossível saber o verdadeiro "número de baleias": uma pessoa pode controlar dezenas de carteiras; Uma única carteira pode também ser o dinheiro de muitos utilizadores (exchanges), e on-chain só se podem contar endereços, tornando difícil distinguir as entidades por detrás delas. 2. Diferentes plataformas têm barreiras de entrada diferentes: Alguns meios de comunicação são um pouco mais flexíveis, chamando ≥100 BTC de 'grande detentor', e o número de endereços aumenta para quase 20.000, por isso não devem ser confundidos. Resumindo, resuma pelos mais usados no círculo: 1Por que é que o Musk fala cada vez menos do DOGE? Não é porque deixou de gostar, é porque a sua identidade mudou.
Em 2021, bastava ele dizer "Doge" para incendiar o mundo das criptomoedas, na altura o seu património era cerca de 185 mil milhões de dólares; em novembro de 2026, o património era cerca de 865 mil milhões, tendo atingido um pico superior a um bilião. O dinheiro aumentou quase 5 vezes, e a maior parte não é em dinheiro líquido, mas em ações da SpaceX e Tesla, cujo valor pode oscilar e fazer o seu património evaporar centenas de milhões num só dia.
Ele também gastou pelo menos 445 milhões de dólares a apoiar o Partido Republicano, mas nas eleições intercalares o Partido Republicano sofreu uma derrota esmagadora e o Partido Democrata conquistou o Congresso, o que significa que os contratos empresariais, relações governamentais e atividades políticas poderão ser vigiados mais de perto.
Por isso, o Musk de hoje tem o seu império comercial, empresas cotadas, contratos governamentais e relações políticas todos entrelaçados, e o risco e custo de falar publicamente do DOGE não têm nada a ver com o que era antigamente.
Naquela altura, bastava uma palavra dele para o DOGE disparar, agora já não precisa do DOGE para provar a sua influência. Quanto a se continuará a falar frequentemente no futuro? Só ele pode decidir. $DOGE #软银重金押注OpenAI，Q2财报能否交出亮眼成绩？ SoftBank Q2 relatório financeiro antecipado: aposta pesada na OpenAI, será um exame ou um jogo de apostas desta vez?
10 de novembro, 15:30 (hora do Japão) SoftBank divulgará o relatório financeiro de abril a setembro, alguns pontos-chave:
1⃣ Lucro ≈ avaliação da posição
O lucro líquido do primeiro trimestre depende principalmente dos ganhos de investimento (cerca de 1,8 triliões de ienes, principalmente da Intel e ByteDance), essencialmente uma avaliação contabilística, com grande volatilidade e difícil de prever. O consenso do mercado espera uma pequena perda por ação neste trimestre.
2⃣ Alavancagem a aumentar
Investimento acumulado na OpenAI de cerca de 64,6 mil milhões de dólares (cerca de 13% de participação), e emissão de dívida lixo recorde de 11 mil milhões de dólares, com cupão de 9,75%. O CDS a 5 anos chegou a subir para 432 pontos base, o nível mais alto desde 2022.
3⃣ Notícias fracas da OpenAI
O objetivo de financiamento caiu de 30 mil milhões para cerca de 20 mil milhões de dólares, a avaliação alvo caiu para 1,25 triliões de dólares; o IPO da SB Energy também foi adiado. Mas 1,25 triliões ainda é superior à avaliação anterior de 852 mil milhões de dólares, se ainda há ganhos não realizados depende do método de avaliação da SoftBank.
📌 A minha opinião:
• Aspectos positivos do relatório: ganhos contabilísticos impressionantes + esclarecimento sobre o arranjo de financiamento
• Aspectos negativos do relatório: redução da avaliação, compromissos adicionais, aumento da taxa de endividamento
O preço das ações já caiu significativamente desde o pico, a parte negativa já foi digerida, mas a volatilidade será ampliada. Eu prefiro esperar pelo relatório e pela declaração da gestão sobre o financiamento antes de julgar.
Esta é a minha análise pessoal, qual é a sua opinião?Avaliação do babylon Babylon foca na estaca de Bitcoin (BTC Staking), com avaliações no exterior divididas claramente entre otimistas e cautelosos: ✅ Avaliações positivas (instituições, comunidade Crypto nativa) 1. Alta aceitação da inovação no setor Muitos desenvolvedores estrangeiros e instituições de pesquisa em cripto acreditam que resolve a dor do Bitcoin não poder ser apostado e não gerar rendimento de estaca, transformando BTC em um ativo gerador de juros; apoiado na segurança do Bitcoin, diferente da estaca em blockchains comuns, consideram que a base de segurança é mais forte. 2. Endosso de capital como ponto positivo Vários VC renomados internacionais investiram, no Twitter (X), DC, plataformas de pesquisa cripto, muitos analistas veem como projeto líder no setor BTCFi, apostando na narrativa de RWA e ecossistema de liquidez BTC. 3. Sinergia com o ecossistema Cosmos A comunidade Cosmos geralmente apoia, acreditando que Babylon pode trazer muitos ativos BTC para o ecossistema Cosmos, aumentando o volume de ativos e liquidez de todo o ecossistema. ⚠️ Avaliações negativas/cautelosas (pesquisadores, mineiros conservadores, defensores de segurança) 1. Risco de segurança e confiança é a maior controvérsia Muitos maximalistas do Bitcoin se opõem: o núcleo original do Bitcoin é “sem confiança, sem bloqueio de moedas”, os contratos de estaca do Babylon, camada de custódia/validação introduzem novas suposições de confiança e riscos de contratos inteligentes, uma falha no contrato pode causar roubo de BTC. Muitos veteranos do BTC não querem colocar o BTC nativo💻Vou analisar esta mensagem segundo a revisão de código: a entrada, segundo a monitorização da Ai姨, é que um determinado endereço acumulou cerca de 740.000 LINK e 3.046,68 ETH nos últimos cinco dias, com um investimento total aproximado de 15,15 milhões de dólares. O meu julgamento: este conjunto de dados é mais adequado para registo de observação do endereço, não para comparar qual dos dois ativos é mais valorizado.
Existem dois erros lógicos: as quantidades não estão numa unidade de medida uniforme, pelo que não se pode comparar diretamente a alocação; o investimento total também não foi desagregado por custo individual, tornando impossível reconstruir a distribuição dos fundos. Além disso, sendo apenas um endereço, transformá-lo numa avaliação de setor é como anunciar o lançamento com base num único caso de teste, e eu não me sinto confortável em assinar isso.
Se fosse eu, primeiro complementaria os valores investidos em cada ativo e depois observaria as alterações subsequentes na posição. Se houver um aumento contínuo, só então investigaria a motivação, esta é a minha dedução. Podem ajudar-me a rever isto: para determinar se este endereço prefere LINK ou ETH, priorizariam complementar os dados de custo ou o histórico de posições? Onde está a falha na minha lógica? O relatório não agrícola de 165 mil superou as expectativas, mas o Dow Jones caiu 237 pontos, com o dinheiro a fluir diretamente para os chips. O índice de semicondutores da Filadélfia subiu 4,21%, AMD subiu 11%, COHERENT saltou 13 pontos, a comunicação óptica e os chips ficaram numa loucura.
No mundo das criptomoedas, nem sequer há fôlego para respirar.
Nas últimas 24 horas, houve quase 300 milhões de dólares em liquidações em toda a rede, com 80% das posições longas, todas a serem enterradas por perseguirem o rali.
$XRP caiu mais de 4 pontos, o otimismo com a licença OCC durou apenas dois dias e a velha história já não convence.
$DOGE mal conseguiu ficar no verde, subiu menos de 0,3%, e por mais que Musk faça barulho, não consegue impulsionar esta moeda.
$BNB é o mais resistente do mercado, praticamente não se mexeu nesta queda, e a falta de histórias acabou por ser uma vantagem.
No mercado A-share também há divisão: a empresa Zhongwei foi comprada pelos principais investidores em 3,1 mil milhões numa semana, subindo quase 19%, enquanto a Zhongji Xuchuang, de módulos ópticos, foi vendida em 3,4 mil milhões, caindo quase 19%.
O dinheiro não desapareceu, apenas mudou de mesa; onde há fôlego, o outro lado sofre.$ONDO
USDY iniciou a precificação contínua, por que não se pode simplesmente deduzir a valorização do token?
A Ondo anunciou em 3 de novembro o lançamento da precificação contínua do USDY, suportando a realização de rendimentos intradiários. Isto melhora a experiência de uso do produto, podendo aumentar a rotatividade de capital e a conveniência de integração.
Entre o crescimento dos ativos do produto e o valor do token de governança, ainda é necessário um mecanismo claro de taxas, direitos e distribuição de valor que os conecte. Trocar diretamente as vantagens do produto pela expectativa de lucro do token pode facilmente pular a etapa mais crucial.
Se a nova integração trouxer subscrições líquidas sustentáveis e houver um mecanismo claro de suporte ao valor do token, eu aumentaria a avaliação; se o aumento de escala vier principalmente de subsídios, ou os rendimentos permanecerem apenas no nível do produto, o prêmio do token deve ser tratado com mais cautela. A alavancagem é culpada, mas a aritmética que realmente drena uma conta de futuros é mais silenciosa e muito mais mecânica. Uma posição de 100x em $BTC não sobrevive a um movimento de 1% contra ela; uma vez que a margem de manutenção de aproximadamente 0,4%–0,5% e as taxas de negociação são contabilizadas, a liquidação ocorre perto de uma queda de 0,5%. Com 20x, a verdadeira margem de segurança é mais próxima de 4,5%, e não os 5% que o múltiplo implica. A tolerância é sempre mais estreita do que o número principal. Depois há o volume de negócios. Dimensione uma posição para que a alavancagem de 10x em 10% A carta do Médio Oriente, a direção política tem mudado silenciosamente nos últimos dias. O Secretário de Estado dos EUA, após a derrota nas eleições intercalares, fez a sua primeira visita ao estrangeiro para tratar de diplomacia; o senador Sanders apelou publicamente ao novo Congresso para cortar os fundos para a guerra contra o Irão; até o golpe inesperado que o Partido Republicano sofreu nestas eleições é atribuído por muitos ao aumento dos preços do petróleo devido à guerra.
Muitas pessoas instintivamente pensam "guerra = refúgio seguro = positivo para o ouro e para o $BTC", mas nos últimos dois anos tem sido frequentemente o contrário: a guerra eleva os preços do petróleo, o petróleo alimenta a inflação, a inflação força o Fed a continuar a apertar, e no final o ouro e o bitcoin acabam por ser atingidos juntos. Portanto, o que realmente deve ser observado não é onde os mísseis caem, mas para onde vão os preços do petróleo e os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA.
Claro que, ontem à noite, Kiev sofreu outra rodada de explosões, a desescalada é apenas uma tendência por agora, ainda não se concretizou. Esta situação ainda está num impasse, não se apresse a apostar num lado.Revisão da noite do relatório de emprego não agrícola: os dados explodiram, mas o mercado não? (๑•́ ₃ •̀๑)
Ontem à noite, o relatório de emprego não agrícola foi 16,5, muito acima do esperado, e a probabilidade de aumento da taxa em dezembro subiu diretamente 10%. Minha primeira reação: BTC deveria ir para 74000, ETH para 2100, deveria haver uma queda brusca, certo? Mas o mercado permaneceu calmo como se nada tivesse acontecido (￣▽￣)*
O BTC caiu até 74800, exatamente o ponto mais baixo da correção anterior. Essa posição é interessante, a curto prazo pode não ser quebrada. Portanto, planeio fechar posições curtas perto de 75000 e tentar uma pequena posição longa. Não é teimosia, é respeito pelo mercado: se deve cair, não cai, então não persiga a queda (๑•̀ㅂ•́)و✧
Claro, o mercado sempre surpreende. Planos são planos, stop loss deve ser sempre usado. Apenas uma revisão pessoal, não constitui conselho～ (｡•̀ᴗ-)✧
$BTC $ETH
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 O que esta semana merece ser lembrado não é qual vela K, mas sim o relatório de emprego não agrícola. Em outubro, foram criados mais de cento e sessenta mil empregos, quase três vezes o esperado, a taxa de desemprego continuou a cair e os salários por hora subiram — este é um relatório que desmente claramente o "bull do corte de juros".
Assim que os dados foram divulgados, as apostas do mercado para um aumento das taxas em dezembro saltaram diretamente de mais de 60% para cerca de 80%, o preço do ouro caiu mais de trinta dólares em resposta, e o rendimento dos títulos do Tesouro a dez anos voltou a subir. Mas no mesmo dia, o mercado acionista dos EUA recuperou após uma queda excessiva, mostrando um comportamento de "más notícias já estão precificadas".
Este tipo de mercado que sobe contra dados fortes, historicamente, nove em cada dez vezes é temporário. Não discuta com os fundamentos, muito menos desafie o Federal Reserve. Com dados sólidos a pressionar, a duração desta recuperação não será longa. Alguém perguntou nos bastidores: $BTC caiu de oitenta mil para pouco mais de setenta e cinco mil, será que já é hora de comprar na baixa? Eu não olho para o sentimento, olho para a estrutura.
Segurem dois dados e não larguem. Primeiro, a taxa de financiamento perpétua ainda é moderadamente positiva, não chegou ao ponto de um aperto extremo dos vendedores a descoberto, com a taxa afundando em negativo profundo — o verdadeiro fundo geralmente é formado quando os vendedores a descoberto são esmagados e a taxa fica profundamente negativa, e ainda estamos longe disso. Segundo, nos últimos dias, os principais liquidados foram os compradores, não os vendedores a descoberto, o que indica que a máquina de des alavancagem ainda não parou.
Rebote com volume reduzido, quem entrar agora facilmente fica preso a meio caminho. Sobrevendido não significa fundo, sobrevenda só indica que caiu rápido demais antes. Quem quer comprar na baixa, primeiro pergunte a si mesmo com o que vai aguentar uma segunda queda.Assim que os dados não agrícolas foram divulgados, a fantasia do mercado de corte de juros foi imediatamente desfeita. Os dados de emprego superaram amplamente as expectativas, os salários não se mantiveram estáveis, o mercado de trabalho mostrou grande resiliência, e o mercado rapidamente aumentou as apostas para um aumento de juros em dezembro, com os rendimentos dos títulos do Tesouro a subir e o dólar a fortalecer.
A lógica é simples: com o emprego aquecido, o Federal Reserve não sente pressão para afrouxar a política monetária, pelo contrário, tem confiança para continuar a controlar a inflação, prolongando o período de taxas de juros elevadas. Para as ações tecnológicas de crescimento nos EUA, a pressão sobre as avaliações voltou, por isso houve uma queda rápida anteriormente, e a recuperação subsequente foi apenas uma cobertura de posições curtas, não uma reversão de tendência.
Essa linha macroeconómica transmite-se diretamente ao Bitcoin. O Bitcoin é um ativo de alto risco, com a expectativa de aumento das taxas de juros, o custo do capital alavancado aumenta, e os investidores preferem investir em títulos do Tesouro, que oferecem rendimento sem risco, o que pressiona o mercado. Recentemente, os ETFs de Bitcoin à vista continuam a registar saídas, os fundos institucionais são naturalmente cautelosos, e com a expectativa de aumento das taxas, é difícil que o mercado apresente uma subida sustentada.
O foco daqui para frente deve ser nos dados da inflação CPI, que são a base para a decisão final do Federal Reserve. Agora é apenas um jogo de expectativas, a volatilidade vai aumentar, não se deve investir pesadamente só por ver uma recuperação; controle a sua posição e espere que a poeira macroeconómica assente antes de agir. A queda não foi apenas um evento de alavancagem. Por trás da cascata em $BTC, $ETH e $SOL está uma história mais silenciosa: grandes detentores estão a sair enquanto os investidores de retalho mantêm a posição, e o contexto político está a causar tanto dano quanto as liquidações forçadas. Comece pelos fluxos. Mais de 2.000 BTC foram retirados numa base líquida. Grandes investidores de $ETH recuaram, com saídas líquidas de 35.900 moedas. $SOL viu quase 100.000 tokens saírem numa base líquida, deixando uma forte pressão de venda. Estas não são rotações aleatórias. Th“Após a liquidação, o mercado só pode fechar posições”, este detalhe é bastante notório, mas vou ser um pouco cético: usar isso para apostar diretamente contra toda a pista de contratos perpétuos da Solana, acho que as evidências ainda não são suficientes. Percolator revelou duas correções na v2.2, uma delas relacionada ao fato de que, após a pausa do cofre, os provedores de liquidez não conseguem iniciar a saída. O que me preocupa mais é se o mercado vai amplificar um problema de uma plataforma para toda a pista.
Tenho duas razões para isso. Se o estado do mercado após a liquidação está com problemas, o que deve ser questionado são as condições que o desencadearam e o alcance do impacto; o material não explicou isso, não se pode simplesmente supor que todas as liquidações ficarão travadas. Além disso, problemas específicos do mecanismo da plataforma não podem ser diretamente atribuídos à blockchain subjacente. Minha hipótese é que, se a discussão se resumir a “Solana teve outro problema”, então o sentimento pode sobrepor o julgamento técnico. Mas, por outro lado, a divulgação da correção também não prova automaticamente que a plataforma já é confiável.
Também admito que os pessimistas podem estar certos. Se houver evidências futuras mostrando que esse tipo de problema de troca de estado ocorre repetidamente, ou se se repetir em mecanismos semelhantes em várias plataformas, eu adotarei um julgamento mais cauteloso. Eu costumo procurar riscos primeiro, mas não quero usar informações incompletas para construir argumentos para os ursos. Sobre esta correção, você está otimista ou pessimista? O motivo é que reconhece a correção da plataforma ou teme que ainda haja falhas no mecanismo? Diga qual ponto você mais quer verificar.O relatório de emprego não agrícola foi surpreendente, o Dow Jones caiu 237 pontos, mas as ações de semicondutores dispararam como loucas, o índice de semicondutores da Filadélfia subiu diretamente 4,2%, e a AMD subiu mais de 11%. O dinheiro não saiu do mercado, apenas saiu dos setores sensíveis às taxas de juros, rolando e pulando, e mergulhou nos semicondutores e na comunicação óptica.
No mundo das criptomoedas, a situação é completamente diferente.
$BTC mal se mantém perto dos 77 mil, parecendo estável, mas na realidade o ETF à vista teve uma saída líquida de 1,1 mil milhões de dólares nos últimos sete dias, com a BlackRock liderando os resgates, o capital incremental simplesmente não voltou.
$SOL está ainda pior, o anúncio na Lujiazui foi diretamente interrompido pelo banco central, e o evento presencial foi cortado antes de começar, a atitude regulatória está clara.
Interessante é o mercado A-share, a empresa de equipamentos semicondutores Zhongwei foi comprada pelos principais investidores em 3,1 mil milhões numa semana, subindo quase 19%, mas na mesma semana a Zhongji Xuchuang, de módulos ópticos, foi vendida em 3,4 mil milhões, caindo quase 19%. No mesmo mercado, na mesma semana, uns foram elevados ao céu, outros foram esmagados no chão.
O dinheiro está a saltar entre estes poucos pools, onde quer que haja uma pausa, é aí que leva um golpe. Para ser honesto, esta notícia faz-me lembrar quando toda a gente gritava "a procura não tem limite". Eu também costumava interpretar a escassez na indústria como uma boa oportunidade de manter posições, mas depois percebi que há várias etapas intermédias.
Tom Lee, presidente da Bitmine, disse numa entrevista à CNBC que o entusiasmo pelo investimento em AI está longe de acabar, e que o aumento do uso de Tokens pode tornar a capacidade computacional novamente escassa, elevando os preços relacionados. Ele também mencionou que os estados e comunidades locais dos EUA avançarão com investimentos conforme as suas condições e reforçarão a regulamentação da segurança em AI.
Eu vejo isto mais como um alerta sobre pressão de custos, não como um passe livre para todo o setor de AI. Na minha opinião, se o preço da capacidade computacional subir, os lucros do lado das aplicações podem ser os primeiros a ser comprimidos; se as condições locais limitarem a construção, a oferta adicional pode não acompanhar a tempo. Uma procura elevada não significa que todos beneficiem.
Agora sigo duas regras: não usar narrativas do setor para justificar contas específicas, e não aumentar alavancagem por causa de uma entrevista. Já caíram na armadilha de "notícias positivas do setor equivalem a bons investimentos"? Querem partilhar uma regra para evitar seguir modas?