Orbit Post Sitemap
$SOL, même avec une base solide, a du mal à afficher une tendance indépendante à ce stade.
À court terme, la pression est forte, contrairement à $UNI qui bénéficie d'un renforcement grâce aux rachats sur le marché secondaire de Binance pour reconstituer les stocks, ou à $PEPE qui peut reconstituer ses stocks via des canaux OTC hors marché. La certitude des achats sur le marché est faible, sol ne bénéficie pas de ce type d'achats passifs, sa tendance ne peut que suivre le sentiment général du marché.
Les données écologiques à long terme de sol restent stables, ce qui ne peut servir que de base à une valeur à long terme, mais cela ne compense pas l'environnement actuel de marché faible en capitaux. Sans fonds supplémentaires dédiés pour soutenir, il est naturellement difficile de s'affranchir du marché global pour afficher une tendance indépendante. À court terme, la tendance est baissière #非农今晚揭晓，美股大跌后市场如何押注12月加息？ 💻 Selon la pratique des revues de code, commençons par l'entrée : CryptoSlate rapporte que l'indice des prix des services en octobre est retombé à 73, mais la moyenne sur 12 mois a augmenté à 69,2, un plus haut depuis avril 2023. Le souffle de répit que Bitcoin a obtenu grâce à la baisse des taux est freiné.
Mon jugement : cela est plutôt négatif pour les anticipations de baisse des taux sur $BTC, mais on ne peut pas en conclure directement une chute du prix de la cryptomonnaie. La logique est double : un recul mensuel ne signifie pas un refroidissement durable, la hausse de la moyenne indique que la pression sur les prix reste tenace ; si cela limite l'espace pour baisser les taux, alors les fonds pariant sur un assouplissement doivent revoir leur logique. C'est mon raisonnement, pas une politique déjà mise en œuvre.
Un bug potentiel serait de prendre un mois de données comme une tendance, et de considérer la baisse des taux comme un interrupteur obligatoire pour la hausse. Si c'était moi, j'ajouterais la « poursuite du recul de l'inflation » comme condition dans le jugement, je surveillerais l'évolution des prix des services, sans me précipiter à valider un scénario d'assouplissement.#比特币承压，ETF近7日净流出约11亿美元
La raison la plus directe en une phrase : pas de baisse des taux, pas d'argent neuf, tout le marché est soutenu par de l'effet de levier. La Fed a suspendu la baisse des taux, qui restent bloqués entre 3,75 % et 4 %. La chute des actions technologiques refroidit l'appétit pour le risque, les ETF sont donc naturellement rachetés. Plus important encore, certains ont utilisé des contrats à effet de levier pour acheter à bas prix, mais après l'incident de sécurité chez Binance, 1,5 milliard de dollars de positions ont été liquidées, 85 % étaient des positions longues, plus ça baisse, plus ça explose, et plus ça explose, plus ça baisse.
Le Bitcoin oscille entre 76 000 et 80 000 dollars, 80 000 étant un seuil de réparation, s'il ne le franchit pas, la faiblesse persiste. L'Ethereum est encore plus mal en point, la pression des rachats d'ETF est plus forte que pour le BTC, en octobre, les ETF ETH ont enregistré une sortie nette de 1,6 milliard de dollars, le prix a chuté jusqu'à environ 2 240 dollars, et la résistance à 2 450 dollars a été testée plusieurs fois sans succès.
Pour le BTC, le premier support est à 76 800 dollars, en cas de rupture, le prochain support est à 75 000 ; pour un vrai retournement haussier, il faut revenir au-dessus de 80 000 et voir revenir les achats au comptant et les fonds ETF, les contrats seuls ne suffisent pas. Le support clé pour l'ETH est à 2 100 dollars, s'il tient, il y a une chance de consolidation, sinon la baisse continue.
Cette vague de sorties ne signifie pas la fin du Bitcoin, mais une combinaison de taux élevés et de liquidations d'effet de levier, les ETF se retirent, l'effet de levier meurt, le marché au comptant attend. Dites en commentaire si vous êtes actuellement à l'écart ou si vous avez déjà commencé à acheter par tranches. $BTC $ETH $SOL J'ai l'habitude de considérer le marché comme un cœur : une chute brutale des prix n'est qu'un symptôme sur le moniteur, la véritable cause à rechercher est l'hémodynamique. Un résultat positif en phase 3 correspond à une "amélioration histologique", mais le cours de l'action a déjà grimpé en flèche cette année, ce qui équivaut à avoir déjà intégré tout l'optimisme comme une surcharge de volume avant l'intervention ; plus les données sont publiées tôt, plus cela ressemble à un rapport précoce d'une congélation peropératoire, le chirurgien principal n'ayant pas encore suturé, l'anesthésiste détecte déjà un "plateau atteint, compensation insuffisante". À ce stade, la baisse du cours n'est pas une récidive tumorale, mais une réaction de rejet du système de tarification face à un "bon signal déjà connu" — dilatation vasculaire, chute brutale de la postcharge, perte de pression de perfusion. La corrélation avec le token américain concerné n'est pas une nouvelle lésion indépendante, mais plutôt comme un organe adjacent partageant la même circulation : lorsque l'appétit pour le risque se contracte, le flux sanguin se retire d'abord des actifs en première ligne vers la veine cave. Se focaliser uniquement sur 42 % et 38 % pour poser un diagnostic ferait manquer le conflit central : l'essai a déjà atteint son critère principal, le marché réévalue "combien d'optimisme reste à valoriser", et non "le médicament est-il efficace ou non". La divulgation précoce à ce moment n'est pas une information supplémentaire, c'est défaire une vieille suture, laissant l'excès d'attente continuer à saigner dans la plaie. La véritable lésion réside dans la gestion des attentes, pas dans la régression tumorale ; les 26 % sur le moniteur ne sont qu'un retrait compensatoire, l'hémodynamique parle avant la conclusion pathologique. #modernaearlydisclosure#Le rapport trimestriel Moderna Q3 révélera la tendance des ventes de vaccins Qu'est-ce qui rend vraiment difficile le paiement numérique transfrontalier, et pourquoi ce n'est pas seulement une question de vitesse de transfert ?
Si un transfert transfrontalier peut être confirmé sur la blockchain en quelques secondes, cela signifie-t-il que le paiement numérique a résolu le problème des flux financiers transfrontaliers ?
Pas forcément.
Pour les particuliers et les entreprises qui ont réellement besoin d'effectuer des paiements transfrontaliers, l'initiation de la transaction, la confirmation sur la blockchain, le change de devises, la vérification de conformité, l'enregistrement local et l'utilisation finale des fonds sont plusieurs étapes distinctes.
Une transaction peut être rapidement finalisée sur la blockchain, mais il peut encore être nécessaire d'attendre le change, la vérification ou le traitement bancaire avant que le bénéficiaire puisse réellement utiliser cet argent.
Par conséquent, pour évaluer un paiement numérique transfrontalier, il ne suffit pas de regarder la rapidité du transfert des fonds, il faut aussi considérer quand les fonds sont réellement disponibles, quel est le coût total, et si l'ensemble du processus est fiable.
1. La finalisation du transfert sur la blockchain ne signifie pas la fin du paiement transfrontalier
Supposons qu'une entreprise doive payer un fournisseur dans un autre pays.
Du point de vue du payeur, la transaction peut être confirmée sur la blockchain en quelques secondes.
Mais du point de vue du bénéficiaire, les questions importantes sont :
* L'actif reçu peut-il être facilement converti en monnaie locale ?
* Y a-t-il des frais supplémentaires ou des pertes de change lors de la conversion ?
* Les fonds peuvent-ils être déposés sur un compte bancaire local ?
* Une vérification d'identité ou une conformité supplémentaire est-elle nécessaire ?
* En cas d'échec de la transaction, est-il possible de récupérer ou de rembourser les fonds rapidement ?
Un problème à n'importe quelle de ces étapes peut faire qu'une transaction techniquement finalisée ne se traduise pas en fonds réellement utilisables à temps. Qu'est-ce qui rend vraiment difficile le paiement numérique transfrontalier, et pourquoi ce n'est pas seulement une question de vitesse de transfert ?
Si un transfert transfrontalier peut être confirmé sur la blockchain en quelques secondes, cela signifie-t-il que le paiement numérique a résolu le problème des flux financiers transfrontaliers ?
Pas forcément.
Pour les particuliers et les entreprises qui ont réellement besoin d'effectuer des paiements transfrontaliers, l'initiation de la transaction, la confirmation sur la blockchain, le change de devises, la vérification de conformité, l'enregistrement local et l'utilisation finale des fonds sont plusieurs étapes distinctes.
Une transaction peut être rapidement finalisée sur la blockchain, mais il peut encore être nécessaire d'attendre le change, la vérification ou le traitement bancaire avant que le bénéficiaire puisse réellement utiliser cet argent.
Par conséquent, pour évaluer un paiement numérique transfrontalier, il ne suffit pas de regarder la rapidité du transfert des fonds, il faut aussi considérer quand les fonds sont réellement disponibles, quel est le coût total, et si l'ensemble du processus est fiable.
1. La finalisation du transfert sur la blockchain ne signifie pas la fin du paiement transfrontalier
Supposons qu'une entreprise doive payer un fournisseur dans un autre pays.
Du point de vue du payeur, la transaction peut être confirmée sur la blockchain en quelques secondes.
Mais du point de vue du bénéficiaire, les questions importantes sont :
* L'actif reçu peut-il être facilement converti en monnaie locale ?
* Y a-t-il des frais supplémentaires ou des pertes de change lors de la conversion ?
* Les fonds peuvent-ils être déposés sur un compte bancaire local ?
* Une vérification d'identité ou une conformité supplémentaire est-elle nécessaire ?
* En cas d'échec de la transaction, est-il possible de récupérer ou de rembourser les fonds rapidement ?
Un problème à n'importe quelle de ces étapes peut faire qu'une transaction techniquement finalisée ne se traduise pas en fonds réellement utilisables à temps. Avant de dormir, voir que BTC tient toujours fermement au-dessus de 80000, et au réveil, tout est en vert, le cœur a raté un battement 🌙 Beaucoup ont probablement pensé en premier "la crypto est en difficulté" ? Au contraire, cette fois, c'est plutôt une poussée initiale par des émotions externes. Le secteur technologique américain, en particulier les actions liées à l'IA, a également faibli, l'appétit pour le risque s'est réduit, et la crypto a suivi en perdant de l'oxygène. BTC est passé directement de plus de 80000 à environ 75000, avec un plus bas à 75500, une chute d'environ 6 % ; ETH a été plus faible, passant de plus de 2400 à un peu plus de 2200, une baisse de plus de 7 %. En quelques heures, près de 1,1 milliard de dollars ont été liquidés sur tout le réseau, plus de 200 000 positions ont été fermées, principalement des positions longues. Ce n'est pas un effondrement de la narration interne de la crypto, c'est d'abord un écrémage de l'effet de levier. Mon ressenti est que ce qui mérite vraiment d'être surveillé n'est pas "combien ça a baissé", mais le changement d'humeur du marché dans cette chute. Il y a quelques jours, on parlait encore des attentes de fin d'année, de la diffusion de l'appétit pour le risque, et puis un choc externe nocturne a immédiatement fait passer l'humeur de "on peut encore suivre" à "sauver sa peau d'abord". Cette rapidité de changement montre que l'optimisme précédent n'avait pas de coussin épais, beaucoup de positions étaient basées sur l'hypothèse "ça ne changera pas soudainement". Le scénario haussier n'est pas exclu : si la zone des 75000 tient, cela signifie que ce n'était qu'une purge émotionnelle et un nettoyage de l'effet de levier, pas un renversement de tendance, la reprise de l'humeur se manifestera d'abord par la stabilisation de BTC, l'arrêt de la chute d'ETH, puis se diffusera lentement aux altcoins. Mais le risque est que si 75000 est perdu, l'humeur passera de "panique passagère" à "réévaluation complète", et à ce moment-là, on ne discutera plus de retournement... $BTC a d'abord grimpé à 81 000, puis a directement chuté brutalement à 75 000, avec 1,1 milliard de dollars liquidés en 24 heures, les positions longues représentant près de 90 %, plus de 210 000 personnes ont été sorties du marché[reference:0].
$ETH a suivi en chutant vers 2 200, avec une baisse intrajournalière d'environ 7 %, les réserves d'ETH sur les plateformes d'échange étant tombées à leur plus bas niveau depuis 2016.
Cette hausse était déjà fragile, les contrats ouverts n'ayant augmenté que de 0,3 %, tout reposant sur le rachat des positions courtes pour tirer le marché, les achats au comptant n'ont pas suivi du tout.
Du côté des actions américaines, le Nasdaq a chuté de plus de 5 points, le Philadelphia Semiconductor a directement plongé de 12 %, Tesla a perdu plus de 10 %, la chaîne AI a été massivement vendue.
L'indice ChiNext en Chine a également baissé de près de 4 points, mais les secteurs de l'électricité, des semences et du photovoltaïque ont au contraire atteint la limite de hausse, l'argent se déplaçant des secteurs les plus chauds vers les plus froids.
Après l'incident du piratage de Binance, l'industrie discute sérieusement de l'introduction de délais de transaction et de surveillance, un style qu'on n'avait jamais vu auparavant.
Si vous avez des envies de trading, commencez avec de petites positions, ne vous battez pas contre l'effet de levier. #IREN accélère sa transformation vers le cloud AI, chiffre d'affaires en hausse de 182 % en glissement mensuel IREN en forte hausse : correction d'une sous-évaluation, pas un retournement
Titre du rapport financier sobre : chiffre d'affaires légèrement inférieur aux attentes, objectif ARR reporté à janvier prochain, perte nette de 263 millions. Mais le cours de l'action a bondi de plus de 10 % après la clôture.
Logique : l'action a été bradée à un plus bas de 52 semaines pour de mauvaises raisons, un rapport financier solide sur le cœur de métier suffit à déclencher une correction. Avant le rapport, des rumeurs d'examen par Microsoft et des inquiétudes réglementaires ont provoqué une chute de 17 % le jour même, sans lien avec l'exploitation.
Le vrai changement est le changement d'identité : le chiffre d'affaires cloud AI est passé de 71 millions à 200 millions, en hausse de 182 % en glissement mensuel, marge brute de 86 % ; les revenus miniers ont diminué à 28 millions. IREN est désormais une entreprise d'infrastructure AI.
Le report de l'ARR est dû à une demande de Microsoft de modifier les équipements réseau, et l'objectif est déjà entièrement signé avec les fonds assurés. Commandes en attente de 20,3 milliards de dollars, en hausse de 22 % en glissement mensuel, les deux tiers provenant de clients de niveau investissement.
Mais ne considérez pas cela comme un retournement. 15 milliards de dépenses en capital, un déficit de financement de 6 milliards, des pénuries dans la chaîne d'approvisionnement sont des pressions réelles, un second creux est possible.
Le marché négocie un « retour de correction », pas la « perfection ». Regardez les commandes, ne vous fiez pas qu'au titre.Les actions du matériel AI chutent aussi fortement, jusqu'où peuvent-elles encore baisser ?
Cette baisse pourrait n'être que le début. Ces dernières années, les entreprises d'IA ont continuellement investi massivement dans l'achat de GPU et la construction de centres de données, ce qui a profité aux fabricants de matériel.
Maintenant, le marché commence à s'inquiéter : si la construction des centres de données ralentit, cette chaîne industrielle pourra-t-elle maintenir sa croissance précédente ?
Je pense qu'il y a plusieurs points à surveiller :
1. Les petites entreprises de calcul sont sous plus forte pression
Des sociétés comme $CRWV dépendent beaucoup du financement pour leur expansion. Si les projets sont retardés et que moins d'équipements sont achetés, les revenus en pâtiront aussi. Les géants comme Microsoft et Google ont leurs propres flux de trésorerie, leur capacité à résister est donc différente.
2. Il faut aussi faire attention aux actions de stockage
$MU et $SNDK ont déjà beaucoup augmenté, et le marché a des attentes très élevées concernant la demande de stockage liée à l'IA. Si l'expansion des centres de données ralentit, la vitesse des commandes de stockage et la hausse des prix pourraient être affectées.
3. Les grandes entreprises pourraient au contraire avoir une opportunité
Si les petites entreprises de calcul manquent de fonds, le marché du cloud computing pourrait se concentrer davantage vers les grandes entreprises. Pour Microsoft, Amazon et Google, le rythme de construction peut être ajusté, mais les activités liées à l'IA ne disparaîtront pas pour autant.
Je pense que dans les prochains mois, le secteur de l'IA pourrait encore connaître des fluctuations répétées. D'abord, il faudra voir si les géants de la tech réduisent leurs dépenses d'investissement pour l'année prochaine, puis observer si les commandes des fabricants de matériel changent.
Pas besoin de se précipiter pour acheter à bas prix à court terme, attendons que cette vague d'ajustement des attentes soit un peu stabilisée, puis voyons quelles entreprises valent la peine d'être reconsidérées.
DYOR
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 Prédiction audacieuse ! Ce soir, ça va encore baisser !
Actuellement, le Bitcoin $BTC est déjà tombé à 75 300,
il ne reste qu'un pas avant de casser les 75 000,
acheter ici, je pense que ce n'est absolument pas faisable.
D'abord, au-dessus de 75 000,
il n'y a pas de zone de transactions dense, donc ce n'est pas un support efficace !
Ensuite, la baisse actuelle du marché américain
a déjà provoqué la panique !
Le marché américain va encore baisser d'au moins 15 % dans les deux prochains mois,
pendant cette période, les grosses cryptos comme $ETH ne décolleront pas facilement,
Ethereum est actuellement à 2 200, ce niveau a déjà cassé le plus bas précédent à 2 170, je pense que la baisse future ne sera pas trop importante.
En résumé, ce n'est absolument pas le moment d'acheter au plus bas,
au contraire, c'est le moment de vendre à la hausse, qu'en pensez-vous, frères ? Regardez mon post épinglé. #比特币承压，ETF近7日净流出约11亿美元 J'ai été figé quelques secondes en voyant une série de chiffres : bénéfice net du troisième trimestre de 620 millions de dollars, dont 800 millions proviennent des gains latents non réalisés sur les $HYPE encore détenus. Les gains réalisés sont donc inférieurs aux gains latents.
Cette société s'appelle Hyperliquid Strategies, cotée au Nasdaq, détenant environ 38,9 millions de pièces, avec un coût moyen de 56,35 dollars par pièce. En même temps, elle est en train de demander une licence de futures auprès de la CFTC, affirmant que dès qu'elle sera accordée, elle ouvrira des comptes pour les clients américains afin de faire du perpétuel on-chain.
D'un côté, elle mise tout son patrimoine sur cette crypto, de l'autre elle cherche à obtenir la licence pour pouvoir opérer officiellement. L'ordre semble un peu inversé, mais elle est elle-même le plus grand détenteur, donc plus le marché s'agrandit, plus la valeur de ses avoirs augmente. La licence est encore en attente, il faut patienter.Une société cotée au Nasdaq, pour obtenir une licence encore non approuvée, s'est d'abord transformée en l'un des plus grands détenteurs longs de HYPE.
Quelle est l'ampleur de sa mise : fin septembre, elle détenait environ 38,52 millions de HYPE ; au troisième trimestre, elle a levé 911 millions de dollars, dont 785 millions pour acheter environ 9,1 millions de HYPE ; au 28 octobre, elle a augmenté sa position à environ 38,9 millions, avec un coût unitaire de 56,35 dollars.
Mais ce qu'elle gagne ne vient pas de son activité commerciale. Son chiffre d'affaires au troisième trimestre est de 13,3 millions de dollars, dont 12,3 millions proviennent des commissions de staking et de validateurs. Son bénéfice net est de 620,6 millions, dont 803 millions sont des gains non réalisés sur HYPE — le bénéfice net est donc inférieur aux gains latents. Sans ces gains latents, son activité principale est déficitaire.
Elle a demandé une licence FCM, courtier en contrats à terme aux États-Unis, devant s'enregistrer auprès de la CFTC, et doit satisfaire aux exigences de gestion des fonds clients, de capital net minimum, de divulgation d'informations, etc. L'approbation lui permettra d'ouvrir des comptes pour des clients américains, de recevoir des ordres et de détenir des fonds. De plus, elle ne traite pas tous les contrats perpétuels existants, mais un marché sous licence basé sur le cadre HIP-3.
Ainsi, la réalité est la suivante : détenir des tokens, obtenir la licence, attendre l'approbation, ces trois conditions doivent être réunies simultanément. La première est accomplie, la deuxième est en cours de soumission, la troisième n'est pas encore visible.
Il est intéressant de réfléchir : le récit autour de $HYPE n'est pas l'ouverture du marché américain, mais l'ajout d'une nouvelle perspective commerciale. Une société dont les profits reposent sur les gains latents des tokens qui demande une licence, est-ce pour créer une demande pour le token, ou pour justifier ses résultats financiers ?$UNI a été ferme il y a quelques jours, essentiellement parce qu'après le vol, il a fallu racheter sur le marché secondaire, ce qui a créé une pression d'achat passive. Le 5 novembre à midi, les retraits ont été réouverts, ce qui signifie que le stock a été reconstitué, et la vague d'achats passifs suite au vol s'est retirée, supprimant ainsi le soutien supplémentaire à court terme.
$PEPE est encore en phase de rattrapage finale, 98 % a été reconstitué, il reste 2 % avec une faible liquidité et des achats lents, la pression d'achat compensatoire n'a pas complètement disparu mais diminue, donc le prix oscille encore autour de 0.000005.
Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est l'annonce de la reprise des retraits de PEPE, ce jour-là marquera la fin de la narration "acheter où vous êtes", puis le rythme reviendra à celui du marché global.$COMP
Les protocoles de prêt sont souvent jugés en fonction du capital qu'ils attirent, mais la qualité de ce capital est tout aussi importante. La position établie de Compound dans le prêt décentralisé confère à COMP un rôle reconnaissable dans la gouvernance DeFi. La question plus importante est de savoir si l'utilisation du protocole peut se traduire par une demande significative de jetons. L'influence sur la gouvernance et la valeur économique réelle ne sont pas nécessairement la même chose.Pensez d'abord au pire scénario : si les revenus sont sous pression pendant la période de transformation et que le marché ne veut pas attendre, les performances et la valorisation pourraient être touchées simultanément. J'ai travaillé en gestion des risques auparavant, et en voyant un objectif à long terme, j'ai l'habitude de demander d'abord : que faire si on ne peut pas attendre ?
Les revenus miniers d'IREN ont chuté de 58 %, les ventes d'AI ont atteint 200 millions de dollars ; la société prévoit de terminer essentiellement la transformation de son activité minière d'ici décembre, mais l'objectif de revenus annuels de 4 milliards de dollars pour l'activité AI est repoussé au début de 2027. Je pense que cela constitue un signal d'alarme pour les attentes basées sur le calendrier de transformation.
⚠️ Je surveille trois risques : la contraction des anciens revenus, l'amortissement de la période de transition qui s'amenuise ; les ventes et les objectifs de revenus annuels ne sont pas sur la même base, on ne peut pas les utiliser directement pour calculer le taux d'achèvement ; le report des objectifs signifie une attente plus longue, et si le marché anticipe cela, l'écart de réalisation pourrait amplifier la volatilité.
Les particuliers feraient bien de noter d'abord leur perte maximale acceptable par transaction, sans assouplir temporairement à cause d'une histoire séduisante. Face à ce genre d'annonce de report d'objectif de transformation, quelle perte stop-loss fixez-vous généralement par transaction ?Le secteur du stockage est sans aucun doute le plus touché lors de cette baisse 😂, aucun des trois géants n'a été épargné !
Le secteur du stockage aux États-Unis s'est effondré. $SNDK SanDisk a chuté de plus de 22 %, $MU Micron et Western Digital ont perdu plus de 17 %, $SKHYNIX SK Hynix a baissé de plus de 13 %, Seagate a chuté de plus de 16 %, l'indice Philadelphia Semiconductor a reculé de plus de 12 %, et les sept géants de la tech ont vu leur capitalisation s'évaporer d'un billion de dollars en une nuit.
Beaucoup veulent sûrement acheter à bas prix maintenant, mais personnellement, je ne le recommande pas. Voici brièvement mon point de vue :
Premièrement, le problème vient du cycle, pas de la valorisation. La logique des actions de stockage repose sur un cycle de hausse des prix : quand les prix augmentent, les profits augmentent, et le cours suit. Aujourd'hui, le marché vend par crainte que le cycle ait atteint son sommet, pas parce que les prix sont "trop élevés". SK Hynix affiche une marge bénéficiaire de 80 %, mais son cours est quand même écrasé, ce qui montre que le marché ne croit pas à la pérennité de ces profits.
Deuxièmement, une forte baisse ne signifie pas que c'est fini. Même si ça a beaucoup baissé, dans un cycle baissier, une chute de 70 % n'est pas surprenante. De plus, les fonds qui veulent acheter à bas prix continuent d'entrer : hier, le volume des transactions a atteint 94,49 millions de dollars, soit trois à quatre fois la normale. Cette forte baisse avec un volume important indique que les institutions vendent plutôt qu'elles n'achètent, et tant que les positions ne sont pas totalement liquidées, le creux ne sera pas atteint.
Je conseille donc de garder un peu de capital en réserve, d'attendre les données sur l'emploi non agricole, car il vaut mieux garder des forces pour la suite que de tout perdre avant que le marché ne se redresse. Ceux qui n'ont pas d'idée peuvent venir échanger ensemble !
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 *🚨 BlackRock $104.97M de sortie ≠ BlackRock vend des cryptos !*
C'est un rachat par les clients, pas une vente massive de BlackRock.
Sur 3 jours, un total de $1.16B est sorti, mais comparé à plus de $56B d'entrées totales, ce n'est que 2%.
En résumé : les institutions ont peur, elles ne fuient pas.Taux de financement : Plus il y a de positions longues, est-ce que cela facilite la hausse ?
Supposons qu'un contrat perpétuel règle le taux de financement toutes les 8 heures, avec un taux de +0,03 %.
Si vous détenez une position longue d'une valeur nominale de 100 000 USD, le financement théorique unique serait de 30 USD.
Avec 3 règlements par jour, en supposant que le taux reste constant, cela fait 90 USD.
De plus, un taux de financement positif signifie généralement que les positions longues paient les positions courtes, mais cela ne signifie pas que le prix va immédiatement baisser.
Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est si le taux de financement augmente continuellement en même temps que le prix.
Que pensez-vous : une flambée soudaine du taux de financement est-elle un signe de force du marché ou un signal que les positions longues deviennent trop encombrées ?$BTC #美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 En lisant ce message, ce qui m'importe le plus n'est pas qui parle au nom de l'industrie de la cryptographie, mais qui a la légitimité pour représenter les utilisateurs. L'industrie a le micro, mais il y a encore un fossé entre cela et les revendications des gens ordinaires.
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a déclaré que les candidats favorables à la cryptographie ont gagné dans les deux partis, et que les 67 millions d'utilisateurs américains de cryptomonnaies ne partiront pas. Le directeur juridique de Ripple, Alderoty, attribue ce succès à des années d'investissements politiques d'organisations comme Fairshake. C'est l'interprétation des dirigeants de l'industrie sur les résultats des élections, pas encore un bilan des politiques mises en œuvre.
Mon jugement est que cela est plutôt favorable à l'industrie pour obtenir un espace de dialogue politique, mais cela ne peut pas être directement considéré comme un avantage pour les utilisateurs. Le fait que les deux partis aient des partisans signifie que les questions liées à la cryptographie ne doivent pas être entièrement mises sur un seul camp ; mais le soutien des candidats à la cryptographie ne signifie pas qu'ils ont les mêmes réponses en matière de régulation et de protection des utilisateurs.
Un autre point qui retient mon attention est la répartition des règles après les investissements politiques. Si à l'avenir les règles favorisent davantage les grandes institutions disposant de ressources, alors l'industrie qui reste aux États-Unis pourrait aussi rendre l'entrée plus difficile pour les petites équipes. C'est ma supposition, mais cela mérite d'être vérifié avec les politiques à venir. Le nombre d'utilisateurs indique la taille du groupe, mais ne prouve pas automatiquement que les intérêts de chacun sont représentés.
Je considérerai ce message comme une augmentation des leviers de négociation, et non comme une amélioration des règles ; ce que je veux voir ensuite, c'est ce que les utilisateurs ordinaires peuvent obtenir des textes concrets.Les deux partis ont des candidats pro-crypto qui ont gagné, ce qui me rappelle l'époque où j'avais tendance à penser que les risques étaient passés dès qu'une politique favorable était annoncée. Pour être honnête, j'avais aussi tendance à prendre les déclarations pour des engagements, la leçon étant : même si la direction semble correcte, il ne faut pas ignorer les aléas intermédiaires.
Le PDG de Ripple souligne que l'industrie ne quittera pas les États-Unis, tandis que le responsable juridique attribue cela aux années d'investissement politique d'organisations comme Fairshake. Je pense que le fait que les deux partis aient des partisans est un signe positif, mais ce n'est pas encore un laissez-passer pour le marché. Si ce soutien pouvait se transformer en règles claires, je suppose que les entreprises oseraient alors investir à long terme. C'est à ce moment que les gens ordinaires ont le plus tendance à omettre ce « si » et à parier avec effet de levier sur les nouvelles.
Maintenant, je respecte deux règles : une victoire électorale ne signifie pas que les règles sont établies, je continue à observer les politiques réelles ; même si les nouvelles sont très chaudes, je n'augmente pas temporairement mon effet de levier. Le travail est déjà assez éprouvant, survivre est plus important. Avez-vous déjà eu l'expérience de prendre un avantage politique pour le point de départ d'un marché ? Souhaitez-vous partager une règle pour éviter de se laisser emporter ?L'indice des semi-conducteurs de Philadelphie a chuté de plus de 12 % en une seule journée, enregistrant la pire performance en plus de six ans, non pas à cause d'un effondrement soudain des fondamentaux, mais en raison d'une réévaluation des anticipations.
Après les élections de mi-mandat aux États-Unis, avec le Parti démocrate contrôlant le Congrès, combiné à une vague anti-centres de données dans plusieurs régions, le marché commence à prendre au sérieux les contraintes politiques sur les infrastructures liées à l'IA.
Au cours des deux dernières années, les dépenses en capital à très grande échelle ont été le principal moteur des actions de semi-conducteurs ; dès que les approbations ralentissent et que les oppositions locales et électriques se renforcent, la visibilité des commandes diminue. Des institutions comme Goldman Sachs ont également souligné que les investisseurs réduisent leurs positions, et le manque d'achats amplifie la baisse.
Au niveau des actions, la divergence est nette : les titres liés au stockage et à l'IA à forte bêta ont subi les plus fortes baisses, tandis que Nvidia, bien que fortement en baisse, a résisté relativement mieux, ce qui indique que les capitaux distinguent les actifs de « calcul central » des extensions « périphériques ». Les ADR de TSMC ont également été sous pression, mais les actions chinoises ont résisté relativement mieux, montrant un certain retour des capitaux vers des actifs défensifs et non américains.
À court terme, il s'agit d'un désendettement d'une transaction surchargée, similaire au choc de liquidité de mars 2020, mais sans le risque systémique exogène de cette époque. Trois variables clés à moyen terme : premièrement, la croissance des dépenses en capital pour l'IA ralentira-t-elle vraiment d'ici 2027 ? Deuxièmement, les restrictions locales sur les centres de données affecteront-elles réellement la capacité nationale ? Troisièmement, le processus de production nationale de semi-conducteurs en Chine bénéficiera-t-il d'un avantage relatif durant cette période ? #美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 HYPE et INJ, il y a deux façons de gagner de l'argent dans cette activité animée
$HYPE 77,27 USDT, en baisse de 8,3 % sur les dernières 24 heures ; $INJ 8,311 USDT, en hausse de 2,7 % sur la même période. Bien qu'ils aient tous deux des activités de transaction en chaîne, leurs prix ne suivent pas la même trajectoire. L'écosystème de trading derrière HYPE permet à certains marchés HIP-3 d'entrer en mode croissance, ce qui réduit les frais de protocole de 90 %. C'est une conception qui échange des transactions bon marché contre un volume d'utilisation accru ; pour évaluer les revenus, il faut donc prendre en compte à la fois le volume des transactions et le taux effectif des frais ; un volume plus animé ne signifie pas nécessairement une augmentation proportionnelle des revenus. Le rachat communautaire d'INJ exige que les participants éligibles investissent des tokens, en échange d'une part proportionnelle des revenus de l'écosystème, les tokens investis étant ensuite brûlés. Cela relie directement le coût de participation à la distribution des revenus, l'essentiel étant la capacité du pool de revenus, et non de considérer le terme « rachat » comme un repas gratuit. La hausse contre-tendance des dernières 24 heures mérite d'être notée, mais on ne peut pas en conclure que chaque cycle de rachat est la cause de la hausse. $BICO est à 0,01360 USDT, en baisse de 8,7 % sur les dernières 24 heures. Après un rebond depuis un creux à 0,01314, il s'est approché plusieurs fois de 0,0137 sans réussir à s'en éloigner. La baisse est temporairement devenue un va-et-vient, avec des réparations en bas et des résistances en haut. Ce type de mouvement incite facilement à prendre un saut de prix ponctuel comme une cassure, mais la clé est de savoir si les transactions peuvent se maintenir au-dessus ; sinon, chaque montée ressemble à une nouvelle montée du même escalier. Chaque activité comptable a ses points d'intérêt, mais la tarification à court terme s'est clairement divisée en trois voies. L'éphémère rebond post-élections s'effondre (｡•́︿•̀｡)
Le rebond promis n'a même pas tenu 24 heures, il a été directement repoussé au sol. Pourquoi ce marché "zombie" meurt-il si vite ? En un mot : une illusion soutenue par le rachat des positions courtes, qui s'effondre dès que les positions longues sont liquidées.
$BTC : en une heure, il est passé de 81 000 à 76 000, en apparence un retracement, mais en réalité une série de liquidations en cascade des positions longues. En 24 heures, 1,09 milliard de liquidations sur tout le réseau, 87 % sont des positions longues, environ 950 millions liquidés, 210 000 personnes expulsées (╥﹏╥). La zone 75 000–75 400 est un secteur de liquidations intenses, 73 000 est la première ligne de défense ; 79 000 reste le point douloureux majeur de l'expiration des options de 2,7 milliards aujourd'hui — les positions longues tiennent une bombe à retardement, il est normal que ça explose.
$ETH : le plus durement touché des trois frères, il est tombé sous 2 250 pour revenir au niveau d'avant l'élection, avec environ 209 millions de dollars de liquidations en 24 heures. La plus grosse liquidation unique a eu lieu sur une plateforme voisine, d'une valeur de 10,9364 millions de dollars (⊙ˍ⊙). L'ETF a encore attiré 148 millions jeudi, mais le prix continue de chuter — ce sont les rachats des positions courtes, pas un véritable intérêt institutionnel.
$SOL : retombé autour de 90, après Alpenglow, les adresses actives restent à 1,88 million, l'adoption continue, classé comme dommage collatéral macroéconomique. Cette chute est due à un choc de liquidité, la logique reste intacte, un rebond est attendu après la publication des chiffres non agricoles (๑•̀ㅂ•́)و✧.
En résumé : ce rebond est entièrement soutenu par le rachat des positions courtes, il s'effondre dès la liquidation des positions longues. Pour la prochaine phase de données, focus sur les chiffres non agricoles de vendredi (￣▽￣)~*$SUI
La rapidité est une caractéristique attrayante de la blockchain, mais ce n'est pas un avantage concurrentiel complet. L'architecture centrée sur les objets de Sui offre une approche différente pour gérer les actifs numériques et les transactions. Sa position à long terme dépendra de la capacité de cette conception technique à se traduire par des applications convaincantes, la fidélisation des développeurs et une demande organique. La qualité de l'écosystème compte plus que les seules revendications de performance.Le fondateur s'est enfui, les pièces ont été volées, la plateforme d'échange a retiré la cotation — le "triple coup" de CORE ne fait que commencer ?
CORE a récemment subi une série de coups durs : le fondateur principal a officiellement annoncé son retrait du DAO, prétendant une transition vers la décentralisation, mais le marché l'interprète comme le départ du principal bâtisseur, laissant le projet sans capitaine pour sa stratégie à long terme ; peu après, le protocole b14g a été piraté, avec le vol de 97 millions de CORE, l'équipe a utilisé un hard fork pour modifier les adresses en chaîne et récupérer 68 millions, mais les 29 millions restants sont toujours en cours de récupération, et le plan d'indemnisation des utilisateurs affectés n'a pas encore été décidé ; en plus, la plateforme sud-coréenne Bithumb a confirmé le retrait de CORE le 30 novembre, déclenchant une alerte de liquidité.
Cette triple mauvaise nouvelle a gravement entamé la confiance du marché, et des risques plus importants pourraient encore survenir. L'opération de hard fork modifiant le registre remet en question le récit fondamental d'immutabilité de la blockchain publique ; une fois que Bithumb aura retiré CORE, d'autres plateformes pourraient suivre, ce qui assécherait davantage la liquidité et amplifierait fortement le slippage lors des ventes ultérieures. Par ailleurs, la pression inflationniste du token sur 81 ans n'a pas été résolue, et la niche BTCFi continue de voir Babylon et Merlin gagner des parts de marché.
Dans un contexte de repli du BTC et de baisse générale de l'appétit pour le risque, les investisseurs ne sont plus prêts à payer pour un récit à long terme flou. Même une reprise technique à court terme aura du mal à restaurer la confiance déjà brisée, les détenteurs doivent se méfier de la survenue de nouveaux événements négatifs.CORE a été piraté pour près de 100 millions de pièces ! L'équipe du projet a directement modifié les données sur la chaîne — est-ce une protection ou une manipulation ?
Le protocole b14g a subi une attaque de hackers, près de 97 millions de CORE ont été volés. L'équipe CORE a procédé à un hard fork pour ajuster une fois l'état sur la chaîne, en annulant directement le solde de 3 adresses de hackers, récupérant ainsi 68,15 millions de jetons. Les officiels ont souligné qu'ils n'ont pas annulé les transactions historiques ni émis de nouveaux jetons, la quantité totale en circulation reste inchangée. Cet événement a immédiatement déclenché un grand débat : s'agit-il de protéger les actifs des utilisateurs ou bien l'équipe du projet détient-elle le pouvoir de réécrire librement le registre ? ✅ Du point de vue de la protection des utilisateurs, la revente directe des jetons volés, qui fait baisser le prix, signifie que les investisseurs lésés risquent de tout perdre, mais le hard fork a effectivement permis de récupérer la majeure partie des actifs volés. ❌ Cependant, une controverse majeure s'ensuit : la croyance fondamentale des blockchains publiques est que le registre est immuable. Le fait que l'équipe du projet puisse modifier directement le solde des adresses au niveau du protocole signifie que, tant qu'un consensus est atteint, les actifs de n'importe quelle adresse peuvent être ajustés, ce qui affaiblit la logique fondamentale du « clé privée = actif » et porte un coup dur au récit de la décentralisation. Ajouté au départ du fondateur du DAO et au retrait imminent de Bithumb, la confiance du marché est encore plus ébranlée. Les fonds récupérés sont actuellement stockés dans une adresse de récupération, le plan de compensation pour les utilisateurs n'a pas encore été mis en place, et les 29 millions de jetons restants volés sont toujours en cours de suivi et de récupération. De nombreux détenteurs commencent à s'inquiéter : si cette fois-ci les comptes des hackers ont pu être modifiés, est-ce que dans le futur, pour d'autres raisons, les comptes des utilisateurs ordinaires pourraient être aussi modifiés ? À court terme, la récupération des actifs semble positive, mais à long terme, ce hard fork introduit des risques de gouvernance, et les investisseurs vont réévaluer la fiabilité de cette blockchain.C'est un peu intéressant, mais ce que je redoute le plus, c'est de voir les données d'un seul contrat collées à tort comme une étiquette pour toute la filière. En surveillant les petites cryptos à forte volatilité, je tends à isoler ce type d'émotion pour l'analyser séparément.👀
Cette fois, c'est WLD : selon les données publiques des contrats perpétuels de Hyperliquid, le taux de financement actuel a la valeur absolue la plus élevée, à -0,0065 %/heure, soit environ -57 % annualisé, avec une baisse de 8,15 % sur 24 heures. Un taux négatif signifie que les vendeurs à découvert paient les acheteurs.
Mon analyse est que le signal baissier local est clair, mais insuffisant pour condamner toute la filière : les données proviennent d'une seule plateforme, donc leur représentativité est limitée ; le taux reflète la pression sur les positions, mais ne signifie pas un retrait complet des fonds spot. Si les vendeurs à découvert se couvrent massivement, cela pourrait amplifier un rebond ; si la pression vendeuse persiste, la structure des paiements ne pourra pas empêcher la correction.
Je comparerai avec la faiblesse éventuelle des petites cryptos concernées, puis j'observerai si les variations du taux de financement ont une réponse sur les prix. Sur quelles filières vous concentrez-vous récemment ? Allez-vous comparer leur sentiment avec celui de WLD ?4700 en baisse, avec un volume d'échanges réduit de 4600 milliards. Ce qui monte, ce sont les banques, l'électricité, l'agriculture.
Ce n'est pas un ajustement, c'est de l'argent qui change de place pour se cacher. L'histoire de l'AI n'est pas mauvaise, ce qui est mauvais, c'est que c'est trop cher, trop long, et trop coûteux.
Deux variables ce week-end : la décision de Trump sur l'Iran, et les répercussions du rapport sur l'emploi non agricole de ce soir.
À l'ouverture lundi prochain, je ne regarderai qu'une chose : si la puissance de calcul peut arrêter de baisser. Si ce n'est pas le cas, cette phase ne sera pas une affaire d'un jour.
Dans ta main, es-tu celui qui se cache, ou celui qui est évité ?$PEOPLE
ConstitutionDAO a montré à quelle vitesse une foule peut collecter des fonds pour un objectif commun, puis a laissé PEOPLE sans produit clair. Les tokens communautaires comme celui-ci dépendent du sentiment. À moins qu'un but défini n'émerge, l'évolution du prix reflète davantage les cycles d'attention que toute activité sous-jacente.$BTC continue de baisser lentement cet après-midi, le spot OKX est retombé d'un sommet de rebond matinal à environ 75 450, en baisse de 6,4 % sur 24h, avec un point bas à 75 200 ; $ETH est à environ 2 223, en baisse de 8,4 % sur 24h.
Cet après-midi, les 20 principaux actifs selon CoinGlass ont cumulé environ 850 millions de dollars de liquidations, dont près de 90 % sont des positions longues ; pour $BTC seul, environ 330 millions, pour $ETH environ 211 millions. La densité des liquidations en dessous est également élevée : environ 28,4 millions de dollars de positions longues près de 75 100, et environ 41,9 millions près de 74 810.
Ce soir à 20h30 (heure du Vietnam), les chiffres de l'emploi non agricole aux États-Unis seront publiés, le marché s'attend à environ 60 000. Mon avis est de rester proche du support et d'éviter de parier sur une direction avant ces chiffres ; si le seuil des 75 000 est vraiment franchi, les liquidations des positions longues pourraient facilement être emportées dans la foulée.
$BTC $ETHPourquoi le rapport sur l'emploi de 21h30 mérite que vous arrêtiez tout ce que vous faites
1. Regardons d'abord la situation actuelle du marché
$BTC est à 75 462, en baisse de 6,54 % sur 24 heures, avec un minimum à 75 208, soit seulement 254 points de baisse. Il y a 8 heures, il était encore au-dessus de 76 200.
Le marché attend le rapport sur l'emploi non agricole américain d'octobre, qui sera publié ce soir à 21h30. Ce n'est pas qu'un simple chiffre, c'est le premier indicateur pour savoir si cette baisse va s'arrêter.
2. Que contient exactement le rapport sur l'emploi non agricole ?
Beaucoup pensent que le rapport ne donne que le nombre d'emplois créés. Ce n'est pas le cas. Un rapport comprend au moins quatre éléments, auxquels le marché réagit différemment :
- Emplois non agricoles créés : +59 000, +29 000 ★★★☆
- Taux de chômage : 4,4 % — ★★★
- Salaire horaire moyen en glissement annuel — ★★★★★
- Révisions des données des deux mois précédents — ★★☆
Le plus sensible est le salaire horaire moyen.
Le nombre d'emplois est influencé par la météo, les grèves, les fermetures gouvernementales, ce qui génère beaucoup de bruit et de corrections fréquentes ; le salaire horaire détermine directement le coût des services et est un indicateur avancé de l'IPC. La Fed surveille précisément cette donnée pour évaluer l'inflation.
Donc, le vrai critère n'est pas "combien d'emplois ont été créés", mais :
Salaire horaire moyen en glissement annuel > 4,0 % : quelle que soit la création d'emplois, c'est une mauvaise nouvelle.
3. Pourquoi le poids du rapport sur l'emploi a changé cette année
Ces dernières années, le marché connaissait la logique "mauvaise nouvelle = bonne nouvelle" :
Mauvais chiffres → Fed baisse les taux → actifs risqués en hausse.
En 2026, cette logique est complètement obsolète. $NG les frères, hier soir le marché boursier américain s'est effondré au point qu'on ne le reconnaissait plus, le Nasdaq a perdu 5 points en une journée, 90 % des cryptos étaient en rouge comme la steppe de Hulunbuir, mais NGU est resté en hausse de 1,2 %. Pourquoi ? Parce que c'est une énergie traditionnelle, ça n'a rien à voir avec les actions technologiques AI, plus le Nasdaq chute, plus les fonds se réfugient dans l'énergie. Ce gain de 1,2 % aujourd'hui suffit juste à ajouter un œuf mariné à ton bol de riz. Ne te plains pas que ce soit peu, trouver un actif en hausse aujourd'hui, c'est déjà un miracle, alors profite discrètement si tu as quelque chose à manger. #中东能源风险推高油价 Données non agricoles ce soir !
Si elles dépassent largement les attentes, que le taux de chômage ne monte pas, et que les salaires augmentent, les anticipations de hausse des taux s'élèveront à nouveau, ce qui serait un double coup dur pour le marché !
Cependant, comme la baisse d'hier reflétait déjà une vente sur anticipation, comme l'a analysé le chef plus haut, si les données non agricoles sont bonnes et que les anticipations de hausse des taux diminuent, il est possible que le marché fasse un rebond en forme de V. Après tout, le projet de loi récemment publié n'est qu'une proposition, représentant simplement un resserrement de la politique de l'IA par le Parti démocrate et une incertitude accrue, ce qui renforce la logique de refuge. En réalité, peu importe qui arrive au pouvoir, l'IA doit forcément se développer, c'est juste que, comme dans une négociation, on ne peut pas couper directement les artères principales, il faudra corriger et négocier progressivement par la suite ! Il y a donc une marge de détente.Ne vous emballez pas trop vite, je ne considère pas une grosse position longue comme une preuve de tendance haussière. La direction peut être correcte, mais la transaction ne l'est pas forcément ; ce qui m'importe davantage dans ce rappel, c'est l'espace qu'il se laisse pour faire des erreurs.
Core Trader 14 a cette fois ouvert une position longue sur BTC avec un effet de levier de 40x, pour une position nominale d'environ 445 300 $. Je suis prudent, pour deux raisons : premièrement, en divisant la position nominale par l'effet de levier, la marge initiale est d'environ 11 100 $, une variation de prix inverse de 1 % entraînerait une perte latente d'environ 4 453 $, soit environ 40 % de cette marge initiale ; cela sans compter les frais, et cela ne représente pas la ligne de liquidation réelle. Deuxièmement, la surveillance ne fournit pas le total des fonds propres du compte, ni les stop-loss ou la couverture, une grosse position ne signifie pas une forte confiance. Je suppose que si la position n'est pas réduite en cas de baisse, les plus pénalisés seront les longs à fort levier qui manquent de marge de réserve et refusent d'admettre leurs erreurs, pas les détenteurs ordinaires.
Bien sûr, il peut aussi avoir raison, une hausse à court terme pourrait rapidement rendre cette position dominante. Je ne suis pas systématiquement baissier face à une position longue, je refuse juste de prendre la position d'autrui comme ma propre conclusion. Si par la suite je vois qu'il réduit activement son levier et que le prix se redresse après un repli, je reconnaîtrai alors la pertinence du rapport risque-rendement de cette transaction. Ce que je surveille maintenant, c'est la gestion de la position, pas le montant impressionnant de l'ouverture.Je vais d'abord considérer ce message selon l'évolution du processus, sans me précipiter à le compter comme un achat.
Hyperliquid Strategies a soumis une demande FCM, visant à servir les traders Hyperliquid aux États-Unis. La demande ne signifie pas approbation, encore moins que des fonds entreront aujourd'hui dans HYPE.
Je viens de voir le spot OKX autour de 77,20 dollars, en baisse depuis environ 83,80 en 24 heures, avec un creux à 76,27 ; la position perpétuelle est d'environ 126,7 millions de dollars, avec un taux de -0,0017 %, les shorts payant légèrement. Le prix est toujours proche du plus bas intrajournalier, et les positions ne montrent pas de surachat.
Cette affaire pourrait avoir du poids à long terme, mais à court terme, il faut d'abord observer l'approbation et la mise en œuvre des opérations. Prendre le titre de la demande directement comme une demande de token, je pense qu'il manque plusieurs étapes intermédiaires.
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 Cette fois, je me place du côté du spot, sans me précipiter à considérer le rebond comme un renforcement.
Le 5 novembre, l'ETF spot Ethereum a enregistré une sortie nette d'environ 99,97 millions de dollars, dont 75,2 millions de dollars pour ETHA seul. Ce n'est pas négligeable, mais ce n'est qu'un flux de fonds sur une seule journée, on ne peut pas directement en déduire une vision collective baissière des institutions.
Le spot OKX est actuellement autour de 2230 dollars, passant de 2426 à 2206 en 24 heures, toujours dans une zone basse. Les positions perpétuelles s'élèvent à environ 1,518 milliard de dollars, avec un taux de financement actuel d'environ 0,0036 %, les longs paient encore, mais ce n'est pas proche du taux de référence habituel de 0,01 %. Le flux de capitaux est faible, les contrats ne montrent pas de prime évidente, dans ce contexte, je préfère attendre que les transactions spot parlent d'elles-mêmes.
Je note d'abord cette sortie d'ETF, il faudra voir si elle peut être absorbée par la suite en fonction du marché.
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 Je dirige une petite entreprise, et j'ai l'habitude de regarder d'abord la situation financière, puis la trésorerie dans les rapports. Le rapport de transparence publié par USDD en octobre 2026 montre qu'au 31 octobre, la circulation était d'environ 1,5 milliard d'unités, les actifs de réserve s'élevaient à 2,21 milliards de dollars, avec un taux de collatéralisation de 146,99 % ; le Smart Allocator a généré un bénéfice cumulé de plus de 33,59 millions de dollars.
Mon jugement est que cette divulgation est un point positif pour la transparence, mais ne peut pas être considérée directement comme une preuve de sécurité pour le $USDD. Ceux qui font des affaires savent que des actifs comptables importants ne signifient pas qu'on peut les mobiliser rapidement en cas de besoin urgent, et un surcollatéral ne correspond pas forcément à une réserve de liquidités pour les risques.
Je surveillerai deux choses : ce que sont les réserves et si elles peuvent être liquidées rapidement en cas de besoin, car cela détermine la capacité à faire face aux rachats ; d'où proviennent les bénéfices et quels risques ont été pris, car c'est ainsi qu'on peut vraiment évaluer le rapport investissement-rendement. Le bénéfice cumulé n'est pas un flux de trésorerie mensuel, on ne peut pas juger la qualité de la gestion sur un total flatteur.
Si un rachat massif survient et que les réserves sont difficiles à liquider rapidement, alors même avec un excédent comptable, la trésorerie peut être tendue. C'est mon scénario de stress, pas une affirmation que cela s'est déjà produit. Pour ceux qui utilisent les stablecoins comme outil de gestion de trésorerie, je pense que la liquidité mérite plus d'attention que les chiffres de bénéfices. Amis entrepreneurs, vérifiez-vous en priorité la capacité de liquidation des réserves ou la source des bénéfices ? Quelles informations vous rassurent le plus ?89,4 % des positions longues liquidées, ce ratio est un peu frappant
Le flash info vient de donner la statistique que les positions longues représentent 89,4 % des liquidations de BTC. Le marché est effectivement faible, OKX spot autour de 75 928 dollars, plus bas sur 24h à 75 200, pas loin du point bas.
Mais je ne prends pas cela directement comme une conclusion de tendance. Les positions perpétuelles s'élèvent à environ 26,7 milliards de dollars, avec un taux de 0,0026 %, inférieur à la référence habituelle de 0,01 % ; l'effet de levier ne donne pas de prime évidente aux longs, on dirait plutôt que ce sont les longs qui sont liquidés en premier dans la baisse, la nouvelle direction des positions n'est pas encore claire.
Je vais surveiller comment évoluent les volumes et les positions près des points bas. Si ce n'est qu'une répétition de balayage des stops, mais que l'open interest ne baisse plus, ce n'est pas la même chose que d'ajouter activement des positions courtes ; pour l'instant, je ne me précipite pas pour qualifier cette baisse.
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 On voit souvent des posts rétrospectifs qui disent que si tu avais acheté 1 million de bitcoins, Nvidia, Tesla, etc. il y a 10 ans, aujourd'hui ça vaudrait des milliards. Ce genre de rétrospective te donne l'illusion qu'un actif augmente de façon linéaire, que tu regrettes vraiment de ne pas avoir acheté à l'époque, ou d'en avoir acheté trop peu, ou de ne pas l'avoir gardé, etc. Dans cette rétrospective, tu te crois plus fort que Buffett, gagner 100 fois plus facilement, mais en réalité tu rêves. Pour pouvoir garder un actif, au-delà de la connaissance, le plus important c'est de ne pas manquer d'argent. C'est comme si tu suivais la foule pour acheter Pop Mart, tu crois que tu l'as acheté moins cher qu'eux, mais au final tu gagnes moins qu'eux ? Pour les petits investisseurs, c'est un paradoxe : ce sont ceux qui manquent d'argent qui spéculent, ceux dont le travail ne va pas bien qui spéculent, n'est-ce pas absurde ? Quand un actif double, si tu manques d'argent, peux-tu ne pas le vendre ? Peux-tu tenir une fois, peux-tu tenir 10 ans ? $BTC Le Parti démocrate a pris le contrôle des deux chambres, clamant la paix, mais ne vous réjouissez pas trop vite. La nouvelle session du Congrès ne commencera que le 3 janvier de l'année prochaine, et dans ces deux mois, Trump pourrait au contraire profiter du temps pour agir, car une fois ce délai passé, il n'y aura plus d'opportunité. Mais à plus long terme, le Parti démocrate contrôle le "porte-monnaie", ce qui rendra beaucoup plus difficile l'obtention de financements pour une guerre à grande échelle. Donc, mon jugement est le suivant : la probabilité d'un conflit total entre les États-Unis et l'Iran diminue, mais cette "fenêtre" de deux mois comporte un risque d'imprévus.
Qu'est-ce que cela signifie pour notre crypto-sphère ? Simple et direct : tant que le prix du pétrole n'explose pas, le Bitcoin peut respirer. Avant, à chaque tension entre les États-Unis et l'Iran, le prix du pétrole montait en flèche, les anticipations d'inflation augmentaient, et la Fed n'osait pas desserrer la politique monétaire, ce qui maintenait le Bitcoin sous pression. Maintenant que le Congrès veut limiter la guerre, la "prime de panique" sur le prix du pétrole va progressivement s'estomper. Tant que Trump ne fait pas de gros coups d'ici deux mois, cela constitue un avantage caché pour la crypto-sphère — un poids en moins sur les épaules.
Mais en termes d'opérations, ne vous emballez pas. La géopolitique est un jeu où l'apaisement est lent, mais la détérioration est instantanée. Pendant cette "période creuse" de deux mois, si Trump lance une bombe, le prix du pétrole s'envolera et le Bitcoin chutera. La stratégie est donc simple : ne pas courir après les hausses, réduire ses positions à la résistance si on a des excédents ; pour ceux qui sont à découvert, attendre un retour stable avant de reconsidérer. Ne prenez pas le "Congrès anti-guerre" comme une raison pour tout miser, le marché aime toujours démentir les attentes.
#美国新旧国会交接或影响美伊局势 $BTC $ETH $SNDK Que ce soit la vente par les médias de Trump ou l'achat par Bao Er Ye, les positions, objectifs et profils financiers des deux sont complètement différents, et ne peuvent pas servir de base à vos transactions.
I. Distinguer d'abord les signaux des deux parties
✅ Médias de Trump (TMTG) vendent 99,99 % de BTC : c'est un vote avec les pieds des fonds d'entreprise
1. C'est une société cotée en bourse, avec des rapports financiers, des dettes et des pressions sur la trésorerie. Elle avait initialement une forte position en BTC, utilisant le récit "Trump favorable à la crypto, réserve nationale" pour attirer des fonds ;
2. Le marché s'affaiblit continuellement, les pertes latentes en BTC s'aggravent, le bitcoin devient un actif à risque qui pèse sur les résultats financiers. C'est un comportement de gestion des risques d'une institution commerciale : le risque est trop élevé, il faut d'abord récupérer des liquidités et réduire l'exposition ;
3. À bien distinguer : médias de Trump ≠ Trump lui-même, ni la réserve nationale américaine de bitcoin. Trump peut continuer à soutenir verbalement la crypto et la constitution d'une réserve de bitcoin, mais cette société cotée ne peut pas supporter les pertes comptables et les risques liés à la sécurité des actifs, elle choisit de sortir.
4. Son signal : face aux risques multiples actuels (vols de garde, risques quantiques à long terme, forte pression de vente), les fonds professionnels d'entreprise ne veulent plus détenir massivement du BTC comme actif de réserve.
✅ Point de vue de Bao Er Ye (Guo Hongcai) : récit à long terme, prône la détention et l'optimisme, prévoit un bitcoin à plusieurs millions de dollars à terme
1. Bao Er Ye est un ancien évangélisateur de la crypto, devenu célèbre grâce au mythe de la richesse rapide avec le bitcoin, son récit à long terme est de conserver le bitcoin, accumuler sur le long terme et attendre un super bull market ;
2. Son modèle de profit repose en grande partie sur le trafic et la création de consensus, il doit maintenir la foi des haussiers ; ses opinions sont plus un récit de foi à long terme qu'une évaluation de gestion des risques institutionnelle ;
3. Il quantifie rarement les réalités négatives actuelles comme les jetons piratés, les rachats d'ETF, la pression de vente liée aux déblocages, les failles de sécurité de la garde ; sa logique est de sauter les baisses à court terme et de parier sur un bull market très lointain.
II. Contradiction centrale : l'un regarde les risques actuels, l'autre parie sur un rêve à long terme
- Médias de Trump : vivent dans le présent avec la trésorerie, la gestion des risques et les rapports financiers, le risque dépasse le gain, choisissent de vendre pour se protéger ;
- Bao Er Ye : vit dans le récit consensuel à long terme, ignore la pression de vente à court terme, conseille d'acheter et de conserver coûte que coûte.
Le piège le plus courant ici :
Beaucoup confondent deux choses : être haussier verbalement ne signifie pas forcément que leurs fonds sont massivement engagés.
Les promoteurs qui prônent la détention à long terme vendent aussi parfois à bon moment ; et les entreprises qui ont profité de la crypto vendent aussi en cas d'aggravation des risques.
III. Pourquoi aucune des deux positions ne doit être suivie aveuglément
1. La vente des médias de Trump n'est qu'un réajustement de portefeuille d'une société, cela ne signifie pas que le BTC va s'effondrer immédiatement ; si les risques se dissipent et la liquidité revient, ils pourraient racheter ;
2. La vision à un million de dollars de Bao Er Ye est une hypothèse à long terme sans calendrier précis, il faudra traverser de nombreux marchés baissiers, cygnes noirs, régulations et crises de sécurité, avec de longues baisses profondes que la plupart ne supporteront pas ;
3. La situation actuelle de la crypto : à court terme, c'est un marché baissier avec pression de vente, perte de confiance et problèmes de sécurité de garde ; à long terme, c'est une inconnue liée à la cryptographie, la régulation et la géopolitique monétaire mondiale.
Croire à la vente peut faire rater un rebond extrême futur ; croire à l'achat peut tomber dans le piège du "qui achète regrette".
IV. Conclusion la plus rationnelle
Ne suivez ni la vente aveugle des médias de Trump, ni l'achat massif aveugle de Bao Er Ye.
Les opinions des grands noms ne sont que des références d'humeur de marché, pas des ordres d'achat ou de vente :
- Si vous privilégiez le court terme : les jetons piratés, rachats d'ETF, réductions institutionnelles, risques de garde sont des freins réels, la hausse est difficile ;
- Si vous pariez sur le très long terme : il faut accepter un marché baissier prolongé, d'énormes pertes latentes, vols, risques quantiques, régulations, et être prêt psychologiquement à une forte dépréciation du capital.
La vraie décision ne dépend d'aucun grand nom, mais de votre capacité à supporter les risques correspondants.$BTC 11.6 Stratégie de position courte réalisée
Disposition dans la fourchette 765-770, minimum atteint 75327
Premier objectif atteint avec succès, près de mille points de marge sécurisés
Dans une tendance baissière, chaque rebond est une excellente opportunité d'entrée en position courte
#非农今晚揭晓，美股大跌后市场如何押注12月加息？ Intel est passé sous les 57 dollars : ne prenez pas le coût gouvernemental comme ancre de valorisation
Le cours d'Intel est tombé sous les 57 dollars, ce qui a soulagé ceux qui étaient restés prudents jusqu'à présent. Plus on observe Intel, plus on comprend que "ne pas se précipiter pour augmenter sa position" est parfois plus important que "oser acheter au plus bas".
En août 2025, le gouvernement américain a conclu un accord pour entrer au capital d'Intel à environ 20,47 dollars par action, acquérant près de 10 % des parts, pour un montant d'environ 8,9 milliards de dollars. Mais ce n'est pas un achat direct sur le marché secondaire, c'est principalement une conversion d'aides existantes en actions. Par conséquent, 20,47 dollars peuvent servir de référence, mais ne doivent pas être simplement assimilés au coût de détention des investisseurs ordinaires.
À 57 dollars, le cours est environ 2,8 fois supérieur au prix de l'accord ; même à 40 dollars, il reste environ 95 % plus élevé que 20,47 dollars. Cela ne signifie pas qu'Intel ne vaut que 20 dollars, ni qu'il va forcément chuter à 40 dollars. Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est si l'activité de fonderie de puces s'améliore, si les dépenses en capital sont maîtrisées, et si les bénéfices futurs peuvent être réalisés.
Avant que ces incertitudes ne soient levées, payer un prix trop élevé pour des attentes de croissance n'est pas judicieux. Pour Intel, il serait au moins plus prudent d'attendre autour de 40 dollars avant de réévaluer la possibilité d'investir par tranches.
$BTC $ETH $INTC
#美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 La nuit dernière, le secteur des semi-conducteurs à Wall Street a chuté de près de 10 % en une seule journée, et le BTC est tombé en dessous de 76000 en intraday.
Beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi, alors que le marché externe baisse, le marché spot des cryptos est frappé aussi durement.
Ce qui retire réellement la liquidité, ce sont les arbitrages entre les marchés à terme et au comptant.
Lorsque le Nasdaq plonge brutalement, déclenchant un désendettement passif des fonds macroéconomiques, les gros investisseurs ne peuvent pas vendre leurs actions après la clôture du marché américain. Le moyen le plus rapide de convertir leur position en liquidités est de liquider simultanément leurs positions courtes sur les contrats perpétuels crypto et leurs positions spot. Les taux de financement sur plusieurs grandes plateformes s'équilibrent en deux heures, et l'espace d'arbitrage disparaît instantanément.
Une fois que les arbitrages se retirent, les teneurs de marché, pour ramener leur exposition Delta à zéro, retirent instinctivement la plupart des ordres d'achat spot.
La profondeur du carnet d'ordres passe de plusieurs dizaines de millions de dollars à quelques millions seulement. La pression de vente habituelle de quelques centaines de BTC est insignifiante, mais dans le carnet mince d'hier soir, elle a directement franchi trois niveaux de prix.
Donc, ce n'est pas une spirale de liquidation de protocole ou de créances douteuses à l'intérieur du marché crypto.
C'est un choc de liquidité provoqué par un désendettement passif externe, et la pression de vente est généralement ponctuelle. Une fois que les institutions ont réajusté leurs portefeuilles et que les ordres d'achat spot sont réapprovisionnés, je pense que le prix se stabilisera rapidement dans cette zone de vide.#ModernaQ3财报将揭示疫苗销售趋势 Moderna Q3 est une fenêtre clé pour valider la transformation commerciale de ses vaccins respiratoires. Le marché s'attend unanimement à un chiffre d'affaires d'environ 890 millions de dollars, avec un recentrage des revenus passant des vaccins traditionnels contre le COVID-19 vers la nouvelle version du vaccin COVID mNEXSPIKE, le vaccin RSV mRESVIA ainsi que le nouveau vaccin à ARNm contre la grippe mFLUSIVA récemment approuvé. Ce rapport financier met l'accent sur trois points : l'augmentation des vaccinations contre le COVID-19 aux États-Unis durant l'automne et l'hiver, la part de marché du vaccin RSV, et la distribution initiale des nouveaux vaccins contre la grippe. La demande pour le vaccin COVID-19, qui reste sous pression dans un contexte de normalisation, constitue la principale variable défavorable ; si les ventes des vaccins contre la grippe et le RSV sont inférieures aux attentes, les performances à court terme continueront d'être sous pression. Les orientations de la direction, la marge brute des nouveaux vaccins et les commandes à l'étranger détermineront la direction du cours de l'action à court terme. Un phénomène étrange apparaît avec le Bitcoin : il est devenu plus facile de gagner de l'argent en vendant à découvert ou en vendant pour encaisser, le cœur du problème étant que l'offre et la demande du marché, la confiance et la tendance se sont complètement inversées.
Pendant le marché haussier, acheter à bas prix et conserver les actifs pour gagner de l'argent était la norme, et vendre à découvert était facilement stoppé par une remontée rapide ; maintenant, c'est l'inverse : les rebonds sont faibles, les baisses fluides, la pression de vente continue sans relâche, et les achats s'épuisent, créant une situation anormale où « vendre pour encaisser et vendre à découvert sont plus rentables ».
1. Trop de pression de vente, chaque rebond est naturellement plafonné
De multiples ordres de vente sont embusqués à long terme, chaque petit rebond est suivi d'une vente concentrée :
- Les hackers vendent leurs BTC acquis sans coût, attendant les rebonds pour écouler par tranches, sans limite de coût ;
- Les détenteurs bloqués à un prix élevé perdent leur foi, ne résistent plus pour récupérer leur mise, et réduisent leurs positions dès le moindre rebond ;
- Les institutions et ETF continuent les rachats, formant une pression de vente passive rigide, le quasi-désengagement des médias de Trump est un signal fort ;
- Les trésoreries d'entreprise brisent la règle « acheter sans vendre », choisissant de vendre pour les rapports financiers, rembourser des dettes ou payer en espèces.
La résistance à la hausse est énorme, les rebonds sont souvent de courts répit, il est difficile d'avoir une hausse continue, les haussiers ont du mal à conserver leurs profits ; à l'inverse, suivre la tendance baissière en vendant à découvert ouvre plus facilement des marges de profit.
2. La force centrale de soutien a disparu, aucun fonds ne reprend la pression de vente
Autrefois, la baisse était stabilisée par des fonds supplémentaires d'ETF, les fonds de Saylor accumulant des pièces, et les gros investisseurs achetant à bas prix.
Maintenant :
Les fonds externes supplémentaires restent en observation sans entrer, les fonds internes privilégient la sortie pour éviter le risque, les teneurs de marché réduisent la liquidité et la profondeur des ordres.
Le carnet d'ordres est faible pour reprendre, il suffit de peu d'ordres de vente pour faire baisser le prix facilement.
Un marché sans reprise signifie que la baisse est une direction à faible résistance, la hausse une direction à forte résistance, c'est la condition fondamentale pour que les vendeurs dominent.
3. L'histoire de fond s'effondre, la logique d'évaluation passe de « accumulation pour valorisation » à « sécurisation par conversion »
Les deux piliers soutenant le long terme haussier du Bitcoin sont profondément fissurés :
- « Or numérique, réserve de valeur refuge » : la garde des grandes plateformes d'échange est peu sûre, les gros actifs volés sont irrécupérables ; la cryptographie elliptique sous-jacente est menacée à long terme par le calcul quantique ;
- « Amérique favorable à la crypto, avantage des réserves nationales » : les entreprises phares associées liquident en premier, les attentes positives politiques sont revues à la baisse.
La mentalité générale passe de « accumuler à long terme en attendant une forte hausse » à « sécuriser ses gains, le cash est roi ».
Le consensus du marché change : détenir du BTC signifie prendre un risque inconnu, vendre pour convertir en stablecoins ou cash réduit le risque, ce n’est pas rater une opportunité.
4. Le mécanisme de levier amplifie la baisse, créant un effet de rétroaction de liquidations en chaîne des positions longues
Les contrats perpétuels dans la crypto ont un levier élevé, quand la tendance est baissière, un cercle vicieux se forme :
Le prix baisse légèrement → de nombreuses positions longues sont liquidées → ces liquidations font encore baisser le prix → plus de positions longues explosent.
La baisse est auto-amplifiée par le levier ; à l'inverse, la hausse manque de fonds pour déclencher des liquidations massives des positions courtes.
Ainsi, le marché montre : baisse rapide, rebond faible, la probabilité de gain est clairement meilleure en vendant à découvert qu'en achetant.
5. L'environnement macroéconomique pèse sur les actifs risqués, la préférence des fonds se tourne vers le cash et l'or traditionnel
Le dollar est fort, les attentes de baisse des taux sont repoussées, les actifs spéculatifs à haut risque sont massivement abandonnés.
Les actifs refuges traditionnels comme l'or et les bons du Trésor américain gagnent en attractivité, les fonds se retirent de la crypto.
Au niveau macro, il n'y a pas de liquidité supplémentaire pour soutenir, le Bitcoin n'est plus une priorité d'allocation, vendre pour encaisser devient la norme.Pour être honnête, auparavant, j'avais tendance à entendre "transformation" comme "retournement", pensant que tant que la direction était bonne, un retard dans la réalisation n'était pas grave. Ce n'est que plus tard que j'ai compris que détenir un contrat en attendant une histoire, le temps lui-même est une pression.
Les revenus miniers d'IREN ont chuté de 58 %, les ventes d'AI ont atteint 200 millions de dollars, et la transformation de l'activité minière devrait être essentiellement terminée d'ici décembre ; l'objectif de revenus annuels de 4 milliards de dollars pour l'activité AI est quant à lui repoussé au début de 2027.
Cela me rappelle le marché où tout le monde se précipite pour valoriser une nouvelle histoire. Je le vois plutôt comme une alerte sur le cycle de réalisation, et non comme un simple avantage lié à l'AI : 200 millions de dollars de ventes et un objectif de 4 milliards de dollars de revenus annuels ne sont pas comparables directement, ils ne peuvent pas être pris comme une barre de progression ; le report de l'objectif signifie aussi une attente plus longue. Les gens ordinaires ont tendance à confondre la direction de la transformation d'une entreprise avec une opportunité d'entrée à court terme.
Je respecte maintenant deux règles : vérifier d'abord la base des grands chiffres ; ne pas utiliser l'effet de levier pour raccourcir l'attente. La prochaine étape, je surveille la réalisation, sans m'inquiéter pour l'histoire.Petite mise à jour
Après avoir vu le vol sur Binance samedi dernier, le marché n'a pas continué à casser les supports, j'ai donc clôturé toutes mes positions courtes. Le plan était d'abord de liquider pour faire le point, afin de préparer la voie pour un rebond sur les différents marchés. Jusqu'à présent, j'étais en position vendeuse, maintenant pour prendre la direction opposée, il faut changer de mentalité.
Pour parler du crypto, je pense subjectivement que nous sommes dans une position ni haussière ni baissière.
- D'une part, je n'ose plus continuer à parier à la baisse. L'année dernière, je gagnais en vendant à découvert, mais je ne crois plus pouvoir continuer à gagner avec un seul mode. Même si ces dernières semaines les positions courtes restent profitables, l'expérience de détention est très désagréable, c'est comme marcher sur un fil chaque jour.
D'autre part, je ne suis pas non plus optimiste. Les taux d'intérêt américains sont élevés, il n'y a pas de nouveaux capitaux entrants. Beaucoup espèrent un rebond après la cassure de 2023, mais il semble que les préférences des capitaux soient différentes maintenant. En regardant le rapport trimestriel de Robinhood, on voit à quel point les cryptomonnaies sont délaissées, et aucune amélioration n'est visible pour l'instant.
Donc, je reste en observation sur le crypto, bien sûr si un énorme chandelier haussier arrive, je changerai d'avis immédiatement.
Du côté des actions américaines, pas d'opérations non plus, le secteur des semi-conducteurs ne montre pas encore de plancher, j'attends un nouveau point bas avec un volume important sur QQQ et les mémoires, sinon je préfère abandonner ce rebond. Pour acheter à bas prix dans l'AI, il y a deux approches : chercher les plus fortes baisses ou chercher les entreprises avec de bons résultats récents, je n'ai pas encore décidé.
Pour les actions A et H, j'en ai parlé hier soir sur X, j'ai acheté CQQQ et $KSTR, en regardant aujourd'hui, c'était presque au plus bas, donc j'ai fait un bon coup.
$KSTR $QQQ 💻 Je considère ce message comme une revue de code : l'entrée est que le PDG de Ripple affirme que les candidats favorables à la cryptomonnaie remportent des victoires dans les deux partis, et que les 67 millions d'utilisateurs américains de cryptomonnaies ne partiront pas ; le directeur juridique attribue le mérite aux années d'engagement politique d'organisations comme Fairshake.
Mon jugement : la demande pour des règles stables est raisonnable, mais la victoire ressemble plus à une demande prise en compte qu'à un lancement officiel. Le soutien bipartisan aide à réduire la dépendance à un seul camp ; la vaste base d'utilisateurs est aussi une réalité incontournable dans les discussions politiques.
Le bug potentiel est de considérer le soutien des candidats comme un résultat d'exécution réglementaire. Si c'était moi, je changerais le critère d'acceptation en la clarté des règles spécifiques et la faisabilité des voies de conformité. Si cela se réalise, je suppose que les utilisateurs ordinaires et les entreprises américaines en bénéficieront vraiment, et pas seulement l'agitation émotionnelle.
Aidez-moi à revoir cela : de la victoire des candidats à la mise en œuvre des règles, à quelle étape pensez-vous qu'il est le plus facile de bloquer ? Ai-je manqué quelque chose dans ce raisonnement ?