Orbit Post Sitemap
$LINK
Expansion des actifs institutionnels cross-chain, faut-il regarder le nombre de collaborations ou la demande de paiement pour Chainlink ?
Chainlink a publié CCIP 2.0, visant à étendre l'utilisation cross-chain des actifs numériques institutionnels. La capacité cross-chain peut réduire les frictions liées à l'isolement des actifs sur un seul réseau, mais la disponibilité technique n'est que le point de départ de la commercialisation.
Il est important de suivre les appels répétés en environnement de production, l'échelle des paiements et les performances de sécurité. Un test ou une annonce de collaboration ne se traduit pas automatiquement par un revenu stable.
Si les institutions intègrent le processus cross-chain dans leurs opérations quotidiennes, avec des paiements continus et un risque contrôlé, la base de valeur sera renforcée. En revanche, si de nombreux pilotes sont lancés mais que l'utilisation réelle est faible, ou si des incidents de sécurité augmentent le coût d'adoption, il faut revoir à la baisse les attentes concernant la vitesse de concrétisation.Paies d'octobre : +165K contre ~60K attendus. Le taux de chômage est tombé à 4,1 %, les salaires ont augmenté de 0,4 % en glissement mensuel (+3,1 % en glissement annuel), et les chiffres d'août-septembre ont été révisés à la hausse de 84K. Une mise en garde : la durée moyenne du chômage a atteint 27,1 semaines, un record sur une décennie. Pourquoi c'est important : un marché du travail solide supprime la raison pour la Fed de faire une pause. Les probabilités CME FedWatch d'une hausse le 9 décembre sont passées d'environ 67 % à environ 77–79 %. Barkin de la Fed de Richmond a déclaré que l'inflation, et non l'emploi, est le risque majeur, donc d'autres hausses restent possibles. Lecture du marché : $BTC a chuté à 74,8K $, son plus bas depuis A La bourse sud-coréenne a de nouveau déclenché un circuit breaker vendredi.
Le 6 novembre, le KOSPI a chuté de plus de 8 % en séance, déclenchant un circuit breaker et une suspension de 20 minutes, tombant en dessous des 5000 points (plus bas à 4911,28), pour clôturer en baisse de 6,02 % à 5059,69 — le 11e circuit breaker de l'année. En comparaison : depuis l'introduction du mécanisme de circuit breaker en 2000 jusqu'en 2025, il n'a été déclenché que 6 fois en 26 ans.
Jeudi, une première chute avait déjà eu lieu : le KOSPI a clôturé en baisse de 5,28 % à 5383,65, un plus bas depuis le 3 avril, avec un déclenchement simultané de la vente forcée sur le marché principal et le marché des start-ups, SK Hynix à -9,45 %, Samsung Electronics à -7,56 %. Sur deux jours, la baisse cumulée est d'environ -11 % ; depuis le sommet historique de juin à 9385,59, la perte maximale est d'environ 46 %.
La structure détermine la volatilité : Samsung et SK Hynix représentent environ la moitié de la pondération de l'indice, et fin mai, un ETF à effet de levier 2x suivant ces deux actions a été lancé, ce qui fait qu'un indice national équivaut à deux actions avec effet de levier. La nuit précédente, les actions de stockage américaines (SNDK, SOXL, MU) avaient déjà fortement chuté, et dans Orbit, des membres ont partagé des ordres de liquidation liés à ces leviers.
Une observation : le circuit breaker en Corée est en train de passer d'un événement extrême à une routine mensuelle. Le marché boursier est fermé le week-end, tandis que le secteur des cryptomonnaies fonctionne 24/7, BTC restant stable autour de 75 900 dollars. Le circuit breaker force tout le monde à se calmer pendant 20 minutes, mais les leviers sur la blockchain n'ont pas cette fonction.
Sources : Xinhua, Eastmoney, Jin10 Data, Caixin#伯克希爾巨額現金儲備，財報將揭露最新動向 $BTC
Berkshire Hathaway publiera son rapport financier du troisième trimestre le 7 novembre, avec un intérêt du marché centré sur les dernières évolutions de ses importantes réserves de liquidités.
À la fin juin, la société détenait environ 365,5 milliards de dollars en liquidités et en bons du Trésor à court terme, Visible Alpha prévoit une baisse à environ 358 milliards de dollars à la fin du troisième trimestre. Ce changement reflète principalement les actions de réallocation de capital du nouveau PDG Greg Abel : un achat net d'environ 20 milliards de dollars d'actions au deuxième trimestre et l'acquisition du constructeur résidentiel Taylor Morrison pour environ 6,8 milliards de dollars.
Un autre point d'attention du rapport est la pression sur le secteur de l'assurance. Les analystes prévoient une forte baisse annuelle des bénéfices de souscription d'assurance, partiellement compensée par la performance solide des secteurs ferroviaire et énergétique.
De plus, l'investissement de plusieurs milliards de dollars dans Alphabet a subi une perte latente d'environ 3 milliards de dollars en raison de la baisse du cours de l'action, le marché surveille si Abel continuera à augmenter ses positions dans les actions technologiques. Les investisseurs examineront ce rapport pour déterminer si Berkshire accélère le déploiement de ses liquidités ou maintient une posture défensive dans l'ère post-Buffett.$BTC Bonnes nouvelles : l'ETF au comptant met fin à six jours consécutifs de sorties nettes, avec un afflux net d'environ 240 millions en une journée
Jeudi, l'ETF BTC au comptant américain enregistrait encore une sortie nette d'environ 430 millions de dollars
Le 6 novembre à l'heure de l'Est, il est passé à un afflux net d'environ 240 millions de dollars, interrompant ainsi six jours consécutifs de sorties
L'IBIT de BlackRock en tête avec environ +112 millions en une journée
Le FBTC de Fidelity environ +61,64 millions, avec un actif total sous gestion d'environ 135,4 milliards de dollars, soit environ 6,73 % de la capitalisation boursière de BTC (SoSoValue/PANews)
Prix actuel environ 75 905, +0,13 % sur 24 heures, volume d'environ 534 millions
Le creux à 74 888 a été relevé, le côté institutionnel est passé de la prise de bénéfices au rachat.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 Juste après avoir discuté de la réouverture du détroit, les forces américaines ont de nouveau frappé l'Iran. Pour les traders de pétrole brut, ce genre de nouvelles est le plus agaçant : les négociations ne se sont pas arrêtées, et les risques non plus.
Aujourd'hui, le terme « réouverture » est compris différemment selon les personnes. Certains espèrent un retour à la navigation normale, d'autres s'inquiètent de la manière dont les sanctions et le blocus seront gérés, et d'autres encore débattent de qui organisera la voie de navigation et qui reconnaîtra les conditions de passage. Tant que ces questions ne sont pas réglées, une annonce d'ouverture ne peut pas être directement assimilée à une reprise de l'approvisionnement.
Je refuse particulièrement d'interpréter « les deux parties sont toujours en discussion » comme un signe que la situation est sous contrôle. La poursuite des opérations militaires pendant les négociations montre que chaque camp tente encore de modifier le choix de l'autre, et il faut réévaluer la capacité à tenir les engagements futurs.
Cela rend le prix du pétrole très instable : l'espoir de paix fait rapidement baisser la prime de risque ; une nouvelle frappe oblige le marché à réintégrer le risque résiduel. Une légère lenteur dans l'évaluation de la tendance expose à être tiraillé entre les deux camps.
Plutôt que de deviner le ton de la prochaine déclaration, je préfère voir une navigation effective continue et une réponse claire de toutes les parties sur un même ensemble d'arrangements. Nous sommes encore dans une phase de négociations mêlées à des actions militaires, prendre chaque baisse comme la fin du risque risque d'exposer les positions à trop d'incertitudes.
#美军再度打击伊朗，霍尔木兹海峡重开仍存分歧 Les plafonds de DGB, ZIL et RVN sont tous de 21 milliards, mais le potentiel des trois anciennes blockchains principales est très différent.
DGB utilise un PoW multi-algorithmes, axé sur la sécurité des transferts, avec un fonctionnement stable de longue date ; ZIL a rencontré un incident de sécurité, a abandonné sa couche indépendante et est devenu une solution de couche 2 institutionnelle sur Ethereum ; RVN est un PoW pur, spécialement conçu pour émettre des actifs sur la chaîne, avec une destruction de jetons lors de l'émission d'actifs.
L'avantage de DGB est sa défense multi-algorithmes de hachage et sa stabilité à long terme ; l'avantage de ZIL est son orientation vers une narration institutionnelle conforme, mais le contrôle de l'architecture reste entre les mains de l'équipe ; l'avantage de RVN est un démarrage équitable sans pré-minage, avec une émission d'actifs intrinsèquement déflationniste.
Le même volume total n'est qu'une apparence, la capacité à modifier les règles et l'existence d'un besoin réel dans le secteur sont les véritables facteurs qui creusent l'écart.L'indice de sentiment a diminué de 3 points par rapport à hier, je voudrais clarifier cela : l'échelle de sentiment n'est pas une mesure de la baisse des prix. Lorsque l'indice descend à 25, la variation sur 24 heures de BTC est de -0,07 %, les deux ne peuvent pas être directement comparés.
📌 Les débutants confondent souvent « panique extrême » avec un faible risque, ce que je ne partage pas. La liquidation dépend de la marge et de la variation des prix, pas de l'étiquette de sentiment. Si l'effet de levier est trop élevé, même une fluctuation à court terme peut déclencher une liquidation. Je considère le sentiment comme un contexte et calcule séparément le risque de position.En voyant ce message, ce qui m'est venu à l'esprit est : reconnaissance ponctuelle VS résonance sectorielle. Selon les données de SoSoValue, le 6 novembre, heure de l'Est américain, l'ETF spot ZEC a enregistré une entrée nette de 1,771,800 USD, entièrement provenant de l'ETF Zcash (ZCSH) ; au moment de la rédaction, l'entrée nette cumulée historique s'élève à 209 millions USD, avec une valeur nette d'actifs totale de 772 millions USD.
Je tends à considérer cela comme un avantage au niveau du produit, pas encore au point d'ajouter des points à l'ensemble du secteur de la confidentialité. L'argent est effectivement entré, ce qui a plus de poids que de simples déclarations d'optimisme ; mais seul le ZCSH a enregistré une entrée nette, ce qui indique que ce nouveau capital est concentré, et on ne peut pas assimiler l'attractivité d'un produit unique à un consensus sectoriel.
En mettant les deux chiffres côte à côte : 1,771,800 USD est l'entrée nette du jour, 772 millions USD est la valeur nette d'actifs, le premier ne correspond pas à l'augmentation du second. Ma compréhension est que cette information peut répondre à la question « y a-t-il eu des souscriptions nettes », mais pas à « la demande de confidentialité s'est-elle élargie ». Si la reconnaissance financière ne correspond pas à une demande d'utilisation, alors je suppose que le soutien à la narration sectorielle sera réduit.
Je suis aussi facilement excité par le terme « entrée nette », mais cette fois je préfère séparer la reconnaissance du produit de celle du secteur. Vous choisissez quoi : qu'un seul ETF reçoive de l'argent réel suffit à valoriser le secteur de la confidentialité, ou faut-il voir des preuves de demande d'utilisation réelle pour cela ?Beaucoup voient dans l'accumulation de cryptomonnaies un signe positif. Selon la surveillance d'Ai姨, une adresse a accumulé environ 740 000 LINK et 3 046,68 ETH au cours des cinq derniers jours, pour un investissement d'environ 15,15 millions de dollars.
À l'inverse, je reste plus prudent face à la foule attirée par ce genre d'informations : une augmentation de la détention par une seule adresse ne signifie pas une demande globale accrue ; si les spectateurs suivent la tendance, les achats passés peuvent devenir le carburant émotionnel du moment, c'est ma supposition. Pensez-vous que cette accumulation suffit à prouver un renforcement de la demande ? Les avis contraires sont les bienvenus pour débattre.Compte à rebours du sommet du petit taureau $BTCNotes de position : La couverture peut amortir, mais pas immuniser (￣▽￣)"
Le portefeuille perpétuel de Maji Dage totalise 61 156 700 $ US, avec trois positions de couverture inter-produits, les gains et pertes évoluant indépendamment. BTC est une position courte à effet de levier 40x sur l'ensemble du portefeuille, avec 249,9 unités, prix d'entrée 78 104,1, profit latent de 519 300 $, recevant également des frais de financement positifs, niveau de liquidation élevé, coussin de sécurité important. ETH est une position longue à effet de levier 25x sur l'ensemble du portefeuille, 9 823,81 unités, prix d'entrée 2 427,28, perte latente de 1 876 200 $, frais de financement continus. HYPE est une position courte à effet de levier 5x sur l'ensemble du portefeuille, 259 600 unités, perte latente de 1 286 100 $, mais perçoit des frais de financement importants.
La stratégie est claire : utiliser les gains de la position courte BTC pour compenser les pertes des deux autres positions, une disposition de couverture. Pour l'instant, la position courte BTC est rentable, tandis que ETH et HYPE pèsent encore sur le rendement global. Toutes les positions sont encore éloignées du point de liquidation, pas de risque de liquidation forcée à court terme ; mais en cas de forte hausse unilatérale du marché, cette couverture subira une pression plus importante.
Conclusion : La couverture peut amortir, mais ne signifie pas immunité. Il faut regarder la divergence des gains et pertes, ainsi que les frais de financement et le risque unilatéral. $BTC $ETH #美中期选举后AI监管分歧引发行情波动 Position entièrement à découvert des baleines｜Pourquoi restent-elles calmes et confiantes ?
La raison principale est évidente :
Premièrement, l'effet de levier est très faible, uniformément fixé à 5x, le point de liquidation est extrêmement éloigné du cours actuel, même en cas de forte reprise, il est difficile d'atteindre directement la ligne de liquidation ;
Deuxièmement, les trois positions courtes sont actuellement toutes en profit latent, tout en continuant à percevoir des frais de financement élevés, ce qui équivaut à encaisser des gains latents tout en recevant passivement des subventions, renforçant constamment la marge de sécurité ;
📊 Détail des positions
✅ BTC｜Position courte, effet de levier 5x sur toute la position
Position : -2027,95 BTC, valeur de la position 150 millions U
Prix d'ouverture : 77987,9, marge : 30,7636 millions U
Profit non réalisé : +4,3376 millions U, revenus des frais de financement +3,2512 millions U, prix de liquidation 127839,04
✅ ETH｜Position courte, effet de levier 5x sur toute la position
Position : -33 600 ETH, valeur de la position 75,3911 millions U
Prix d'ouverture : 2375,08, marge : 15,0782 millions U
Profit non réalisé : +4,4751 millions U, revenus des frais de financement +3,4762 millions U, prix de liquidation 5361,55
✅ SOL｜Position courte, effet de levier 5x sur toute la position
Position : -242 200 SOL, valeur de la position 21,7759 millions U
Prix d'ouverture : 91,4221, marge : 4,3552 millions U Pour commencer, un peu de réalisme, je ne considère pas la hausse de ZEC comme un redémarrage du secteur de la confidentialité. À 11 heures, heure de Pékin, parmi les contrats à terme perpétuels publics de Hyperliquid avec un volume de transactions sur 24 heures dépassant 20 millions de dollars, ZEC est en tête avec une hausse de 2,63 %, tandis que XMR baisse de 1,77 %. Je suis plutôt méfiant à l'idée d'interpréter ce classement comme une bonne nouvelle pour le secteur.
Il y a deux raisons : les actifs liés à la confidentialité évoluent dans des directions opposées, ce qui signifie qu'au moins ces données ne soutiennent pas l'idée d'un engouement collectif des capitaux ; le seuil de volume sélectionne l'activité de trading, pas les nouveaux achats, on ne peut donc pas expliquer la dynamique de la hausse simplement par l'animation du marché.
Je reconnais aussi que les haussiers pourraient avoir raison. Si par la suite des actifs similaires se renforcent simultanément et que cette force se maintient, alors je changerai d'avis. Pour l'instant, je me concentre sur la corrélation, sans attribuer une grande histoire à un simple classement journalier.Données clés en un coup d'œil : créations d'emplois non agricoles +165 000, taux de chômage en baisse à 4,1 %, salaire horaire en hausse de 0,4 % en glissement mensuel et de 3,1 % en glissement annuel, avec une révision à la hausse cumulée de 84 000 pour les deux mois précédents. La moyenne des créations d'emplois sur les trois derniers mois est d'environ 137 000, nettement meilleure que les attentes précédentes du marché qui tablaient sur un « atterrissage en douceur de l'emploi voire un affaiblissement ». Les services professionnels, la santé, le transport et l'entreposage ainsi que l'industrie manufacturière ont tous contribué, avec une amélioration de la largeur de l'emploi.
Après la publication des données, les traders ont rapidement ajusté leurs prix. Selon plusieurs rapports et les outils liés au CME, la probabilité d'une hausse des taux de 25 points de base en décembre est passée d'environ 67 % à 75 % avant les données à 77 % voire plus (parfois proche de 80 % à 85 %). Le rendement des bons du Trésor à 2 ans a nettement augmenté, celui à 10 ans a également progressé, le dollar a été soutenu, tandis que l'or a reculé. Cela correspond au contexte actuel où la fourchette des taux reste entre 3,75 % et 4,00 % et où l'inflation n'est pas encore totalement revenue à l'objectif — plus la résilience de l'emploi est forte, plus la Fed a de raisons de réserver une hausse « préventive » des taux à décembre.
Implications pour le trading :
Dollar et bons du Trésor : la logique d'actifs sensibles aux taux courts favorisant le dollar et défavorisant les obligations se renforce, il faut surveiller si l'indice du dollar se maintient à un niveau clé.
Actifs à risque : les actions américaines et les cryptomonnaies font face à une pression à court terme liée au resserrement anticipé de la liquidité, les secteurs à valorisation élevée étant particulièrement sensibles. Si les anticipations de hausse des taux s'étendent davantage jusqu'au premier trimestre 2027, l'appétit pour le risque pourrait continuer à être sous pression.
Or et matières premières : la hausse anticipée des taux réels est généralement défavorable à l'or, il faut observer si une correction plus profonde se produit. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Le point le plus compliqué de cette vague est sur la chaîne : $XRP a chuté ce matin à 1,1512, un plus bas en 11 semaines. J'ai vérifié 100 chandeliers journaliers, ce n'était pas aussi bas depuis le 21 août.
Voici la chronologie : le 4 novembre, il a grimpé à 1,3421 (à ce moment-là, on disait "se stabiliser au-dessus de 1,28 pour débloquer la hausse"), puis 1,30 et 1,20 ont été successivement perdus, soit une baisse de 14,2 % depuis le sommet. L'analyste Ali Martinez parle d'une fausse cassure — cette vague était une distribution après une montée.
Mais sur la chaîne, c'est l'inverse. Il mentionne que plus de 13 millions de XRP ont été retirés des exchanges en une semaine, et que les baleines ont augmenté leurs positions de 60 millions de XRP en une semaine ; côté ETF, selon les données de SoSoValue, il n'y a eu aucun flux net d'entrée entre mardi et jeudi cette semaine. L'argent sort, les acheteurs ne suivent pas.
Voici trois chiffres que j'ai vérifiés : le volume des contrats perpétuels sur 24 heures est de 291 millions de dollars, soit 4,2 fois celui du spot à 69,31 millions de dollars ; le taux de financement est passé de 0,01 %/8h (payé par les longs) à seulement 0,0004 % ce matin ; la position ouverte sur les perpétuels a diminué de 6,95 % en 36 heures. Dans les transactions actives, les vendeurs représentent 51,8 %.
Ce n'est pas une nouvelle chute provoquée par des shorts, c'est les longs qui se retirent d'eux-mêmes, sans acheteurs pour reprendre. Tant que l'ETF ne bouge pas, la sortie est bloquée.
Pensez-vous que 1,15 est le creux de cette vague, ou que si l'ETF reste froid deux semaines de plus, il faudra viser 1,10 ?Selon les données publiées par le Bureau of Labor Statistics des États-Unis le 6 novembre, l'emploi non agricole a augmenté de 165 000 en octobre, bien au-delà des attentes du marché d'environ 65 000 (certaines enquêtes indiquant 59 000), et nettement supérieur à la moyenne mensuelle de 48 000 des 12 derniers mois. Le taux de chômage est passé de 4,2 % à 4,1 %, tandis que le taux de participation à la population active a légèrement augmenté à 61,9 %. Le salaire horaire moyen a augmenté de 0,4 % en glissement mensuel pour atteindre 38 dollars, avec un taux de croissance annuel de 3,1 %, indiquant également une accélération des salaires.
Plus important encore, les données révisées : les chiffres d'août et septembre ont été révisés à la hausse de 84 000 au total (août révisé à 186 000, septembre à 60 000), portant la moyenne des trois derniers mois à environ 137 000 emplois créés, nettement supérieure au niveau faible précédemment redouté par le marché. La répartition sectorielle est également plus équilibrée, avec 70 000 emplois supplémentaires dans les services professionnels et commerciaux (bien au-dessus de la moyenne mensuelle de 15 000 de ce secteur au cours des 12 derniers mois), environ 42 000 dans les soins de santé, 25 000 dans le transport et l'entreposage, et une croissance positive de 19 000 dans l'industrie manufacturière, ne dépendant plus fortement d'un seul secteur.
Après la publication des données, l'outil CME FedWatch a montré que la probabilité d'une hausse des taux de 25 points de base lors de la réunion de la Fed en décembre est rapidement passée à environ 77 % à 85 % (contre environ 67 % à 75 % auparavant). La fourchette cible du taux des fonds fédéraux reste actuellement entre 3,75 % et 4,00 %, la réunion d'octobre ayant choisi de ne pas modifier les taux. #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $**Non-agricole explosif (ajout de 165 000 en octobre, prévision d'environ 65 000 ; taux de chômage 4,1 %) → les paris sur une hausse des taux en décembre passent d'environ 75 % à environ 80 % → les valeurs de stockage à valorisation élevée / matériel AI sont les premières à voir leur valorisation chuter, SNDK le 5/11 chute de -22,26 % à 806,43, rebondit le 6/11 à 835,06, après séance à 841,4, mais la mèche intrajournalière entre 816 et 912 est un classique « survente suivie d’un rebond + couverture des positions courtes », ce n’est pas un renversement de tendance.**
Quelques points clés à analyser :
- **700 dollars n’est pas un chiffre lancé au hasard** : SNDK est passé de ~1909 en septembre, sommet de juin à 2354, il y a deux ans (fin 2025) il était à 237 dollars, ce cycle est un « super cycle AI+NAND » qui valorise les actions de matières premières au prix de Nvidia. Non-agricole + hausse des taux + régulation AI (interdiction de la loi ASI) + division par 8 le 19/11, ce sont tous des catalyseurs d’éclatement de bulle. Le scénario pessimiste de Morgan Stanley est à 350, le modèle DCF indépendant à 372, ce qui signifie que la zone autour de 700 est en fait un objectif neutre à légèrement haussier « encore dans la valorisation des actions cycliques », pas une vision exagérément baissière.
- **La logique de la mèche piégeant les acheteurs est valide** : le 6/11 avant l’ouverture, hausse de plus de 10 %, pic intrajournalier à 912, clôture en dessous de 900, volume élevé à 17,7 millions d’actions (rotation de 12,48 %), cette longue mèche à ce niveau = sortie des positions piégées + fonds court terme jouant le rebond, les moyennes mobiles (5 jours/10 jours) sont toutes au-dessus, la configuration baissière des moyennes mobiles n’est pas cassée.
- **La division d’actions n’est pas une bonne nouvelle** : après division par 8, le prix devient ~104 dollars (calculé sur 835), seuil d’entrée plus bas pour les petits porteurs, volatilité accrue, mais **cela ne change pas la capitalisation boursière, ni la valorisation liée à la hausse des taux, ni le cycle NAND**. Beaucoup considèrent la division comme une bonne nouvelle, c’est précisément l’environnement préféré des vendeurs à découvert.
- **Comment attendre un vrai signal** :
1. Clôture journalière stable entre 900 et 920 avec volume soutenu (pas une mèche) ;
2. Recul des attentes pour la réunion FOMC de décembre (révision à la baisse des chiffres non-agricoles / inflation plus faible / probabilité de hausse des taux retombant sous 50 %) ;
3. Prix spot NAND, commandes SSD pour centres de données, Micron/WDC/SK Hynix ne cassent pas leurs supports de manière synchronisée ;
4. Après la division d’actions (après le 19/11), pas de nouveau plus bas, alors on pourra parler d’« éclatement de bulle terminé ».
**Ne pas tenter de rattraper le fond, tester avec de petites positions, bien placer les stops**. Si on va vers 700, d’abord vérifier le creux à 803,97 (plus bas du 5/11) pour un second test, puis la zone 650–700 comme « ancrage raisonnable des actions cycliques » ; avant un signal, chaque rebond est une opportunité pour les positions piégées de réduire leur exposition. $SNDK $BTC Le secteur des semi-conducteurs de Philadelphie a rebondi de 4,2 % vendredi, tandis que BTC est resté presque stable sur la même période : −0,03 %.
Sur une semaine, le tableau est plus étrange :
· Semi-conducteurs de Philadelphie −12 % (la pire semaine depuis avril 2025)
· Nasdaq 100 −4,9 %
· BTC −1,3 %
· Or +4,6 %
Deux observations :
1) BTC n'a pas suivi l'effondrement des actions technologiques, ni leur rebond. Il est passé de 81 200 à 74 888 dans la semaine, avec une amplitude d'environ 8 %, mais la variation hebdomadaire n'est que de −1,3 % — le chiffre hebdomadaire masque le processus.
2) Il n'a pas non plus été considéré comme un actif refuge. Cette semaine, l'argent refuge est allé vers l'or, pas vers « l'or numérique ».
La prochaine clé sera l'IPC américain d'octobre, le 10 novembre à l'heure de Pékin : les données sur l'emploi ont déjà fait monter les paris sur une hausse des taux en décembre, si l'IPC est encore élevé, le creux de la semaine à 74 888 sera le premier test.
Pas de chute accompagnée, pas de hausse suivie, ce n'est pas un marché indépendant, c'est que personne ne se presse pour acheter.
Non conseil en investissement | Données : marché OKX (de la clôture du vendredi dernier à la clôture de ce vendredi), données des indices boursiers US TheStreet/Nasdaq #Après la chute brutale des actions US, rebond des technos, le Nasdaq hebdo reste en baisse d'environ 3,4 % $LINK
Ce matin, en voyant "1515 millions dépensés en cinq jours pour accumuler 740 000 LINK", ma première réaction a été que quelqu'un construisait une position en douce. En décomposant au prix actuel : 740 000 LINK valent environ 7,99 millions, 3046 ETH environ 6,83 millions, soit un total de 14,82 millions, les comptes correspondent, répartis sur cinq jours cela fait moins de 3 millions par jour.
Mais le LINK est passé de 10,787 à 10,795 en 24 heures, une hausse de 0,07 %, le pic à 11,04 n'a même pas été touché ; un autre portefeuille a retiré 57 000 pièces de Binance en 18 heures, soit environ 610 000.
Les positions perpétuelles s'élèvent à 23,28 millions, avec un écart de 6,5 points de base, des ordres d'achat et de vente à ±1 % pour 160 000 et 170 000 respectivement, si fins qu'on peut voir le fond. L'argent est réel, le volume ne l'est pas, je le classe dans la catégorie des variables lentes.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $SOL
Je ne pense pas que SOL soit en train de se préparer à un mouvement près de 90. En 24 heures, il est passé de 89,53 à 90, avec un plus haut à 91,6 et un plus bas à 88,96, une amplitude inférieure à trois points ; le volume sur 1H est passé de 320 000 contrats à minuit à 96 000 maintenant, et à 70 000 à neuf heures du matin.
Le carnet d'ordres ±1% affiche 3,51 millions d'ordres d'achat et 3 millions d'ordres de vente, les achats sont nettement plus épais, mais le perpétuel est encore décoté de 7,8 points de base par rapport au spot, avec un taux de 0,01% juste au niveau de la référence, sans aucune prime.
La position ouverte est de 3,5 millions de contrats, soit 315 millions, sans augmentation en une journée. Les ordres sont maintenus, l'argent n'entre pas. Pour le seuil des 90, je regarde le volume, pas le prix ; si le volume ne revient pas à 200 000 contrats, ne vous précipitez pas pour acheter.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Je regarde cette donnée comme si je regardais une partie de fondue : les plats ne sont pas encore tous servis, mais les tickets repas sur la table ont déjà diminué d'une pile. La blague la plus froide dans le monde des cryptos, c'est parfois un "stock de munitions suffisant" suivi d'un signe moins. 😂
Les données de DefiLlama montrent que la quantité totale de stablecoins en dollars en circulation est d'environ 292,5 milliards de dollars, soit une baisse de 1,387 milliard de dollars par rapport à la veille, et une baisse de 5,767 milliards de dollars par rapport à la semaine précédente. Je reste prudent : c'est un signal plutôt négatif pour les attentes de flux entrants, mais ce n'est pas encore un verdict sur le marché. Les stablecoins représentent une puissance d'achat potentielle sur le marché ; si l'offre se contracte, l'imagination sur la capacité d'absorption des fonds doit être revue à la baisse ; mais le volume en circulation n'est pas équivalent aux ordres d'achat ou de vente, on ne peut pas déduire uniquement de ce chiffre où sont allés les fonds, ni en déduire directement une baisse des prix des cryptos.
Ce qui m'intéresse davantage maintenant, c'est de savoir si cette contraction du volume va se poursuivre, plutôt que de tirer des conclusions sur la tendance à partir d'une seule semaine de données. De quel côté êtes-vous : est-ce une alerte de reflux des capitaux, ou faut-il encore observer quelques cycles de volatilité ? On continue la fondue, ou on compte d'abord les tickets repas ?CORE est une altcoin à faible capitalisation, sans norme uniforme de baleine dans l'industrie (contrairement à BTC fixé à ≥1000 BTC, ETH souvent ≥10000 ETH). En général, dans la communauté, on suit deux seuils pour CORE (Nansen / Lookonchain) : 1. Baleine CORE (capable d'influencer le marché) : ≥1 million de CORE 2. Gros porteur / palier requin : 100 000 à 1 million de CORE Caractéristiques principales (différence majeure avec BTC, ETH) 1. Concentration extrême des jetons Les premiers portefeuilles incluent : le trésor Core DAO, les contrats de verrouillage de l'équipe/investisseurs, les contrats de staking, les portefeuilles froids des exchanges. Les 10 premières adresses détiennent une part très élevée de la circulation, ce qui explique pourquoi la volatilité de CORE est bien plus importante que celle de BTC/ETH. 2. Pas de chiffre officiel fixe - Palier ≥1 million de CORE : le nombre d'adresses en temps réel est généralement de quelques dizaines (varie dynamiquement, déverrouillage, staking, transferts modifient ce nombre) - Palier ≥100 000 CORE (gros porteurs) : quelques centaines d'adresses Beaucoup d'adresses sont des contrats de staking, trésor de la fondation, réserves d'exchanges, et ne représentent pas des gros porteurs individuels. Le nombre réel de baleines indépendantes capables de vendre librement et de trader activement est bien inférieur au nombre d'adresses. 3. Problème de données : Les statistiques on-chain de CORE ne sont pas aussi matures que celles de BTC, ETH. Santiment, Glassnode ne fournissent pas de statistiques stables sur les baleines comme pour Bitcoin ou Ethereum, on ne peut que consulter Core ScanL’analyse on-chain classique (Santiment) définit les adresses détenant ≥1 000 BTC comme des baleines BTC - dernières statistiques : 2 044 adresses ≥ 1 000 BTC, détenant environ 7,17 millions de BTC au total, représentant près de 36 % de l’offre en circulation. Cependant ! Adresses ≠ Individus/institutions authentiques et indépendantes, ce qui est le piège le plus simple : inclut les portefeuilles d’échange à froid, les adresses de garde d’ETF, les portefeuilles de réserve de plateforme, pas tous les grands utilisateurs individuels. Par exemple, une plateforme peut avoir plusieurs adresses whale de ce type, qui appartiennent en réalité à la même institution. Superposition plus détaillée (un autre sous-calibre) - Requins : 1 000–5 000 BTC - Baleines : 5 000–10 000 BTC (sens étroit) ≈ plus de 100 adresses - Baleines à bosse (super baleines) : > 10 000 BTC, moins de 100 adresses. Cela inclut MicroStrategy, le gouvernement américain, les premiers magnats et les grands dépositaires. Deux idées fausses majeures : 1. Il est impossible de connaître le véritable « nombre de baleines » : une seule personne peut contrôler des dizaines de portefeuilles ; Un seul portefeuille peut aussi être l’argent de nombreux utilisateurs (plateformes d’échange), et sur la chaîne vous ne pouvez compter que les adresses, ce qui rend difficile la distinction des entités qui les sous-tendent. 2. Les différentes plateformes ont des barrières d’entrée différentes : certains médias sont un peu plus indulgents, qualifiant ≥100 BTC de « grand détenteur », et le nombre d’adresses augmente à près de 20 000, donc ils ne devraient pas être confondus. En résumé, résumez par les plus couramment utilisés dans le cercle : 1Pourquoi Elon Musk parle-t-il de moins en moins de Dogecoin ? Ce n'est pas qu'il ne l'aime plus, c'est que son statut a changé.
En 2021, un simple "Doge" de sa part pouvait enflammer le monde des cryptos, sa fortune était alors d'environ 185 milliards de dollars ; en novembre 2026, sa fortune est d'environ 865 milliards, avec un pic dépassant le trillion. Sa richesse a été multipliée par près de 5, et la plupart n'est pas en liquidités, mais en actions de SpaceX et Tesla, dont la valeur peut fluctuer, faisant disparaître des centaines de milliards en une journée.
Il a aussi dépensé au moins 445 millions de dollars pour soutenir le Parti républicain, mais lors des élections de mi-mandat, les républicains ont subi une lourde défaite et les démocrates ont pris le contrôle du Congrès, ce qui signifie que les contrats d'entreprise, les relations gouvernementales et les activités politiques seront désormais surveillés de plus près.
Aujourd'hui, Musk est lié à un empire commercial, des sociétés cotées, des contrats gouvernementaux et des relations politiques, ce qui rend les risques et les coûts de parler publiquement de DOGE totalement différents d'autrefois.
À l'époque, il suffisait d'un mot pour faire exploser le prix du Dogecoin, aujourd'hui il n'a plus besoin de DOGE pour prouver son influence. Quant à savoir s'il en parlera fréquemment à l'avenir ? Cela dépendra uniquement de lui. $DOGE #软银重金押注OpenAI，Q2财报能否交出亮眼成绩？ Avant-première du rapport financier de SoftBank pour le T2 : forte position sur OpenAI, est-ce un examen ou un pari cette fois ?
Le 10 novembre à 15h30 (heure japonaise), SoftBank publiera son rapport financier pour la période d'avril à septembre, quelques points clés :
1⃣ Profit ≈ valorisation des positions
Le bénéfice net du premier trimestre dépend principalement des gains d'investissement (environ 1,8 trillion de yens, principalement d'Intel et ByteDance), essentiellement une valorisation comptable, très volatile et difficile à prévoir. Le consensus du marché prévoit une légère perte par action ce trimestre.
2⃣ L'effet de levier s'alourdit
Investissement cumulé d'environ 64,6 milliards de dollars dans OpenAI (environ 13 % des parts), et émission d'une dette junk record de 11 milliards de dollars, coupon à 9,75 %. Le CDS à 5 ans a atteint un pic à 432 points de base, un niveau élevé depuis 2022.
3⃣ Nouvelles mitigées du côté d'OpenAI
L'objectif de financement est passé de 30 milliards à environ 20 milliards de dollars, la valorisation cible a été abaissée à 1,25 trillion de dollars ; l'introduction en bourse de SB Energy est également retardée. Mais 1,25 trillion reste supérieur à la valorisation précédente de 852 milliards, la présence d'une plus-value comptable dépendra de la méthode d'évaluation de SoftBank.
📌 Mon avis :
• Points positifs du rapport : gains comptables impressionnants + clarté sur l'organisation du financement
• Points négatifs du rapport : baisse de la valorisation, engagements supplémentaires, hausse du ratio d'endettement
Le cours de l'action a fortement chuté depuis son pic, les mauvaises nouvelles sont en partie digérées, mais la volatilité risque d'être amplifiée. Je préfère attendre la publication du rapport et les déclarations de la direction sur le financement avant de me prononcer.
Voici mon analyse personnelle, quel est votre avis ? Évaluation de babylon Babylon se concentre principalement sur le staking de Bitcoin (BTC Staking), les évaluations à l'étranger se divisent clairement en deux camps : les optimistes et les prudents sceptiques : ✅ Évaluations positives (institutions, communauté crypto native) 1. Forte reconnaissance de l'innovation dans le secteur De nombreux développeurs étrangers et instituts de recherche en cryptographie estiment qu'il résout le problème que Bitcoin ne peut pas être mis en staking et ne génère pas de revenus de staking, transformant le BTC en un actif générant des intérêts ; s'appuyant sur la sécurité de Bitcoin, il se distingue du staking sur les blockchains publiques ordinaires, considérant que la base de sécurité est plus solide. 2. Soutien du capital Plusieurs VC étrangers renommés ont investi, sur Twitter (X), DC, plateformes de recherche crypto, de nombreux analystes le considèrent comme un projet leader dans le secteur BTCFi, favorables à la narration autour des RWA et de l'écosystème de liquidité BTC. 3. Synergie avec l'écosystème Cosmos La communauté Cosmos est généralement favorable, estimant que Babylon peut apporter une grande quantité d'actifs BTC à l'écosystème Cosmos, augmentant le volume total des actifs et la liquidité de l'écosystème. ⚠️ Évaluations négatives/prudentes (chercheurs, mineurs conservateurs, partisans de la sécurité) 1. Les risques de sécurité et de confiance sont la plus grande controverse De nombreux maximalistes Bitcoin natifs s'opposent : le cœur même de Bitcoin est « sans confiance, sans verrouillage de fonds », les contrats de staking, la couche de garde/validation de Babylon introduisent de nouvelles hypothèses de confiance et des risques liés aux contrats intelligents, une faille dans le contrat pourrait entraîner le vol de BTC. Beaucoup de vétérans du BTC ne veulent pas mettre leur BTC natif dans ce système 💻 Je vais décomposer ce message selon la revue de code : Selon la surveillance d'Ai姨, une adresse a accumulé environ 740 000 LINK et 3 046,68 ETH au cours des cinq derniers jours, avec un investissement total d'environ 15,15 millions de dollars. Mon jugement : ces données conviennent mieux à un enregistrement d'observation d'adresse, et ne sont pas adaptées pour comparer la popularité relative de ces deux actifs.
Il y a deux bugs logiques : les quantités ne sont pas dans la même unité de mesure, donc on ne peut pas comparer directement la pondération ; l'investissement total ne détaille pas le coût individuel, ce qui empêche de reconstituer la répartition des fonds. De plus, avec une seule adresse, en faire un jugement de secteur revient à annoncer un lancement basé sur un seul cas test, ce que je ne peux pas approuver.
Si c'était moi, je compléterais d'abord les montants investis pour chaque actif, puis j'observerais l'évolution des positions. Si l'accumulation continue, j'étudierais alors les motivations, c'est ma déduction. Aidez-moi à revoir cela : pour déterminer si cette adresse penche plus vers LINK ou ETH, prioriseriez-vous les données de coût ou l'historique des positions ? Où est-ce que ma logique présente une faille ?Le rapport sur l'emploi non agricole à 165 000 a explosé directement, mais l'indice Dow a en fait reculé de 237 points, tout l'argent se dirigeant vers les puces. Le Philadelphia Semiconductor a bondi de 4,21 %, AMD a augmenté de 11 %, COHERENT a sauté de 13 points, la communication optique et les puces sont devenues folles.
Dans le monde des cryptos, il n'y a même pas assez de souffle pour respirer.
En 24 heures, les liquidations sur tout le réseau ont presque atteint 300 millions de dollars, avec 80 % de positions longues, toutes enterrées en poursuivant le rebond.
$XRP a chuté de plus de 4 points, le soutien de la licence OCC n'a tenu que deux jours avant de s'effondrer, la vieille histoire ne fonctionne plus.
$DOGE a à peine repris des couleurs, en hausse de moins de 0,3 %, peu importe le bruit venant de Musk, cela ne fait pas bouger cette monnaie.
$BNB est en revanche la plus résistante du marché, cette baisse ne l'a presque pas affectée, l'absence d'histoire est devenue un avantage.
Du côté des actions A, c'est aussi divisé : Zhongwei Company a été achetée par les principaux acteurs pour 3,1 milliards en une semaine, en hausse de près de 19 %, tandis que Zhongji Xuchuang, spécialiste des modules optiques, a été vendu pour 3,4 milliards, en baisse de près de 19 %.
L'argent n'a pas disparu, il est simplement passé d'une table à une autre, là où il y a un moment de répit, c'est là que ça prend un coup. $ONDO
USDY commence la tarification continue, pourquoi ne peut-on pas directement en déduire une hausse du token ?
Ondo a annoncé le 3 novembre le lancement de la tarification continue de USDY, supportant la réalisation des gains intrajournaliers. Cela améliore l'expérience d'utilisation du produit, pouvant augmenter la rotation des fonds et la commodité d'intégration.
La croissance des actifs du produit et la valeur du token de gouvernance nécessitent encore un mécanisme clair de frais, droits et répartition de la valeur. Convertir directement les avantages du produit en attentes de profit du token saute l'étape la plus cruciale.
Si la nouvelle intégration apporte des souscriptions nettes durables et qu'un mécanisme clair de transmission de la valeur du token apparaît, j'améliorerai mon évaluation ; si la croissance de l'échelle provient principalement de subventions, ou si les gains restent toujours au niveau du produit, la prime du token doit être abordée avec plus de prudence.L'effet de levier est blâmé, mais l'arithmétique qui vide réellement un compte à terme est plus silencieuse et bien plus mécanique. Une position à effet de levier 100x sur $BTC ne survit pas à un mouvement de 1 % contre elle ; une fois la marge de maintenance d'environ 0,4 %–0,5 % et les frais de trading pris en compte, la liquidation survient près d'une baisse de 0,5 %. À 20x, la véritable marge de manœuvre est plus proche de 4,5 %, et non des 5 % que le multiple implique. La tolérance est toujours plus mince que le chiffre annoncé. Ensuite, il y a le turnover. Dimensionnez une position de sorte qu'un effet de levier 10x sur 10 % La carte du Moyen-Orient, l'orientation politique change discrètement ces derniers jours. Le secrétaire d'État américain, après la défaite aux élections de mi-mandat, effectue sa première visite à l'étranger pour parler de diplomatie, le sénateur Sanders appelle publiquement le nouveau Congrès à couper les fonds pour la guerre en Iran, et même le coup dur subi par le Parti républicain lors de ces élections est attribué par beaucoup à la hausse des prix du pétrole provoquée par la guerre.
Beaucoup pensent instinctivement que « guerre = refuge = bon pour l'or et $BTC », mais ces deux dernières années, c'est souvent l'inverse : la guerre fait monter le prix du pétrole, le pétrole alimente l'inflation, l'inflation pousse la Fed à resserrer sa politique, et au final, l'or et le bitcoin en pâtissent ensemble. Donc, ce qu'il faut vraiment surveiller, ce n'est pas où tombent les missiles, mais où vont les prix du pétrole et les rendements des bons du Trésor américain.
Bien sûr, Kiev a encore connu une série d'explosions la nuit dernière, la désescalade n'est pour l'instant qu'une tendance, loin d'être concrète. Cette partie est encore en cours, ne vous précipitez pas à parier sur un camp.Revue nocturne des non-agricoles : les données explosent, mais le marché ne s'effondre pas ? (๑•́ ₃ •̀๑)
La nuit dernière, les non-agricoles ont atteint 16,5, bien au-delà des attentes, la probabilité d'une hausse des taux en décembre a directement augmenté de 10 %. Ma première réaction : BTC devrait aller à 74 000, ETH devrait aller à 2 100, il devrait y avoir une chute brutale, non ? Mais le marché est resté calme comme si de rien n'était (￣▽￣)*
BTC est descendu jusqu'à 74 800, juste au point bas de la dernière correction. Cet emplacement est intéressant, il n'est pas certain qu'il soit franchi à court terme. Donc je prévois de clôturer mes positions courtes autour de 75 000, puis d'essayer une petite position longue à court terme. Ce n'est pas de l'entêtement, c'est du respect pour le marché : s'il doit baisser, il ne baisse pas encore, donc pas de poursuite des positions courtes (๑•̀ㅂ•́)و✧
Bien sûr, le marché guérit toutes les incompréhensions. Les plans restent des plans, il faut toujours prévoir un stop loss. Ceci est juste une revue personnelle, ce n'est pas un conseil~ (｡•̀ᴗ-)✧
$BTC $ETH
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Ce qui doit être le plus retenu cette semaine n'est pas quelle bougie K, mais ce rapport sur l'emploi non agricole. En octobre, plus de 160 000 emplois ont été créés, soit environ trois fois les prévisions, le taux de chômage a encore baissé, et les salaires horaires ont augmenté — c'est un rapport qui dément clairement le « bull market des baisses de taux ».
Dès la publication des données, les paris du marché sur une poursuite de la hausse des taux en décembre sont passés directement de plus de 60 % à environ 80 %, le prix de l'or a chuté de plus de trente dollars, et le rendement des bons du Trésor à dix ans a de nouveau augmenté. Mais le même jour, le marché boursier américain a rebondi après une survente, affichant une posture de « toutes mauvaises nouvelles digérées ».
Ce type de marché où les cours montent malgré des données solides est, dans neuf cas sur dix, artificiel. Ne vous battez pas contre les fondamentaux, et encore moins contre la Fed. Avec une donnée solide qui pèse sur le marché, la durée de vie de ce rebond ne sera pas longue. Quelqu'un a encore demandé en coulisses : $BTC est passé de 80 000 à un peu plus de 75 000, est-ce le moment d'acheter au plus bas ? Je ne regarde pas l'émotion, mais la structure.
Deux données à retenir fermement. Premièrement, le taux de financement perpétuel est encore modérément positif, il n'a pas du tout atteint un niveau où les positions courtes sont extrêmement serrées et où le taux plonge profondément en négatif — un vrai creux se forme souvent quand les shorts sont écrasés et que le taux est fortement négatif, ce qui est loin d'être le cas actuellement. Deuxièmement, ces derniers jours, ce sont les positions longues qui ont été liquidées, pas les shorts, ce qui montre que la machine à déleverager n'est pas encore arrêtée.
Un rebond avec un faible volume, quiconque se précipite risque d'être bloqué à mi-chemin. Le survente ne signifie pas un creux, cela signifie seulement que la chute précédente a été un peu trop rapide. Ceux qui veulent acheter au plus bas doivent d'abord se demander avec quoi ils vont supporter une deuxième descente.Dès la publication des chiffres non agricoles, les espoirs de baisse des taux sur le marché ont été immédiatement refroidis. Les données sur l'emploi ont largement dépassé les attentes, les salaires n'ont pas tenu, le marché du travail montre une grande résilience, ce qui a rapidement fait monter les paris sur une hausse des taux en décembre, les rendements des bons du Trésor américain ont grimpé, et le dollar s'est renforcé.
La logique est simple : un emploi dynamique signifie que la Fed n'a pas de pression pour assouplir rapidement sa politique monétaire, au contraire, elle a la confiance nécessaire pour continuer à contrôler l'inflation, ce qui prolongera la durée des taux d'intérêt élevés. Pour les actions technologiques américaines à forte croissance, la pression sur les valorisations revient, d'où la forte chute initiale, et le rebond qui a suivi n'est qu'un rattrapage des positions courtes, pas un renversement de tendance.
Cette dynamique macroéconomique se transmet directement au Bitcoin. Bitcoin est un actif à haut risque, avec la hausse des anticipations de taux, le coût du levier augmente, les investisseurs préfèrent donc les bons du Trésor américains qui offrent un rendement sans risque, ce qui met la pression sur le marché. Récemment, les ETF Bitcoin au comptant continuent de voir des sorties, les fonds institutionnels restent prudents, et avec les attentes de hausse des taux, il est difficile pour le marché de connaître une hausse soutenue.
Il faut désormais se concentrer sur les données d'inflation CPI, qui seront la base de la décision finale de la Fed. Pour l'instant, ce n'est qu'un jeu d'anticipations, la volatilité va s'amplifier, ne vous précipitez pas à acheter massivement lors des rebonds, gérez bien vos positions et attendez que la poussière macroéconomique retombe avant d'agir.La cascade n'était pas seulement un événement de levier. Derrière la chute de $BTC, $ETH et $SOL se cache une histoire plus discrète : les gros détenteurs partent tandis que les bulls particuliers tiennent bon, et le contexte politique cause autant de dégâts que les liquidations forcées. Commençons par les flux. Plus de 2 000 BTC ont été retirés net. Les grands investisseurs en $ETH ont reculé, avec des sorties nettes de 35 900 pièces. $SOL a vu près de 100 000 tokens partir net, laissant une forte pression vendeuse. Ce ne sont pas des rotations aléatoires. Th"Le marché ne peut que clôturer les positions après la liquidation", ce détail est assez frappant, mais je vais d'abord tempérer : utiliser cela pour parier directement à la baisse sur toute la voie des contrats perpétuels Solana, je pense que les preuves ne sont pas suffisantes. Percolator a révélé deux corrections dans la version 2.2, l'autre concerne l'impossibilité pour les fournisseurs de liquidité de démarrer une sortie après la suspension du coffre. Ce qui m'intéresse davantage, c'est de savoir si le marché va amplifier un problème d'une plateforme en un problème pour toute la voie.
J'ai deux raisons. Le problème d'état du marché après liquidation doit être questionné sur les conditions de déclenchement et la portée de l'impact ; les informations ne précisent pas cela, on ne peut pas supposer que toutes les liquidations vont se bloquer. Ensuite, un problème spécifique au mécanisme d'une plateforme ne peut pas être directement attribué à la blockchain sous-jacente. Je suppose que si la discussion se résume à "Encore un problème sur Solana", alors l'émotion pourrait l'emporter sur le jugement technique. Mais inversement, révéler une correction ne prouve pas automatiquement que la plateforme est fiable.
Je reconnais aussi que ceux qui parient à la baisse peuvent avoir raison. Si des preuves ultérieures montrent que ce type de problème de changement d'état se répète, ou se reproduit dans des mécanismes similaires sur plusieurs plateformes, je deviendrai plus prudent. J'ai l'habitude de chercher les risques d'abord, mais je ne veux pas utiliser des informations manquantes pour construire un argumentaire baissier. Pour cette correction, êtes-vous plutôt haussier ou baissier ? Votre raison est-elle la reconnaissance de la correction de la plateforme, ou la crainte qu'il y ait encore des lacunes dans le mécanisme ? Dites-moi ce que vous souhaitez vérifier en priorité.Les chiffres de l'emploi non agricole explosent, le Dow Jones a chuté de 237 points, mais les actions des semi-conducteurs ont littéralement explosé à la hausse, le Philadelphia Semiconductor a bondi de 4,2 %, AMD a augmenté de plus de 11 %. L'argent n'a pas quitté le marché, il est simplement sorti en courant des secteurs sensibles aux taux d'intérêt pour se précipiter dans les semi-conducteurs et la communication optique.
Dans le monde des cryptomonnaies, c'est une toute autre histoire.
$BTC tient difficilement autour de 77 000, semblant stable, mais en réalité, les ETF au comptant ont enregistré une sortie nette de 1,1 milliard de dollars ces sept derniers jours, BlackRock menant les rachats, les nouveaux fonds n'étant pas revenus.
$SOL est encore plus mal en point, la publicité à Lujiazui a été directement arrêtée par la banque centrale, les événements hors ligne ont été coupés avant même de commencer, l'attitude des régulateurs est claire.
Ce qui est intéressant, c'est le marché A-share : la société de matériel semi-conducteur Zhongwei a été achetée pour 3,1 milliards de yuans par les investisseurs principaux en une semaine, augmentant de près de 19 %, tandis que dans la même semaine, Zhongji Xuchuang, spécialisée dans les modules optiques, a été vendue pour 3,4 milliards de yuans, chutant de près de 19 %. Même marché, même semaine, certains sont portés aux nues, d'autres écrasés au sol.
L'argent circule entre ces quelques bassins, dès qu'un secteur prend une pause, l'autre en prend plein la figure. Pour être honnête, cette nouvelle me rappelle le moment où tout le monde criait "la demande est illimitée" partout à l'écran. Avant, j'avais tendance à confondre la pénurie dans l'industrie avec une opportunité de position, mais j'ai fini par comprendre qu'il y a plusieurs étapes comptables entre les deux.
Tom Lee, président de Bitmine, a déclaré lors d'une interview avec CNBC que la vague d'investissement dans l'IA est loin d'être terminée, et que l'augmentation de l'utilisation des tokens pourrait à nouveau tendre la puissance de calcul et faire grimper les prix associés. Il a également mentionné que les États et les communautés locales américaines avanceront leurs investissements selon leurs propres conditions et renforceront la régulation de la sécurité de l'IA.
Je pense que c'est plutôt un rappel de la pression sur les coûts, pas un laissez-passer pour toute la filière IA. Selon ma compréhension, si le prix de la puissance de calcul augmente, les profits du côté des applications pourraient être comprimés en premier ; si les conditions locales limitent la construction, l'offre supplémentaire ne pourra pas forcément suivre à temps. Une forte demande ne signifie pas que tout le monde en profite.
Pour l'instant, je me tiens à deux règles : ne pas utiliser le récit sectoriel pour évaluer un actif spécifique, et ne pas augmenter l'effet de levier à cause d'une seule interview. Est-ce que vous êtes déjà tombés dans le piège de penser que "une bonne nouvelle pour l'industrie équivaut à une bonne nouvelle pour la position" ? Seriez-vous prêts à partager une règle pour éviter de suivre la tendance trop vite ?Cette fois, ce que la Commission des valeurs mobilières de Hong Kong cible, ce n'est pas la crypto-monnaie, mais le nom.
Le résumé de la consultation a été publié, il faut modifier le "Securities and Futures Ordinance" et le "Anti-Money Laundering and Counter-Terrorist Financing Ordinance". Les institutions non autorisées ne pourront plus utiliser les termes crypto, digital asset, token, virtual asset, etc., même exchange, market, trading platform sont nommés.
Dans l'industrie des actifs virtuels, les appellations ne sont jamais que des appellations. Quand une plateforme se dit crypto exchange, la première réaction de l'utilisateur est qu'elle est régulée par une autorité. En réalité, elle peut être enregistrée aux îles Caïmans ou aux Seychelles, régulée, mais sans lien avec la Commission de Hong Kong. Le nom emprunte la lumière de la licence, mais le risque reste pour l'utilisateur.
L'essence de cette mesure est d'intégrer la déclaration d'identité dans la régulation : qui peut dire qu'il est régulé doit être défini par la licence, pas par le texte du site officiel.
Le projet de loi doit encore être soumis au Conseil législatif, et les règles entreront en vigueur six mois après leur adoption. Cette période est à la fois un tampon et un filtre. Changer de nom est bon marché, obtenir une licence est coûteux, ceux qui resteront seront en majorité ceux qui peuvent se conformer.
À court terme, cela n'a presque aucun impact sur les positions, $BTC ne baissera pas à cause de cela, $ETH ne montera pas, la profondeur du marché n'est pas sous la Commission de Hong Kong. Mais le vocabulaire va déborder, d'autres endroits vont regarder. À l'avenir, si une plateforme inconnue n'ose pas se dire exchange, c'est déjà une information en soi.Mon avis sur $RKLB avant le T3 (9 nov) : le chiffre d'affaires devrait se situer dans la fourchette de 250 à 265 millions de dollars, mais le BPA selon les normes GAAP semble serré, autour de -0,07 $ à -0,08 $.
L'histoire principale : Neutron (repoussé à 2027) et l'accord avec Iridium. L'action évoluera probablement en fonction des prévisions, pas des résultats.
Ce n'est pas un conseil financier.#Pratinjau Laporan Keuangan RocketLab: Bagaimana Kemajuan Roket Neutron? Au cours des 4 derniers trimestres, même si les résultats financiers et le BPA ont dépassé les attentes, le cours de clôture du premier jour de négociation après la publication des résultats a toujours baissé, formant un phénomène très typique de « prise de bénéfices sur les bonnes nouvelles, achat sur les attentes, vente sur les faits ».Tout le monde attend que les institutions reprennent le flambeau.
Cette année, les institutions sont des vendeurs nets.
Le fonds américain qui achète des cryptos a injecté 25,6 milliards de dollars cette année, mais en a retiré 26,1 milliards.
C’est la première fois en trois ans que le bilan annuel est négatif.
Je pensais que c’était une baleine qui se retirait.
Mais ce n’est pas le cas.
Ce sont les clients qui retirent leur argent, les fonds ne font que vendre en conséquence. Quand quelqu’un part, ils doivent vendre des cryptos, sans aucune autre option.
Pourquoi les clients retirent-ils leur argent ?
Parce que les comptes ne tiennent pas.
Premièrement, il y a des intérêts ailleurs.
Le bon du Trésor américain à dix ans est à 4,86 %, l’argent placé génère des intérêts, alors que le Bitcoin n’en génère pas un centime.
Deuxièmement, ils subissent des pertes.
Le coût moyen de ce groupe est de 81 000, maintenant c’est 76 000.
Troisièmement, c’est la fin de l’année.
Les institutions doivent rendre des comptes. Elles coupent les pertes pour embellir les bilans. Elles encaissent les gains pour pouvoir rendre des comptes aux clients.
La moitié des rachats de ces deux derniers mois sont liés à la clôture des comptes, pas à la spéculation sur le marché.
Si c’était vous, garderiez-vous vos positions ?
Ce n’est pas une question de changement d’avis, c’est que les comptes ne tiennent pas.
Alors arrêtez de vous focaliser sur 75 000.
Ce groupe ne regarde qu’une seule ligne : 81 000.
Si le prix remonte au-dessus, l’argent reviendra de lui-même.
Sinon, peu importe la qualité de l’histoire, personne ne reprendra.Le rapport non agricole fort est sorti, mais le marché des cryptos n'a pas suivi la tendance baissière, le Bitcoin a tenu le support à 75 000 et oscille en consolidation.
La chute anticipée et les liquidations des positions longues ont permis de réaliser la mauvaise nouvelle. Cependant, la situation des flux de capitaux n'est pas optimiste, avec des sorties continues des ETF, on ne peut pour l'instant parler que d'une phase de correction et non d'un retournement.
Les altcoins suivent chacun leur propre thématique, avec un appétit pour le risque très faible. Dans ce contexte, êtes-vous prêts à acheter sur les creux ou préférez-vous rester en observation en attendant une direction claire ?
$BTC Plus le marché est stable, plus j'ai envie de donner une leçon aux débutants : la position a aussi un coût. À 10 heures, heure de Pékin, le marché public des contrats perpétuels Hyperliquid affiche BTC à 76 055 dollars, en baisse de 0,07 % sur 24 heures, avec un taux de financement de 0,0013 % par heure ; l'indice de peur et de cupidité est à 25, indiquant une peur extrême.
📌 Je pense qu'il est plus important en ce moment de comprendre le taux de financement que de deviner la direction. Un taux positif signifie que les positions longues paient les positions courtes, les frais étant calculés sur la valeur notionnelle de la position, pas sur la marge. Si le taux reste stable, en tenant 24 heures, le taux cumulé est d'environ 0,0312 %. Plus le levier est élevé, plus ces frais représentent une part importante de la marge, donc un prix stable ne signifie pas qu'il n'y a pas de perte sur la position.
Les débutants confondent souvent « taux bas » avec « je peux tenir indéfiniment » et prennent l'indice de peur comme un signe de rebond. L'un est un coût, l'autre une émotion, aucun ne remplace une analyse de la direction. Je calcule d'abord le coût de la position avant de discuter du temps qu'on peut tenir.#BerkshireQ3CashOutlook #伯克希尔巨额现金储备，财报将披露最新动向
Dans le rapport financier de Berkshire, ce que je veux le plus voir ce n'est pas "combien de liquidités ont été accumulées", mais plutôt : pourquoi cet argent n'a-t-il pas encore été investi ?
Avoir beaucoup de liquidités ne signifie pas forcément être pessimiste ; mais si l'exploitation génère encore des liquidités, que les rachats d'actions et les nouveaux investissements ne sont pas actifs, il faut se demander : est-ce qu'il n'y a pas de bonnes affaires, ou est-ce que le prix des bonnes affaires est trop élevé ?
Je me concentrerai sur trois points : la qualité du bénéfice d'exploitation, la performance de la souscription d'assurance, ainsi que les achats et ventes nets d'actions et les rachats.
Les gains d'investissement sont affectés par les fluctuations du marché et ne peuvent pas être directement considérés comme un changement dans la capacité opérationnelle.
Pour moi, la plus grande valeur de référence de ce rapport financier n'est pas de deviner ce que Buffett achètera ensuite, mais d'observer comment Berkshire équilibre le prix, le rendement et le coût de l'attente.
Le marché propose des prix chaque jour, mais il n'y a pas une opportunité d'agir tous les jours. L'argent liquide n'est pas sans coût, l'essentiel est de savoir si, après avoir attendu, on peut obtenir un meilleur rendement. Je ne touche pas au levier élevé, accumuler des actifs physiques signifie ne pas avoir à réagir à chaque nouvelle. En voyant cette information sur l'AI, je préfère au contraire ralentir : la demande du secteur augmente, mais il y a encore beaucoup de choses entre cela et la capacité des actifs détenus à accumuler de la valeur.
Tom Lee, président de Bitmine, a déclaré dans une interview à CNBC que la vague d'investissement dans l'AI est loin d'être terminée, et que l'augmentation de l'utilisation des tokens pourrait resserrer à nouveau l'offre de puissance de calcul, ce qui ferait monter les prix associés. Il a également mentionné que de nombreux États et communautés locales aux États-Unis accueillent favorablement les investissements en AI, mais imposent leurs propres conditions et renforcent la régulation de la sécurité.
Mon jugement est que cela ressemble davantage à un indice d'observation de la demande à long terme, et non à une raison pour attribuer une valeur uniforme aux actifs concernés. Une tension sur la puissance de calcul peut être une opportunité pour ceux qui la vendent, mais une pression sur les coûts pour les applications qui doivent en acheter continuellement. Une même "hausse des prix" peut avoir des significations opposées selon le type d'activité.
Les conditions locales et la régulation de la sécurité ne peuvent pas être considérées comme un simple bruit de fond. Si la mise en œuvre d'un projet nécessite plus de coordination, alors le processus de transformation des investissements en services réels pourrait être plus lent, c'est mon hypothèse. Je vais observer si la demande peut se maintenir, qui supporte les coûts, et je ne prends pas une simple déclaration optimiste comme une réalisation de valeur. Pour ma part, je garde mes actifs sans bouger, mais je dois bien comprendre ce que je détiens.
Ralentir n'est pas une honte, mais le levier peut faire qu'on ne voit jamais la réalisation du jugement. Pour ceux qui détiennent à long terme : cette information vous fera-t-elle accorder plus d'importance aux fournisseurs de puissance de calcul, ou vous incitera-t-elle à réexaminer le coût de la puissance de calcul de vos actifs détenus ?$SOL
Intégration du portefeuille mobile, peut-elle faire sortir Solana de la simple narration commerciale ?
Le 5 novembre, Solana a officiellement annoncé que les utilisateurs éligibles de Galaxy aux États-Unis peuvent acheter, détenir, envoyer et recevoir USDC sur Solana via Samsung Wallet.
L'entrée par le portefeuille raccourcit le chemin des utilisateurs vers les paiements on-chain, mais le nombre d'intégrations ne correspond pas directement au volume de paiements continus. La vraie valeur réside dans la capacité des utilisateurs à utiliser les transferts et paiements de manière répétée sans dépendre des fluctuations du marché.
Je m'intéresse aux utilisateurs actifs de paiements ultérieurs, à la fréquence de réutilisation et à l'échelle réelle des règlements. Si ce n'est qu'une augmentation des ouvertures de comptes, les fonds s'en iront rapidement, et l'engouement à court terme ne pourra pas soutenir la valorisation à long terme ; si la rétention et les règlements augmentent simultanément, la valeur de l'application sera alors plus solide.