Orbit Post Sitemap
Ifølge de nyeste data: I de fem første dagene i november var netto utstrømning av amerikanske spot BTC ETF på omtrent 1,28 milliarder dollar. Tempoet er veldig uregelmessig: den 4. kom det inn 74,6 millioner, mens den 5. og 6. var det en utstrømning på over 800 millioner på rad.
Den 6. november var utstrømningen 411,9 millioner, hvor BlackRock IBIT sto for 403 millioner; Fidelity FBTC hadde derimot en netto innstrømning på 42,8 millioner. Galaxy Research-data viser at ni hedgefond og banker kuttet omtrent 68 000 BTC i ETF-eksponering, mens formuesplattformer og statlige fond tok imot.
Etter FOMC ligger renten fast på 3,75 %–4,00 %, inflasjonen er høy, og det er 70 %–80 % sjanse for renteheving i desember, mens rentenedsettelser på kort sikt er usannsynlig. Hedgefond som kutter eksponering i rentefrie eiendeler er normal posisjonsstyring. Reguleringer har liten sannsynlighet for kortsiktige konsekvenser, det er mer følelsesmessig støy.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 Om "USAs kongressundersøkelse av Zhao Changpengs benådning"
👤 Påvirkning på Zhao Changpeng (CZ): Juridisk "beskyttelsesamulett" opphevet, presset skifter fra rettsvesen til politikk
· Personlig juridisk risiko er i realiteten ikke eliminert: Presidentbenådningen fjerner kun de juridiske begrensningene etter domfellelse, og sletter ikke tilståelsesregisteret. Kongressens undersøkelsesstandard er mye lavere enn strafferettslig domfellelse. Når stevning utstedes, kan han bli tvunget til å levere kontrakter med lobbyister, advokater og kommunikasjon med Det hvite hus. Nekter han å samarbeide, kan det føre til enda alvorligere konsekvenser. Selv om benådningen i seg selv har lav sannsynlighet for å bli direkte omgjort, vil det offentlige og juridiske presset fra undersøkelsen vedvare.
· Rollen hans er "låst" utenfor Binance-systemet: CZ har bekreftet at han ikke vil vende tilbake til Binance. Hans fremtidige personlige innflytelse vil i større grad avhenge av hans rolle som et bransjesymbol i politiske og regulatoriske dialoger, snarere enn direkte selskapsdrift.
🌐 Påvirkning på kryptomarkedet: Fra "politisk fordel" til "compliance-kostnader".
Kjernen i denne undersøkelsen er en stresstest etter at kryptobransjen har blitt dypt knyttet til amerikansk politikk. For CZ personlig er det en langvarig politisk gransking; for markedet betyr det at den ville vekstperioden med politiske fordeler nå erstattes av mer komplekse og strengere krav til overholdelse og politisk granskning.Markedets livs- og dødsgrense dras, altcoins kjemper hver for seg, og Bitcoin har sklidd fra over 80 000 til rundt 75 000. Den største drivkraften bak dette er at spot-ETF for Bitcoin har hatt en netto utstrøm på omtrent 1,12 milliarder dollar de siste 7 dagene, noe som er en midlertidig rekord. Men Bitwise sin forskningssjef demper forventningene: dette ligner mer på en "kortvarig risikoredusering", de fleste institusjonelle rapporter viser at posisjonene i hovedsak ikke har endret seg. Oversatt til folkespråk – smart penger skjuler seg, de selger ikke ut.
$BTC: Forsvaret ved 75 000
Nåværende pris er omtrent 75 822, området rundt 75 000 er et tidligere lavpunkt kombinert med nedre Bollinger-band, som kan gi støtte og en mulig rebound. Brytes dette, ser vi mot 71 000–74 000. Utover teknisk analyse har den bedre enn forventede non-farm payroll-rapporten økt forventningene om rentehevinger, og forestillingen om lett tilgjengelig likviditet er under press. Selv om det kan komme en motstandsmessig rebound rundt 75K, har det tidligere tapte nivået på 76 000 blitt en sterk motstand, og det blir vanskelig å gjenvinne styrken.
Kort sagt: 75K er livs- og dødsgrensen for kjøpere og selgere, brytes den, ikke prøv å holde posisjonen hardt.
$ETH: Trippel motstand, 2 200 er bunnlinjen
Nåværende pris er omtrent 2 238. ETH er nå under press fra tre store faktorer: oppgraderingskatalysatoren sviktet, ETF har hatt utstrøm fire uker på rad (totalt 1,225 milliarder dollar i oktober), og stemningen er skjør før FOMC-møtet. Støtteområdet på kort sikt er 2 280–2 300, mens 2 340–2 400 er et tett motstandsområde. Enda mer problematisk er at en hval har en lang posisjon på over 400 millioner dollar som henger nær likvidasjonsnivået på 2 181 dollar. Hvis 2 280 brytes, kan det utløse kaskadelikvidasjoner.
$ETH Jeg har alltid hatt et spørsmål: Når vil de store holderne som låser myntene sine i re-staking og sier de skal tjene renter på lang sikt egentlig løpe av gårde?
Nå har jeg sett svaret. En adresse innløste 7500 ETH på tre dager, og fra 5. november har den tatt ut over 17,11 millioner dollar fra Etherfi, for så å sende det direkte til Binance.
Det er veldig rett fram, ingen forklaring eller forhåndsvarsel, når opplåsingen er ferdig flytter de rett til børsen. De har fortsatt 1483,94 ETH igjen i Kelp DAO, antagelig kommer det i flere omganger.
Min første reaksjon var ikke panikk, men det føltes litt som å se naboen flytte midt på natten. Om han er i trøbbel vet jeg ikke, men bilen er allerede kjørt til stasjonen, og det sier en del.75500 holdt, 2023-bølgen skal gjentas
Lørdag og søndag, $BTC var som sovende: nå 75793, bare ned 0,15 % på 24 timer, nattens høyeste 76251, laveste 75569. Fredag falt det 5,2 %, torsdag krasjet Nasdaq 5,5 %, den pusten har ikke kommet seg ennå.
Min tendens er: denne 75500-linjen har noe å si. Noen analytikere ser på ukesdiagrammet og sier det er helt likt 2023 — da satt BTC også fast mellom ukens MA50 (rundt 75500) og MA100 (rundt 87400), og senere doblet seg. Prisen ligger akkurat på 75500, ukens RSI er fortsatt på 50, ikke i bjørnemarked.
På den annen side må man også innrømme: samme mønster kan også være en felle. ETF-pengene flykter fortsatt ut, netto utstrømning på 412 millioner fredag, 1,28 milliarder i november; futures-volumet er 11 ganger spot, alt holdt oppe av giring. I kveld til morgenen stenger ukeslinjen, hvis 75500 ikke holder, er neste stopp ukens MA200 på 67800.
Så et ærlig spørsmål: Tror du at 75500 holder og 2023 gjentas med sikte på 80000 først, eller tror du dette er en felle, at det brytes og man må gi opp og vente på 67800?
Bare en markedsnotat, ikke investeringsråd #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 🌅 Morgenoppdatering: Short-posisjonene er foreløpig fortsatt i pluss, vi holder fortsatt på SOL og ETH, mens BTC fortsatt presses av 76000, nå rapportert til 75794.
Fire mynter viser svakere trender, ETH er relativt motstandsdyktig, SOL klarer fortsatt ikke å komme tilbake over 90, ZEC er svakest med et fall på nesten 5 % på 24 timer.
Det som er verdt å merke seg er at finansieringsraten for long-posisjoner i ZEC er så høy som 0,029 %, fem ganger høyere enn SOL, men prisen fortsetter å falle. Long-posisjonene betaler høyere kostnader uten å få en rebound, noe som innebærer betydelig risiko ved overbefolkede handler.
ZEC-kontraktene har en posisjonsstørrelse på bare 169 millioner, klart lavere enn SOLs 316 millioner, kapitalen er ikke stor, men spillet er ganske intenst.
Handlingsplan:
Ta gevinst på 50 % av short-posisjonene i SOL og ETH, flytt stop-loss for resten av posisjonene opp for å sikre profitt.
Hvis BTC igjen stiger over 80000, lukk alle short-posisjoner.
Delta ikke i ZEC foreløpig, vent til retningen blir klar.
Jo mer kaotisk markedet er, desto viktigere er det å kontrollere tempoet. Sikre først profitten, ikke hast med å bevise at du har rett.☕
#USJobsBeatExpectations Å satse på bransjens fremtid basert på én regjering, uansett hvor fristende oddsen er, synes jeg risikoen blir for konsentrert. Ifølge Bloomberg, hvis Demokratene vinner mellomvalget og tar kontroll over Kongressen, vil den politiske fordelen kryptobransjen har hatt de siste to årene snu, og bransjen begynner å søke tverrpolitisk støtte.
Min vurdering er at dette mer handler om å redusere langtidrisikoen i driften, ikke en katalysator for kortsiktige markedsbevegelser. Eksisterende lover om stablecoins kan bare oppheves gjennom ny lovgivning, og reguleringsregler kan fortsatt utformes, noe som betyr at en endring i politisk klima ikke tilsvarer at politiske resultater blir nullstilt. Hvis tverrpolitisk støtte kan gjøre reglene for betalings- og finansinfrastruktur mer stabile, antar jeg at institusjoners vilje til langsiktige investeringer lettere kan øke.
Men hvis det bare er en ny retorikk i lobbyvirksomheten uten å redusere usikkerheten i driften, vil jeg ikke gi det en høyere verdsettelse. For meg er det verdt å se på om sannsynligheten for politisk kontinuitet har økt, ikke hvem som står sammen med hvem.47,9 milliarder er ikke øremerket til kjøp av mynter
Jeg skal først dele opp regnskapet.
BTC spotpris er 75801,5 dollar, 24-timers lav på 75569,1, MicroStrategy sin gamle kunngjøring om dollarreserver er hovedsakelig for å håndtere utbytte og renteinntekter, ikke helt for å kjøpe mynter.
Denne summen inkluderer jeg ikke i kjøpsvolumet.
$BTC
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Større re-staker 0x924…a2BB0 har innløst 7500 $ETH de siste tre dagene og mistenkes for å ha solgt🧐
Denne adressen har siden 11.05 samlet innløst ETH for over 17,11 millioner dollar fra Etherfi, og deretter satt inn på en børs; han har for øyeblikket 1 483,94 ETH staket i Kelp DAO
Lommebokadresse 0x924caFec4F967BE5df085Ad94d8d50574F9a2BB0La oss først avkrefte en misforståelse: "noen uker igjen" betyr ikke "noen uker hvor man kan ignorere situasjonen". Når jeg ser denne meldingen, er min største bekymring ikke at markedet igjen roper om dårlige nyheter, men at noen ser på utgangsvinduet som en buffer. Min vurdering: det som lett blir undervurdert i denne saken, er låntakernes tidsbegrensninger.
Compound Foundation har på X kunngjort at de vil stenge USDC-markedet som er distribuert på Scroll; tidligere har Scroll bedt brukere om å håndtere sine DeFi-posisjoner. Brukere med utestående lån blir minnet på å betale tilbake så raskt som mulig, og i løpet av de kommende ukene vil alle utestående lån bli utsatt for likvidasjon. Jeg er forsiktig av to grunner: for det første kommer denne likvidasjonen som følge av markedets stenging, så man kan ikke bare se på sikkerhetsverdien for å vurdere tryggheten; markedet kan være stabilt, men det betyr ikke at posisjonene kan beholdes. For det andre, hvis brukere må hente midler fra andre posisjoner for å betale tilbake, kan utgangen innebære flere trinn. Dette er min antakelse, men utsettelse vil redusere handlingsrommet, og man kan ikke tolke "noen uker" som en klar individuell frist.
Selvfølgelig kan de som ser dette som en aktiv risikoreduksjon også ha rett. Hvis de videre utgangsordningene er klare og brukerne kan betale tilbake uten problemer, kan den faktiske påvirkningen være begrenset, og jeg vil senke beredskapsnivået. For øyeblikket ønsker jeg å se konkrete frister og fremdriften i håndteringen av utestående lån, for å først bekrefte utgangen før vi diskuterer om markedet overreagerer.USDSs sirkulerende tilbud har falt til 5,59 milliarder dollar, og jeg vil heller sette dette tallet på observasjonslisten enn å direkte merke Sky som "i trøbbel". Samtidige nyheter er at Sky sin TVL falt til 4,42 milliarder dollar i uken som endte 7. november, med en ukentlig nedgang på omtrent 15 %.
Hvis jeg skulle formulere en strategi, ville jeg satt en regel: Hvis $USDS-tilbudet fortsetter å krympe, og den faktiske bruksbehovet også svekkes, bør man være mer oppmerksom på at attraktiviteten synker. Min vurdering er at denne nyheten har større observasjonsverdi for protokollens konkurranseevne enn for prisforutsigelser. Stablecoins trenger at noen er villige til å holde og bruke dem; hvis tilbudet krymper, er det i det minste verdt å undersøke om etterspørselen har endret seg.🤖
Fordelen med denne regelen er at man ikke automatisk tolker en enkelt nedgang som en krise; svakheten er at "tilbud" og "bruk" ikke nødvendigvis skjer samtidig. Hvis det bare er inaktive midler som trekkes ut, mens behovet for overføringer, lån osv. ikke svekkes, så vil jeg anta at tilbudskrympingen ikke nødvendigvis betyr at produktet mister attraktivitet. Kildematerialet har ikke disse dataene, så jeg kan ikke utløse hele betingelsen nå, og som en kvantitativ nybegynner må jeg holde meg fra å spekulere.
Jeg vil først merke det som et signal som må verifiseres, og ikke haste med å gi en vurdering. Hvis dere selv skulle lage denne betingelsen, ville dere utløse den kun på "kontinuerlig tilbudskrymping", eller må dere også legge til en bruksindikator? Vil dere spesifikt velge overføringsaktivitet eller lånebehov?💻 Jeg ser først på denne meldingen som en kodegjennomgang: Ifølge Soloblocks.io-data, fra 11. februar til 7. november 2026, har uavhengige Bitcoin-minere funnet 36 blokker, med en belønning på omtrent 113,149 BTC (inkludert transaksjonsgebyrer). Noen tilfeller involverer små hjemmebaserte miner, noe som virkelig kan friste.
Men min vurdering er: Det beviser at små minere har mulighet til å finne blokker, men det er ikke nok til å bevise at hjemmegraving er lønnsomt. Logisk sett mangler de 36 suksessene nevneren for deltakende hashrate og driftstid, så man kan ikke regne ut individuell suksessrate; belønningen er heller ikke nettofortjeneste, strøm- og utstyrskostnader kan ikke ignoreres i regnskapet. Å bruke vinnerhistorikk som en inntektsmodell er en potensiell feil.
Hvis jeg skulle endre dette "kravet", ville jeg lagt til sannsynligheten for blokkfunn med tilsvarende hashrate og kostnadsberegning, før jeg bestemmer om det er verdt bryet. Kan dere hjelpe meg med en gjennomgang: Når man vurderer om hjemmegraving er gjennomførbart, hvilken data vil du helst legge til, og hvilke svakheter ser du i denne logikken?$BTC ekte penger i avstemninger er mer ærlige enn tomprat: På Polymarket er sannsynligheten for at BTC faller til 70 000 dollar innen årets slutt 52 %, mens sjansen for at den stiger tilbake til 100 000 dollar er bare 9 %. Kalshis forventninger for slutten av året samler seg også i intervallet 70 000 til 80 000 dollar, og dette markedet har en samlet omsetning på 82,74 millioner dollar. BTC er nå på 75 700 dollar, ned 2,4 % på 7 dager og 6,6 % på 30 dager, med en frykt- og grådighetsindeks på 25, som indikerer ekstrem frykt. Prediksjonsmarkedet er ikke spådom, men når mer enn halvparten av pengene satser på videre fall, bør de som prøver å kjøpe på bunnen tenke seg om: Tar du imot en flygende kniv, eller tar du imot chips?Jeg er fortsatt i ferd med å hente inn tapene mine, og når jeg ser at den politiske vinden snur, får jeg fortsatt en liten klump i magen. Etter å ha tapt for noen år siden, var det jeg aller mest ønsket å endre på, at jeg ikke skulle bli så rask til å lete etter bevis som støttet mine egne forventninger hver gang jeg hørte store fortellinger.
Ifølge Bloomberg, med demokratenes seier i mellomvalget og deres kontroll over Kongressen, står kryptobransjens politiske fordeler fra de siste to årene overfor en reversering, og bransjen begynner å søke tverrpolitisk støtte. Jeg mener dette er viktigere for praktiske tjenester som stablecoin-betalinger: Å avskaffe føderal stablecoin-lovgivning krever ny lovgivning, så forretningsforventningene vil ikke umiddelbart falle til null med politiske endringer; betalings- og finansinfrastruktur må tjene brukere med ulike politiske ståsteder, og for sterke partipolitiske merkelapper kan faktisk begrense bruken.
Det jeg har lært denne gangen, er at for å vurdere om bransjen gjør fremskritt, må man se mer på om reglene kan implementeres og om produktene faktisk brukes, og mindre på politisk hype for å trøste seg selv. Til alle venner som også prøver å hente inn tapene sine, stå på 💪. Hva er du mest opptatt av for tiden, om stablecoin-betalinger kan tas i bruk, eller hvordan reguleringsreglene blir implementert?财报前已知重点 ● OpenAI 投资已全部到位。 软银于 10 月 1 日完成对 OpenAI 第三笔 100 亿美元追加投资，累计投入达到 646 亿美元，持股比例约 13%。 ● OpenAI 估值变动将直接影响损益。 在此轮 300 亿美元追加投资完成后，OpenAI 的估值变化将直接计入软银的投资损益，这意味着 Q2 财报中 OpenAI 公允价值变动可能成为最大变量。 ● 上一季度 OpenAI 未贡献损益。 截至 2026 年 6 月的 FY2026 Q1，软银对 OpenAI 的投资未确认收益或亏损，因为该季度 OpenAI 估值较 3 月末未发生变化。 ● 愿景基金利润此前大幅回落。 FY2026 Q1 愿景基金税前利润仅 54.27 亿日元，同比下滑约 98.8%，主要受部分上市持仓下跌影响；当时 OpenAI 未贡献损益，字节跳动估值上升提供了部分支撑。 ● 融资压力是核心风险。 软银为 OpenAI 投资动用了债券、过桥贷款、股权质押等多种融资工具；截至 10 月初，400 亿美元过桥贷款已全部#软银重金押注OpenAI，Q2财报能否交出亮眼成绩？ SoftBank har investert totalt 64,6 milliarder dollar i OpenAI og eier omtrent 13 %. Men hvordan denne investeringen vises i regnskapet avhenger av tre variabler:
For det første, om verdsettelsen blir revurdert. OpenAIs siste verdsettelse var omtrent 852 milliarder dollar, men etter det har markedets prising av AI-aktiva krympet betydelig. Hvis SoftBank i Q2 nedskriver sin beholdning i OpenAI, vil det direkte påvirke Vision Fund sitt resultat; hvis verdsettelsen holdes uendret, vil OpenAIs bidrag til overskuddet være null, og regnskapets "AI-fortelling" vil mangle finansiell støtte.
For det andre, belastningen fra andre beholdninger i Vision Fund. Forrige kvartal rapporterte Vision Fund II et tap på 80 milliarder yen på beholdninger som PayPay og Symbotic, med en før skatt nedgang i fortjeneste på 98,8 % år-over-år. I Q2 (juli-september) var AI-teknologisektoren under press, og denne belastningen vil sannsynligvis fortsette eller forverres.
For det tredje, den vedvarende økningen i finansieringskostnader. For å finansiere investeringen i OpenAI har SoftBank tatt opp en brofinansiering på 40 milliarder dollar og sikret et lån på 20 milliarder dollar med Arm-aksjer som pant. Finansieringskostnadene nesten doblet seg til 328,7 milliarder yen forrige kvartal. Disse kostnadene er faste og vil fortsette å spise opp overskuddet, uavhengig av om OpenAIs verdsettelse stiger eller ikke.
Sammenfattende er det mest sannsynlig at OpenAI i Q2-regnskapet vil være en beholdning som "ikke drar ned resultatet, noe som i seg selv er det beste utfallet", snarere enn en driver for overskudd.Når jeg ser slike meldinger, er jeg mest redd for at nybegynnere tilfeldig trykker på kalkulatoren, regner ut og konkluderer med at protokollen er "insolvent". Når jeg veileder nybegynnere, minner jeg ofte om: Tall kan subtraheres, men statistiske metoder er ikke nødvendigvis det.
I uken som endte 7. november, falt Sky sin TVL med omtrent 15 %, til 4,42 milliarder dollar, og USDS sin sirkulerende forsyning falt til 5,59 milliarder dollar. 📌 La meg bruke dette til å forklare et kunnskapspunkt: TVL er statistikken over protokollens låste eiendeler, mens sirkulerende forsyning er størrelsen på mynten. Differansen på 1,17 milliarder dollar betyr ikke at det finnes et tilsvarende innløsningsgap; man må først sjekke omfanget av eiendeler som dekker forpliktelser og hvordan gjelden er definert.
Min vurdering er at dette heller bør sees som et signal om skaleringsnedgang, ikke som bevis på en betalingskrise. Både låste midler og forsyning minker samtidig, noe som indikerer at begge skaleringsindikatorene krymper; men materialet forklarer ikke årsaken og gir heller ikke fullstendige reserveopplysninger. Den vanligste feilen blant nybegynnere er å likestille nedgang med avankring. Jeg vil fortsette å følge med på reserver og innløsning, og ikke trekke konklusjoner om risiko basert på to summer alene.SEC og CFTC kan fortsatt fremme regelverket for digitale eiendeler, og dette detaljnivået er det jeg er mest opptatt av. Når jeg ser at Demokratene vil kontrollere Kongressen, er mange sin første reaksjon sannsynligvis "Trump-bonusen er borte, negativt." Materialet nevner også at bransjen beveger seg mot tverrpolitisk støtte, men jeg haster ikke med å se på skifte av leir som en ny bonus.
Hvis jeg tenker motsatt, vurderer jeg at det som virkelig påvirkes, er institusjonenes forventninger til samsvar, ikke prisfortellingen for kryptovaluta. En grunn er at regelverket kan fortsette å utvikles, noe som i det minste ikke betyr at alt politisk arbeid nullstilles. Min antakelse er at hvis fremdriften opprettholdes kontinuerlig, vil institusjonene ha en bekymring mindre om å måtte planlegge virksomheten på nytt fra bunnen av.
En annen grunn er at videre regelutvikling ikke nødvendigvis betyr at reglene blir mer lempelige. Hvis kravene blir mer detaljerte og håndhevelsen strengere, kan virksomheter med svakere samsvarsevne faktisk komme under press. Jeg foretrekker å følge med på hvordan reglene skrives og hvem som bærer kostnadene, og lar være å fantasere om "tverrpolitisk støtte" som en markedsoppgang.Jeg ser først på oddsen for NFT: At prisen faller mye betyr ikke nødvendigvis at nedside-risikoen er liten. Ifølge overvåkning fra Onchain Lens solgte storebror Maji 3 "Bored Apes", med en total investering på 188 ETH, og fikk tilbake 32,5 ETH i transaksjoner, noe som resulterte i et tap på 155,5 ETH, omtrent 246 000 dollar.
Min vurdering: Dette indikerer en kortsiktig negativ stemning, men det er ikke nok til å bevise at hele sektoren fortsetter å forverres. Tre transaksjoner er et begrenset utvalg, og den personlige kjøpskostnaden er heller ikke markedets bunnpris; store tap kan lett skremme bort kjøpere, men man kan ikke utlede videre salgspress bare basert på dette. Jeg vil heller se om det er kontinuerlig etterspørsel etter transaksjonene, i stedet for å bare observere hvem som taper mest.
Etter min antakelse, hvis den reelle etterspørselen øker og det er dybde i videresalget, kan lave priser gi gode odds; hvis det bare er billig pris uten salg, kan forventningen fortsatt være negativ. Når du møter slike NFT-er, legger du mest vekt på vinnersannsynligheten etter bekreftet etterspørsel, eller oddsen ved å gå inn til lav pris? Et veldig lovende objekt!
$ZEC nåværende pris er 1254.18, 24 timer -6,9%.
Denne mynten har nylig begynt å vise en interessant trend. Fra tidligere topp på 4240.04 har den falt jevnt ned til et lavpunkt på 905.11. Etter en så lang periode med justering, har den endelig vist tegn til bedring og har steget 38,6% fra lavpunktet.
Dags-MACD viser allerede tegn til oppvarming, prisen har også kommet tilbake over Bollinger-båndets midtlinje, og volumet viser en viss aktivitet. Selv om det fortsatt er en god avstand til tidligere toppnivå, kan man i det minste se noen positive endringer nå.
Det mest tiltrekkende med denne typen mynter er at noen ganger har ikke markedet engang lagt merke til den, men prisen begynner allerede å endre seg stille.
Vil $ZEC bli en overraskelse i fremtiden? Hva synes dere om potensialet til denne mynten? #币圈Hvis jeg skulle skrive det som en strategi, ville jeg legge til en regel: Hvis et prosjekt opplever uforklarlige unormale myntutstedelser, skal det merkes som en forsyningsrisikohendelse; selv om noen senere blir dømt, fjernes ikke merket automatisk. Etter å ha lært kvantitativ analyse, har jeg alltid lyst til å bryte ned betingelsene når jeg leser nyheter, og denne gangen føles det spesielt passende 🤖
Den lette straffedomstolen i Paris dømte en tidligere ansatt i Holograph til 5 års fengsel, hvorav 2 år er ubetinget. Han endret betingelsene for generering av plattformens tokens, ulovlig preget 1 milliard $HLG, verdt omtrent 14 millioner dollar på det tidspunktet, og overførte dem til sin egen lommebok; to medtiltalte fikk bøter og betinget dom.
Min vurdering er at denne nyheten er et positivt signal for juridisk ansvar, men kan ikke direkte tolkes som en reduksjon i tokenrisiko. Dommen svarer på "hvem som bærer ansvaret", mens den unormale utstedelsen avslører "om forsyningsreglene kan endres" – dette er ikke samme problem.
Fordelen med denne observasjonsregelen er at den flytter oppmerksomheten fra nyhetsstemning tilbake til forsyningsendringer: At genereringsbetingelsene ble endret betyr at forutsetningene for å estimere knapphet kan være ugyldige. Det er også en åpenbar svakhet: Normal utstedelse kan også forårsake plutselige forsyningsendringer, så å bare se på mengden kan føre til falske varsler, derfor vil jeg også sjekke utstedelsesplanen og hvor de nye tokenene går.
Foreløpig vil jeg sette "unormal forsyning" og "kan ikke knyttes til offentlig utstedelsesplan" som samtidig oppfylte betingelser. Hvis det var deg som skulle skrive det, ville du da også lagt til overføring til personlig lommebok som et kriterium, eller tror du det kan føre til at andre unormale tilfeller overses? Giringen har ennå ikke avtatt: Etter at 200 000 personer har blitt likvidert, følger kryptomarkedet fortsatt nøye med på det amerikanske aksjemarkedet
I går kveld ble kryptomarkedet nok en gang hardt rammet. Bitcoin falt til 75 568 dollar i løpet av dagen, Ethereum nådde en topp på 2 237 dollar, med et daglig fall på nesten 9 %. CoinGlass viser at det har vært over 1 milliard dollar i likvidasjoner på tvers av hele nettverket de siste 24 timene, hvor omtrent 90 % var long-posisjoner, og rundt 200 000 tradere ble tvunget ut; den største enkeltlikvidasjonen skjedde på Binance ETH/USDT med et beløp på nær 10,94 millioner dollar.
Denne nedgangen startet i det tradisjonelle markedet. Nasdaq-indeksen falt kraftig med 5,52 %, Philadelphia Semiconductor Index stupte med 12,25 %, og AI-aksjer ble solgt kraftig. Etter mellomvalget hvor Demokratene tok kontroll over Kongressen, begynte markedet å prise inn risikoen for strengere regulering av datasentre og en nedgang i AI-kapitalutgifter. Høyrisikoaktiva ble først presset, og kryptovalutaer ble hardest rammet, med giring som forsterket fallet.
For øyeblikket kjemper BTC rundt 76 000 dollar, mens ETH holder seg tett på det psykologiske nivået på 2 200 dollar. Signalene på kjeden har begrenset verdi, og den avgjørende faktoren er fortsatt om det amerikanske aksjemarkedet kan stabilisere seg. Det som også må følges nøye med på, er at nesten 90 % av likvidasjonene var long-posisjoner, noe som indikerer at long-trading tidligere var ekstremt overfylt, og at avvikling av giring kanskje ikke er over. Makroøkonomiske motvind kombinert med høy giring kan gjøre at enhver oppgang utløser en ny runde med likvidasjoner. ETF-er har hatt netto utstrømning på omtrent 1,1 milliarder dollar de siste syv dagene, noe som også reflekterer en forsiktig kapitalstemning.
Akkurat nå bør tradere først kontrollere posisjoner og risiko; det er viktigere å overleve enn å skynde seg med å kjøpe på bunnen. #Solana 90 er fortsatt ikke et viktig støttepunkt, SOL sitter fast rundt 90, men det å "holde 90" i seg selv gir ikke mye informasjon — både 89,5 og 90,5 kan kalles å holde, forskjellen ligger i hvordan man holder seg der.
Nå har Bollinger-båndene trukket seg sammen til 89,5–90,6, med en amplitude på bare 2,7 % over 30 lysestaker, noe som er typisk for en volumnedgang og sammentrekning: markedet venter på retning, ikke at retningen er valgt. Prisen faller, men RSI stiger, salgspresset avtar, kjøpsinteressen har ennå ikke kommet. Presset kommer hovedsakelig fra kapitalmarkedet: SOL spot-ETF har hatt null netto innstrømning i 12 påfølgende handelsdager, BTC ETF har også hatt utstrømning i samme periode, institusjonell etterspørsel krymper samlet. På derivatsiden er long-posisjoner overfylte, men åpen interesse synker, noe som indikerer at mange long-posisjoner reduseres i påvente av resultat, hvert steg over 90 har løsnet posisjoner.
I helgen er det stor sannsynlighet for lavt volum og konsolidering mellom 89 og 90, denne typen "holde" gir ikke mange signaler. Det som virkelig er verdt å følge med på er: volumdrevet tilbake over 90,5 med en oppadgående sammentrekning; eller et brudd under 89,1, som vil snu strukturen nedover. Tallet 90 er ikke viktig, volumet og 90,5 er bryteren. Dette utgjør ikke investeringsråd.I helgen om natten ble $BTC presset ned til 75,569 (time-linjen kl 4 i morges), nå er OKX spot rundt 75,790, og de siste 12 timene har det beveget seg innenfor 75,569–75,986, en svingning på litt over 400 dollar, med en omsetning på rundt 59,5 millioner USDT, som er nesten 40 % mindre enn de foregående 12 timene på 97,3 millioner; $ETH ligger rundt 2,235, og beveger seg mellom 2,222–2,248.
Likvidasjoner har nesten stoppet: CoinGlass rapporterte i går kveld at det totale likvideringsvolumet på tvers av nettverket de siste 24 timene var rundt 72,64 millioner dollar, med 48,23 millioner i long-posisjoner og 24,41 millioner i short-posisjoner, og BTC long og short til sammen bare rundt 8,6 millioner. OKX perpetual BTC-posisjoner er fortsatt rundt 2,61 milliarder dollar, finansieringsraten er omtrent 0,008 %, og frykt- og grådighetsindeksen har gått fra 25 til 28.
Interessant nok viser likvidasjonskartet: På CoinGlass sin Binance BTC perpetual heatmap ligger det omtrent 288 millioner dollar i short-likvidasjoner mellom 76,300–76,900, og rundt 200 millioner i long-likvidasjoner mellom 74,700–75,300, med prisen akkurat i midten.
Min vurdering er at dette er en situasjon med drivstoff i begge ender og lav volum, og rundt klokken 8 mandag morgen Beijing-tid, ved ukeslutt, vil den som først blir ryddet ut på en side sannsynligvis bevege seg en stund. Nå bør man ikke satse på retning, men først se hvilken av 74,888 og 76,300 som brytes først.
$BTC $ETHMarkedet gjorde ikke et oppsving på lørdag, og jeg tror markedet ikke vil gjøre et oppsving på kort sikt. Jeg har allerede snudd og åpnet en short-posisjon.
Når det gjelder shorting, har jeg ganske mange grunner. Jeg forklarer litt etter litt, fra internasjonale forhold til partipolitikk.
La oss først se på den internasjonale situasjonen. Tidligere var det konflikten i Iran, men nå er verdens oppmerksomhet ikke lenger fokusert på dette.
Deretter er det Republikanerne, som led et fullstendig nederlag. Påvirkningen av dette er fortsatt under utvikling, og mange som støtter krypto kan komme til å forlate sine stillinger.
Til slutt er det Demokratene. Denne helgen har ordet "blå tsunami" gått igjen, og Demokratene fortjener virkelig dette uttrykket.
Hvis Demokratens politikk blir delvis gjennomført, vil prisen på amerikansk hard tech i det minste falle tilbake til starten av året, noe som betyr at det fortsatt kan halveres.
I tillegg har kryptomarkedet hatt en dårlig utvikling med store tilbakeganger etter de to siste midtveisvalgene.
I slike tider er det best å ikke holde fast ved posisjoner.
Jeg sier fortsatt det samme: markedet vil alltid ha muligheter, men vi har ikke ubegrenset kapital, så vi må gripe de sikre mulighetene.
I en så usikker situasjon er det best å være forsiktig.
Min nåværende strategi er å beholde litt spot, og åpne noen short-posisjoner i derivater. Per nå har jeg netto short-posisjoner.
I perioden fra denne måneden til neste måneds Federal Reserve-rentemøte, tror jeg ikke kryptomarkedet vil prestere bra. Jeg frykter at $ETH kan falle under $1500 i denne runden, og $BTC kan falle under $60000.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #马斯克预计SpaceX年底年化营收突破1000亿美元
Elon Musk har satt et mål for SpaceX om å nå en årlig omsetning på 100 milliarder dollar innen årets slutt, og markedet diskuterer umiddelbart: Vil dette gi en ekstra drivkraft til Bitcoin?
La oss først se på det positive narrativet: Hvis målet nås, indikerer det en akselerasjon i kommersialiseringen av romfart og Starlink, en økning i entusiasmen for avansert teknologi, en bedring i risikoviljen, og dermed en naturlig mulighet for høy-beta $BTC til å hente seg inn igjen.
Men viktige begrensninger kan ikke ignoreres: SpaceX er ikke børsnotert, så en omsetning på hundre milliarder vil ikke direkte tilføre nye midler til kryptomarkedet; Teslas tidligere svakhet har også svekket markedets tillit til "Elon Musk-konseptet". Stemningen kan blåses opp, men kapitalen følger ikke nødvendigvis etter.
Min vurdering: Dette virker mer som en kortsiktig stemningsutløser, og er vanskelig å bruke som eneste drivkraft for en stor trend. BTCs utvikling vil fortsatt avhenge av Federal Reserves likviditet, amerikanske statsobligasjonsrenter og ETF-kapitalstrømmer. Nyheten kan brukes som en kuriositet, men ikke som grunnlag for kjøp på bunn.
Hva tenker dere?
$BTC $ETH #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 #美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4% Tålmodigheten til gamle innehavere VS konsensus blant nye kjøpere, jeg mener disse to kan ikke sidestilles. On-chain overvåking viser at Smartestmoney holder omtrent 1,38 millioner $HYPE long-posisjoner, verdt cirka 107 millioner dollar, med urealiserte gevinster på over 53 millioner dollar, holdt i omtrent 11 måneder, med 5x full margin giring.
Når jeg ser slike tall, kan jeg ikke unngå å tenke "de har virkelig holdt ut". Men min vurdering er: dette ligner mer på en personlig posisjonshistorie, og er ikke bevis på markedskonsensus. Å ha holdt i 11 måneder betyr ikke at det i dag er tilsvarende store nye kjøp; urealiserte gevinster er ikke realisert, og kan ikke bekrefte om så store posisjoner kan sikre gevinst ved uttak. En persons posisjonsvalg og en gruppe menneskers vedvarende etterspørsel er to forskjellige ting.
Derfor vil jeg se på dette som et observasjonsspor, ikke som en konklusjon om markedet. Når man skal vurdere videre interesse, hva velger folk: å fortsette å følge om denne store innehaveren holder, eller å fokusere mer på om nye kjøp kan følge opp?Når man ser en dom, er den vanlige reaksjonen at det å gjøre galt har en pris, noe som regnes som positivt. En tidligere ansatt i Holograph endret betingelsene for token-generering og ulovlig preget 1 milliard HLG, verdt omtrent 14 millioner dollar på det tidspunktet, og ble dømt til 5 års fengsel av Paris' straffedomstol, hvorav 2 år er ubetinget fengsel.
Hvis man tenker motsatt, synes jeg dette ikke nødvendigvis er gode nyheter for de som ble skadelidende: en dom betyr ikke at eiendelene blir tilbakekrevd, og tokenverdien på det tidspunktet tilsvarer ikke nødvendigvis erstatningen som kan utbetales. Jeg vil vente på informasjon om tilbakeføring av midler og erstatning, og er ikke rask med å gi de skadelidende en lettelse.早上好，各位兄弟！ 周末币圈依然比较冷清。 BTC在7.5万至7.6万美元附近反复震荡，ETF资金持续流出。 但今天有一个数据更值得注意：整个稳定币市场的供应规模，最近一周也出现了明显下降。 这说明市场需要关注的不只是价格，还有资金究竟有没有回来。 今天聊4件事。 1️⃣ 稳定币一周减少约66亿美元，币圈资金真的在撤退吗？ 根据DeFiLlama截至11月8日的数据： 全球稳定币总市值约2901亿美元。 过去7天下降约2.23%，按当前规模推算减少约66亿美元。 其中： USDT规模约1768亿美元，7天下降1.80%。 USDC规模约706亿美元，7天下降1.85%。 USDS规模约55.9亿美元，7天下降13.47%。 不过，也有例外。 Ethena的USDe规模约49.2亿美元，7天反而增长8.88%。 这里最值得注意的是什么？ 稳定币相当于加密市场里重要的美元资金工具。 举个例子： 假设大量投资者把USDC兑换成美元并赎回，USDC供应量就会减少。 如果整个市场持续发生类似情况，可能意味着部分资金正在离开链上体系。 但稳定币供应量下降，不等于这些钱全部卖出了BTC。 资金也可能Når jeg ser en hval med store urealiserte gevinster, pleier jeg først å se på risikobelønningsstrukturen: hvor mye som allerede er tjent, er fortiden hans; hvor mye nedside han nå bærer, er det som påvirker oddsen for de som kommer etter. Disse to tingene kan ikke blandes sammen.
PANews 8. november rapporterte, ifølge Onchain Lens overvåking, at Smartestmoney holder 1,38 millioner HYPE long-posisjoner, verdt omtrent 106 millioner dollar, med urealiserte gevinster på 52,76 millioner dollar. Denne long-posisjonen ble åpnet for 11 måneder siden, med likvidasjonspris på 71,08 dollar.
Min vurdering er at denne nyheten er noe positiv for bullish stemning, men overvurdert som grunnlag for å følge etter. Posisjonen viser at noen fortsatt bærer long-eksponering, men beviser ikke at sannsynligheten for videre oppgang har økt; å bruke et gevinsteksempel for å bedømme retning, ser heller ikke på andre traderes tap.
Jeg er mer opptatt av kostnader og exit-betingelser. Tidlige posisjonseiere og nåværende inntrengere møter ikke samme odds; materialet forklarer heller ikke fullstendig margin og sikringsopplegg, så bare ved å se på likvidasjonsprisen kan man ikke regne ut sin egen risiko. Hvis det senere kommer uavhengige bevis for etterspørsel, vil bullish vurdering ha mer støtte; hvis det bare er et skjermbilde av urealiserte gevinster som driver stemningen, vil jeg redusere vekten denne nyheten har i beslutningen.
For meg er det verdt å studere betingelsene bak posisjonen, ikke å kopiere hvalens retning. Regn først ut ditt eget tapstak, så kan du snakke om forventet verdi. Gjennomgang av kjedebaserte lånedata tidlig om morgenen, jo mer jeg ser, desto mer forsiktig blir jeg: BTC long-posisjoner låner 1864,85 enheter, short-posisjoner kun 50,9 enheter; ETH long-posisjoner låner 17600 enheter; SOL long-lån hoper seg også opp samtidig. Gearede long-posisjoner når nye høyder, mens short-posisjoner nesten ligger flatt — dette er ikke en sunn bull-markedsstruktur.😰
Når store mengder gearede midler samles i samme retning, har markedet egentlig allerede lagt ut en likvidasjonsfelle. Overfylte long-posisjoner er i seg selv en risiko: hvis prisen faller raskt, kan kjedelige tvangssalg skape en negativ spiral, og en brå korreksjon kan utløses når som helst. Kjernen i risikoen ligger ikke i prisretningen, men i markedsstrukturen: mangel på short-posisjoner betyr at motparten er ekstremt tynn, og enhver motgående bevegelse mangler støtte og demping.
Denne runden med oppgang drives mer av gearede midler enn av spot-kjøp. Lånestrukturen for de tre hovedkryptovalutaene BTC, ETH og SOL er lik, noe som indikerer at det ikke er en enkelt mynt som spekuleres i, men en systematisk ensidig bullish posisjon. Mange tolker "short-posisjoner som ikke beveger seg" som et bullish signal, men overser den andre siden: long-posisjonene har nesten ingen fluktmulighet.
Fremover bør man følge to bekreftelsessignaler nøye: for det første om størrelsen på long-lån begynner å falle (gearede aktører reduserer risiko); for det andre om likvidasjonsvolumet øker kraftig ved prisfall (passiv panikksalg). Før disse signalene dukker opp, har risiko/avkastningsforholdet for å gå long blitt stadig svakere.
Når gearede ensidige posisjoner er overfylte, er den dyreste feilen ikke å ta feil av retning, men å ikke finne motpart når man skal ut av markedet. $ETH $BTC #美国10月非农超预期，12月加息押注升温 $CFX nåværende pris er 0,042, historisk lavpunkt 0,02, det er ikke overdrevet å si at det er rett rundt hjørnet, innen rekkevidde.
Mange grubler fortsatt seriøst på narrativet rundt det, håper på at det en dag kan overraske stort, og drømmer om en betydelig reversering i markedet. Men når man ser på K-linjen, har det lenge vist sine kort tydelig. POS-inflasjonen stopper aldri, kjedens transaksjonsgebyrer er minimale, det finnes nesten ingen kanaler for å motvirke salgspress, og det såkalte økosystemet er stort sett bare pynt i pressemeldinger og fellesskapets retorikk; det ser livlig ut, men klarer verken å beholde kapital eller brukere.
Modne utenlandske institusjonelle investorer ser ikke på det som attraktivt og vil ikke overta posisjonene; det er heller ingen håp om liberalisering i det innenlandske miljøet, og ingen ny tilførsel av kapital å vente på. Verken inn- eller utland er det kapital som ønsker å gå inn og støtte bunnen, det som holder prisen oppe er bare en gruppe menneskers besettelse og fantasi i fellesskapet.
Når markedet varmer litt opp, får det en liten oppgang, og straks kommer noen ut og promoterer nye muligheter, som om det neste bullmarkedet vil sende det til himmels. Men så snart markedet rører på seg, avsløres svakheten ved manglende støtte, og nedgangen er rask og uten nøling.
Nå, på 0,042, er det innen rekkevidde fra lavpunktet på 0,02.
Kalde data og K-linjer samarbeider aldri med løgner.
Så lenge denne modellen som bare produserer uten å skape egen kapital ikke endres, har 0,02 aldri vært en fjern fortid, men et hjem som kan nås når som helst igjen.$BTC nåværende pris $75,764, VENT, jeg rører ikke den nye posisjonen ennå
Den lange posisjonen jeg har ligger på gjennomsnittspris $83,030, jeg holder fortsatt. Motstand ved trendlinjen $80,913, som faller med $82 daglig. Kortvarig risiko peker nedover.
$75,735 har blitt testet 5 ganger, holdt 1 gang, brutt 0 ganger, og 4 ganger uten reaksjon
A) Bryter under $75,735, tester og ikke klarer å komme opp igjen → ser mot $74,888. I løpet av de siste 33 timene har lange posisjoner blitt likvidert for 9,87 millioner dollar, rundt $2,02 millioner nær $74,888. Å komme tilbake over $76,519 gjør det ugyldig
B) Stikkprøve under $74,888 og raskt tilbake over $75,735 → ser mot $76,258, $76,519. Bryter under $74,888 og ikke klarer å komme tilbake gjør det ugyldig
Hvis jeg åpner ny posisjon senere, vil jeg redusere halvparten ved $76,519 og flytte stop-loss til kostpris
Vil du kjøpe nær $75,735? #OKXTraderVoices ETF har trukket ut 1,65 milliarder, men det betyr ikke at institusjoner trekker seg ut
I løpet av en uke har spot-ETF-er for $BTC og $ETH hatt en netto utstrømning på 1,65 milliarder dollar.
Tallene er riktige, men konklusjonene blir ofte feiltolket.
Hvor kommer pengene fra:
ETF-andeler blir kjøpt og innløst av investorer.
De som innløser selger andeler, de selger ikke $BTC direkte på markedet.
Hvordan dette tallet beregnes:
BlackRock har hatt innløsning fem dager på rad, totalt 1,04 milliarder.
Så langt i år har $BTC ETF-er hatt en netto utstrømning på 502 millioner, som med litt justeringer blir negativt.
Innløsning ligner mer på omsetning, ikke full avvikling.
For å forstå holdningen må man se hvor pengene går etter innløsning.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元 $BTC $ETH $HUMA Så billig pris, men ingen kjøper, det er bare noen tidlige investorer fra prosjektet som selger, de fikk myntene sine nesten gratis. De deler ut tokens hver dag, men ingen kjøper, og prisen blir stadig satt ned.$CFX 1. Hovedlinjen i amerikansk politikk (størst påvirkning)
Demokratene tar kontroll over begge kamre, kryptolovgivning skifter retning
Republikanernes fremste lovforslag, "CLARITY Act", mister i praksis muligheten for gjennomføring, demokratene heller mot å utvide SECs tilsynsmyndighet og skjerpe investorbeskyttelsen. På kort sikt er det vanskelig å få en bransjevennlig føderal lov; markedet forventer at fremtidige undersøkelser vil rette seg mot Trumps families kryptorelaterte forretningsprosjekter, noe som øker politisk usikkerhet. Markedet har allerede opplevd en runde med salg og korreksjon.
To parallelle reguleringslinjer
SECs nye regler for kryptomeglere er fortsatt under vurdering i Det hvite hus, med fokus på kundemidler og netto kapitalregler, som er en nøkkelbarriere for tradisjonelle meglere som vil inn i kryptomarkedet; OCCs regler for stablecoins er allerede implementert, men lovligheten av avkastning på stablecoin-investeringer er fortsatt uklar og vurderes fra sak til sak.
Makroøkonomisk sammenheng: Forventninger om redusert kapitalutgifter innen AI
SoftBank offentliggjorde 10. november FY2026 Q2-rapporten, med en stor investering på totalt 64,6 milliarder dollar i OpenAI. Markedet fokuserer på OpenAIs verdivurdering, Vision Fund sin urealiserte gevinst og giringrisiko; samtidig har verdsettelsen ved børsnoteringen av Anthropic blitt nedjustert, AI-finansieringen strammes inn, noe som også legger press på AI-relaterte kryptovalutaer på kjeden. (Del 1)"Å avskaffe føderale stablecoin-lover krever ny lovgivning", det er denne setningen jeg bryr meg mest om. Rapporten nevner også at etter at det politiske overtaket står i fare for å snu, vender kryptobransjen seg mot å søke tverrpolitisk støtte.
Hvis jeg skulle formulere det som en strategi, ville jeg satt en observasjonsregel: Hvis tverrpolitisk støtte kan omsettes til konkret lovgivning og regelverksfremdrift, øker jeg vurderingen av politikkens kontinuitet, i stedet for å gi poeng bare basert på hvem som støtter det 🤖. Jeg mener dette er viktigere for stablecoin-betalinger, fordi både tilkobling og samsvar krever investeringer, og reglene må ikke snus lett etter politiske vindskifter, slik at bedrifter lettere kan planlegge langsiktig.
Men denne regelen har også svakheter: Vanskelig å avskaffe betyr ikke nødvendigvis smidig gjennomføring; muntlig støtte betyr heller ikke at man er villig til å stemme i avgjørende øyeblikk. Dette er den feiltolkningen jeg som kvantitativ nybegynner helst vil unngå: å ta politiske uttalelser som effektive signaler. Fremover vil jeg følge nøye med på konkrete tekster og fremdrift, og ikke automatisk gi "tverrpolitisk støtte" høye poeng.En nyhet som ble overskygget av markedet, mener jeg er mer verdt å gruble over enn det fulle skjermbildet av "AI-boblen som sprakk": Apple kunngjorde fremskritt i robot-hjernen, de bruker direkte Alis Qianwen-modell, og validerer den på Yushu G1, med en gjennomsnittlig suksessrate på 91 % for enkeltoppgaver.
Hvorfor er markedet i panikk denne uken? På grunn av penger som er investert i datasentre som ikke kommer tilbake, på grunn av Microsofts avbestillinger, på grunn av press på finansieringskjeden. Men denne nyheten handler om noe annet: Den delen av AI som virkelig kan implementeres og gjøre nytte, går fortsatt fremover.
Dette er også noe jeg alltid har sagt – denne runden med nedskalering dreper kapitalutgifter som er kastet bort, ikke AI i seg selv. Bobler og trender er alltid to forskjellige ting. Når du shorter, kan du skille hva det egentlig er du shorter på?Selvangivelse starter ikke skatteinnkreving i morgen
Jeg følger ikke skattesatsen.
SOL spotpris er 89,49 dollar, 24-timers lav på 88,71, Hongkongs nye ordning er å samle inn data neste år og bytte året etter, denne meldingen fastsetter ikke en enhetlig skattesats.
La oss først skille mellom selvangivelse og skattebetaling.
$SOL
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温 Midtøsten har virkelig oppgradert de siste dagene: Irans revolusjonsgarde kunngjorde at de opphever begrensningen på rakettrekkevidde, to oljetankere traff miner og tok fyr i Hormuzstredet, og USAs militær slo ut et handelsskip i Omanbukta slik at det mistet evnen til å navigere. For to år siden ville bare én av disse hendelsene fått markedet til å hoppe.
Resultatet? Oljeprisen er lunken, $BTC rører seg ikke en millimeter. Markedet har blitt fullstendig avsensitivt for geopolitikk.
Men ikke forveksle "ingen reaksjon" med "ingen effekt". Det du virkelig må følge med på er denne kjeden: Hvis det virkelig skjer noe i Hormuz, vil oljeprisen skyte i været, inflasjonen vil feste seg, og Federal Reserve vil ha enda mindre grunn til å senke renten. For mine short-posisjoner er dette ikke en risiko, det er medvind. Krig har aldri vært en venn av Bitcoin, høy oljepris er dets fiende. Hva følger du med på?Lommebokadresse og bostedsadresse lekkes sammen, denne feltkombinasjonen gjør meg på vakt💻. Gnosis Pay bekreftet at de 3. november oppdaget uautorisert tilgang til B2C-kortsystemet, og 6. november offentliggjorde de at navn, adresse, kortnummer og tilknyttede lommebokadresser var lekket. De har byttet ut legitimasjon, og bedriftsplattformen er ikke påvirket.
Etter tankegangen ved kodegjennomgang er det innputtet jeg er mest opptatt av «identitet + lommebok». Den logiske feilen er at legitimasjon kan byttes ut, men allerede eksponerte koblinger kan ikke rulles tilbake. Hvis noen bruker dette til å spore offentlige kjederegistreringer, kan brukere stå overfor mer presis phishing; dette er min risikovurdering, ikke noe som nødvendigvis har skjedd.
Hvis jeg skulle endre, ville jeg først undersøke om disse feltene må lagres og leses sammen, deretter vurdere tilgangsisolasjon og redusert lagring, i stedet for å betrakte bytte av legitimasjon som en fullstendig løsning. Kan dere hjelpe meg med en gjennomgang: Krypterte betalingskort må ha identitetsbekreftelse, men kan identitetsdata og lommebokkoblinger lagres separat? Har jeg noen logiske hull i tankegangen min? Jeg ser igjen at mange i bakgrunnen kaller $BTC for "digitalt gull", og sier at siden Midtøsten er i kaos, vil sikrere penger snart strømme inn. La meg vise deg noen mer ærlige tall: Kinas sentralbank kunngjorde nettopp at de har økt gullbeholdningen for 24. måned på rad, og i oktober la de til omtrent 25,8 tonn.
De som virkelig styrer landets valutareserver, stemmer med føttene og kjøper ekte gull, måned etter måned, i hele to år. Og hva med Bitcoin de siste dagene? Den ligger stabilt rundt 75 000, med en daglig svingning på under ett prosentpoeng, og handelsvolumet er så lavt at det nesten kan ignoreres.
Sentralbankens kjøp av gull er en investering, mens småinvestorer som kjøper Bitcoin gambler på markedet. Ikke prøv å gjøre ditt eget gamblingbord til en trygg havn for andre. Synes du denne runden med Bitcoin fortsatt fortjener betegnelsen "digitalt gull"?Ikke gjør tilfeldige operasjoner i det siste, bortsett fra noen lovende altcoins som PEPE, RAY og BTC, har jeg også handlet gull $XAU
La meg forklare grunnlogikken for gull, hvorfor ser vi fortsatt nedgang på kort sikt til tross for en rebound?
Først, la oss snakke om langsiktig grunnlogikk. Gull sin langsiktige trend avhenger i bunn og grunn av retningen for global penge- og kredittutvidelse.
Ifølge Kondratiev-syklusens logikk kan verdensøkonomien nå ha gått fra resesjonsfasen til depresjonsfasen, med svekket kredittutvidelse for bedrifter og husholdninger, og global bred pengemengde i forhold til BNP står overfor topp og nedgangspress.
De siste tiårene har det vært en tydelig divergens i kredittsyklusen mellom Kina og USA: Kina har fortsatt motkonjunkturell ekspansjon, som har vært en viktig støtte for gulletterspørselen. Men siden 2025 har Kinas kredittvekst avtatt, med svak konsum og investering, mens USA hovedsakelig støtter vekst gjennom AI-infrastruktur. Hvis den globale kredittutvidelsen snur, kan gull miste sin viktige oppdriftskraft.
Samtidig samler global kapital seg fortsatt i USA, og dollartidevannet driver AI-infrastruktur til å absorbere store mengder kapital. Denne trenden kan fortsette før AI virkelig fullfører kommersialisering og produktivitetsfrigjøring.
Min forståelse er at oppgangen i globale hovedaktiva ikke er uendelig syklisk. Eiendom, Bitcoin og gull har alle gjennomgått sine egne verdsettelsesutvidelsesfaser, og det er ikke sikkert det kommer en ny runde med generell oppgang. Til sammenligning kan AI-teknologi bli den viktigste i neste fase🔍 Er EU denne gangen i ferd med å forbedre sporingskapasiteten, eller ønsker de å utvide reguleringsområdet? Ikke hast med å trekke konklusjoner. Europakommisjonen har kunngjort opprettelsen av en arbeidsgruppe for kryptosanksjoner, med mål om å styrke evnen til å oppdage og bekjempe bruk av kryptovaluta for å omgå EUs finansielle sanksjoner.
En interessant detalj her: målet er å rette seg mot omgåelse av sanksjoner, ikke alle kryptotransaksjoner; materialet nevner bare opprettelsen av arbeidsgruppen, uten å gi håndhevelsesresultater. Jeg ser det mer som et signal om å bygge håndhevelseskapasitet, og det er litt tidlig å tolke det som negativt for hele bransjen. Dette er min antakelse: hvis det senere blir press på relevante institusjoner for å styrke kontrollen av pengestrømmer, kan det være at samsvarsprosessene påvirkes mer direkte enn vanlige brukere, fordi identifisering og verifisering krever ressurser.
Jeg vil fortsette å følge med på konkrete samarbeidsmekanismer og håndhevelseseksempler. Opprettelsen av organisasjonen er bare et spor; om det kan utvikle seg til reell etterforskningskapasitet, er beviset jeg vil se etter videre.Å gå gjennom operasjonene de siste ti dagene, har alt vært styrt av en følelse av flaks. Å se at Bitcoin holder hardt på 80 000-nivået, og at Hynix ikke bryter støtten, førte til at jeg hastet med å lukke short-posisjoner og gå long, og jeg ignorerte også Samsungs dårlige kvartalsrapport. Først da jeg økte posisjonen i SanDisk og ble likvidert, innså jeg at den fire uker lange nedadgående trenden på ukesbasis var en uovervinnelig bearish strøm. Å gå inn nå er som en møll som flyr mot flammen, det beste er å være ærlig og holde seg uten posisjoner og vente. #美股遭大幅抛售：费城半导体指数创2020年3月以来最大单日跌幅 · Kjerne støtte (livs- og dødsgrense): 76 000 USD. Dette er gjennomsnittskostnaden for kortsiktige innehavere. Hvis prisen stabiliserer seg her, vil nylige kjøpere opprettholde urealiserte gevinster, og salgspresset vil være håndterbart; hvis dagsluttprisen faller under dette nivået, kan det utløse panikksalg med tap, med nedre mål på 73 000–74 000 USD (20-ukers glidende gjennomsnitt og Fibonacci-konvergensområde), og i et ekstremt pessimistisk scenario kan det gå ned til 60 000 USD (tilsvarende fallet etter at Supertrend ble rød i mai). · Motstand ovenfor (bekreftelse på styrkesignal): 80 000–82 000 USD. Hvis volumet øker og prisen klarer å holde seg over dette området, betyr det at den kortsiktige nedgangen er snudd, og det er mulighet for å utfordre det sterke tilbudsområdet på 85 000–87 000 USD. · Syklussignal er negativt: CryptoQuant-analytikere påpeker at Bitcoin-syklusens ekstreme indeks bare er 15,8 %, som er i "observasjons-/lett press"-området, langt fra de ekstreme nivåene som vanligvis sees ved historiske bunner, noe som betyr at korreksjonen kanskje ikke er over, og lave indikatorverdier betyr ikke at salgspresset er oppbrukt. · Kapitalmarkedet er under press: USAs spot Bitcoin ETF har hatt en netto utstrømning på 1,28 milliarder USD i november, og BlackRock IBIT hadde en daglig utstrømning på over 400 millioner USD, noe som viser svak kortsiktig institusjonell etterspørsel. Anbefaling for posisjonsbygging (delt etter risikopreferanse) 1. Konservativ / trendhandlere: Avventende. Dagens Supertrend-indikator har blitt rød for første gang siden mai, og prisen er begrenset av 81 850 USD Når jeg ser denne typen meldinger, pleier jeg først å dele dem inn i «penger på konto» VS «kontinuerlig innstrømning av penger». Det første er grunnlaget, det andre handler om hvor langt man kan komme. Hvis navnet har et «nytt» i seg, gir jeg det ikke automatisk ekstra poeng.
Ifølge CryptoSlate viste hovednettets snapshot 7. november at i Zcashs nye sikkerhetsfond utgjorde historiske startmidler 99,7 %, og under NU7-avgiftsreglene var det akkumulerte beløpet 1,12 ZEC.
Min vurdering er: Eksisterende reserver er meningsfulle som en bunnlinje, men evnen til kontinuerlig påfyll er ikke bevist av disse dataene. Historiske midler kan gi en buffer, men sier ingenting om effekten av den nye regelens kapitalakkumulering; 1,12 ZEC kan heller ikke sees isolert uten fullstendige data om akkumulert periode og utgifter, så det er også forhastet å si at «fondet ikke holder».
Eksisterende reserver VS tilvekst, jeg er mer opptatt av om sistnevnte gradvis kan ta over. Fremover vil jeg følge nøye med på samsvaret mellom innstrømning og utgifter, ikke bare se på reservebalansen. Etter midtveisvalget blir maktstrukturen for kryptoregulering omorganisert.
Fakta: Demokratene vant begge kamrene i Kongressen 3. november (AP), og den nye Kongressen tiltrer i januar 2027. Warren forventes å bli leder for senatets bankkomité (WSJ, Politico, venter på partigodkjenning). I motsetning til et åpent brev, har lederen stevningsmyndighet og kan tvinge fram dokumenter og vitnesbyrd. WSJ listet opp prioriteringer: forutsi markedets innsidehandel (hun sendte allerede 28. oktober brev til Kalshi og Polymarket), forbrukerbeskyttelse for kryptoselskaper, og Trumps families kryptovirksomhet.
Den gamle CLARITY Act-loven er i praksis død: den ble vedtatt i Representantenes hus med 294 mot 134 i juli i fjor, men falt i senatet med 49 mot 50 stemmer i september i år, under terskelen på 60 stemmer. Denne Kongressen avsluttes 3. januar og loven opphører. De mest ivrige forkjemperne, Lummis og Tillis, stilte ikke til gjenvalg. Et erstatningsforslag er under utarbeidelse: Waters' forbrukerrettighetslov skal utvides til en ny lov, med større myndighet til SEC og mindre til CFTC (Terrett siterer bransjefolk, ingen tekst foreligger ennå).
Synspunkt, ikke fakta: TD Cowen mener CLARITY vil legges ned innen to år; senator Gallego sier rett ut "det er den beste loven de kan få".
Kongressen er stengt, men reguleringen stopper ikke: SEC har allerede lansert to utkast, og CFTC har høringsfrist til 14. desember.
Kilder: WSJ, Politico, Bloomberg Law, Bitcoin MagazineJeg vurderer denne typen nyheter ved først å regne risiko og avkastning: Å redusere rommet for regelbrudd er en gevinst, mens utilsiktet skade på normal bruk er en kostnad. Å satse direkte på en negativ utvikling for hele bransjen synes jeg ikke har god odds.
EU-kommisjonen har kunngjort opprettelsen av en arbeidsgruppe for kryptosanksjoner for å styrke evnen til å oppdage og bekjempe bruk av kryptovaluta for å omgå EUs finansielle sanksjoner. Jeg vurderer at sannsynligheten for strengere kontroll av sanksjonsrelaterte midler øker.
Min antakelse er at hvis håndhevelsen utvides til vanlige brukere, kan den ekstra friksjonen oppveie gevinstene ved styring. Jeg vil først se på grensene og haster ikke med å fastsette retningen for markedet. Et tap på 246 000 dollar er veldig iøynefallende, men det jeg er mer opptatt av er: dette tapet tilsvarer tre kjedelige ape-NFT-er fra én enkelt eier, ikke valg fra tre uavhengige selgere. Jeg mener at denne nyheten kan ha større innvirkning på eiernes følelser enn den forklarer hele seriens markedssituasjon.
Hvis jeg skulle lage en strategi, ville jeg satt den slik: Hvis det oppstår et stort tap ved salg, legges det til i observasjonslisten; bare hvis lignende handler skjer gjentatte ganger med forskjellige eiere, økes alarmnivået. På denne måten unngår man å feiltolke en enkelt persons kapitaldisponering som en kollektiv tilbaketrekning i hele segmentet.🤖
Det er også åpenbare svakheter: Når nok data er samlet, kan endringen allerede ha skjedd; og siden kjøpstidspunktene varierer, kan ikke tapene sammenlignes direkte. Som en kvantitativ nybegynner foretrekker jeg å redusere vekten på signalet først, uten å konkludere for raskt. Hvis dere skulle lage denne betingelsen selv, hvor mange uavhengige selgere med lignende handler ville dere kreve for at det skal være et gyldig signal?