看不懂的sol哥

2026机会多多

3A seguir

2,5 milseguidores

Feed

Transmissão em direto

Feed

Como é que se ganha dinheiro a sério? 1. O dinheiro a sério vem de se acalmar e focar-se numa única coisa; a riqueza não entra apressadamente. Pode aprender qualquer coisa, um método leva a todos os métodos, tem de dominar a essência de um campo, entender o seu método e princípio, e mergulhar profundamente para se tornar um especialista numa pequena área, então tudo se torna claro, é a passagem pela metodologia. 2. O cérebro humano tem uma característica: foca-se por longos períodos, aprende continuamente, aprender também é pesquisar, é refletir, deve refletir todos os dias. Os adultos impõem muitas restrições a si próprios, um tempo para isto, outro para aquilo. À medida que envelhece, deve acalmar-se. 3. Concentre-se numa coisa, num único rumo, pense e reflita todos os dias. Não gaste energia em coisas irrelevantes, como interfaces cérebro-máquina ou o homem mais rico do mundo, isso não é da sua conta. 4. Se não sabe fazer nada, torne-se patrão. 5. Se não tem dinheiro, seja intermediário; deixe que outros façam o trabalho que consome tempo, esforço e dinheiro, e fique com a margem do meio. 6. O tamanho do negócio não depende do capital inicial, mas da sua capacidade e mentalidade! 7. A essência da lotaria é fictícia, é algo que se obtém sem esforço, atraindo pessoas que querem ganhar sem trabalhar, para sustentar quem realmente ganha sem trabalhar. 8. Todos os negócios são assim; para ser patrão tem de saber montar o esquema. Em qualquer indústria há dinheiro a ganhar; se não sabe montar o esquema, será sempre um peão, independentemente do setor. 9. A riqueza é para os decididos, o amor prende os indecisos. Sem amor pode-se quebrar um esquema emocional, sem compaixão pode-se quebrar o esquema geral. 10. Dívida saudável é alavancagem. Usar racionalmente fundos bancários a juros baixos para ampliar o fluxo de caixa é mais seguro do que guardar dinheiro e oferece mais oportunidades para ganhos maiores. 11. 90% dos ricos não tiveram um primeiro dinheiro "brilhante"; muitos aproveitaram as vantagens da época e passaram por zonas cinzentas, mas nunca o revelam. 12. Adapte-se aos costumes locais e respeite as regras. Ter boas relações com os locais não é ser astuto, mas encontrar brechas para sobreviver e crescer fora das regras. 13. Não faça negócios com mulheres bonitas. Emoção e lucro entram em conflito; a beleza distrai e pode atrair problemas desnecessários. 14. Os ricos ganham principalmente o dinheiro das pessoas comuns. A diferença de informação na base é o ponto mais vulnerável ao marketing e à exploração. 15. A essência de ganhar dinheiro é a competição. Passado, presente e futuro não mudam: se for fraco, outros serão fortes; se não competir, será ultrapassado. 16. Quem usa marcas de luxo para fazer negócios geralmente não tem capacidade. Os verdadeiros poderosos falam com a sua força, não com logótipos. 17. Quem não sabe baixar a cabeça nunca fará fortuna. Saber ceder, mostrar fraqueza e negociar parcerias é a maior habilidade de um adulto. 18. O dinheiro a sério nunca se ganha lentamente. A verdadeira ascensão social acontece ao aproveitar uma ou duas oportunidades, em apenas um ou dois anos, ganhando o que outros ganham em toda a vida. 19. Nunca acredite em "alguém que vai ensinar a ganhar dinheiro". O núcleo do ganhar dinheiro é o interesse; ninguém vai entregar-lhe o seu prato, o verdadeiro caminho só se descobre por si próprio. 20. Se compreende os dezenove pontos anteriores mas não consegue aplicá-los, resta o último caminho simples: controle os seus gastos, invista regularmente no Nasdaq, mantenha por dez anos. Não precisa de montar esquemas, ser cruel ou explorar diferenças de informação. O juro composto é a única forma segura de reviravolta para o cidadão comum na China.

Todos os anos há histórias assustadoras sobre o colapso do mercado de ações dos EUA, será que desta vez também haverá sustos sem perigo real? 01) Histórias assustadoras todos os anos: cronologia dos colapsos dos últimos cinco anos Quem está no mercado por muito tempo percebe uma regra: este mercado conta todos os anos uma história assustadora que mete medo. As histórias mudam a cada ano, mas o desfecho é surpreendentemente semelhante. Revisando os últimos cinco anos, quase um obstáculo por ano: 2022 foi o ano mais terrível, com aumentos agressivos das taxas de juro e a guerra Rússia-Ucrânia. A eclosão da guerra coincidiu com o aumento violento do dólar — um cisne negro geopolítico combinado com um aperto total da liquidez, um típico "duplo golpe de Davis" em versão macro. O Nasdaq caiu mais de 30% desde o pico, ações e obrigações globais sofreram duplamente, e o balanço de muitos foi permanentemente alterado naquele ano. O buraco cavado foi o mais profundo dos últimos cinco anos. Em 2023, a história assustadora foi o colapso do Silicon Valley Bank. Um banco com 2000 mil milhões de dólares em ativos desmoronou em três dias, seguido pelo Signature Bank, e o Credit Suisse foi vendido a preço de saldo. O mercado acreditou que o "momento Lehman 2.0" tinha chegado, com relatórios de autópsia de bancos regionais por todo o lado. Mas o Fed lançou rapidamente a ferramenta BTFP, abriu a torneira da liquidez, e o pânico desapareceu em três meses. Em 2024, foi a vez do aumento das taxas do iene. O Banco do Japão terminou a era das taxas negativas, causando uma liquidação em larga escala de operações de carry trade. No "Segunda-feira Negra" de 5 de agosto, o índice Nikkei caiu 12% num só dia, e os mercados globais sangraram. O índice de medo subiu tão rápido que só foi comparável a março de 2020 e outubro de 2008. Contudo, três semanas depois, o mercado parecia não ter sido afetado. Em 2025, a história assustadora teve duas partes. Na primeira metade do ano, a guerra tarifária de Trump, com tarifas "recíprocas" e o apocalipse das cadeias de abastecimento globais; na segunda metade, um esquema de financiamento interno na área da IA foi desmascarado, expondo truques de aluguer de capacidade computacional e receitas recorrentes, levando o mercado a questionar a veracidade financeira da narrativa da IA. Ambas as vezes fizeram o Nasdaq estremecer, mas não conseguiram acabar com o mercado em alta. Este ano, 2026, a história tem duas partes consecutivas. Na primeira metade, a guerra EUA-Irão — assassinatos, retaliações, nuvens sobre o Estreito de Ormuz, e o preço do petróleo disparou; na segunda metade, a mudança de poder nas eleições, com os democratas a controlarem ambas as câmaras, iniciando uma limpeza nos centros de dados, minando a fé nos investimentos em capacidade computacional. O mercado acionista dos EUA foi novamente pressionado para baixo. 02) Por que é que todas as vezes há sustos sem perigo real? Cada história assustadora deixa um grande buraco no mercado. Alguns buracos são profundos e duradouros, como em 2022, que levou quase dois anos a recuperar; outros são rasos e curtos, como em agosto de 2024, que recuperou em três semanas. Mas sem exceção — o mercado acionista dos EUA sempre recuperou, continuou a subir, batendo recordes e prolongando o mercado em alta. Isto não é sorte, há duas lógicas sólidas por trás. A primeira é a revolução da IA que traz um novo ciclo global de investimento e inovação. Não é um ciclo comum de inventário nem de atualização de equipamentos, mas uma sobreposição dos ciclos Juglar e Kondratiev — uma onda de investimento de uma década aninhada numa revolução tecnológica de meio século. Na história humana, cada difusão de tecnologia geral como a máquina a vapor, eletricidade e internet desencadeou investimentos e crescimento épicos, e a IA é o seu ápice. A produtividade aumenta, o consumo expande, os lucros das empresas sobem de forma concreta — esta é a base mais sólida para um mercado em alta. Enquanto esta narrativa fundamental não morrer, cada colapso é apenas um agachamento no meio do mercado em alta. A segunda lógica é a grande liquidez despejada pelo Fed desde a pandemia, que elevou o nível geral da avaliação dos ativos globais. Uma enorme quantidade de liquidez está no sistema financeiro sem melhor destino. Cada pânico parece uma fuga do risco, mas na verdade é apenas uma mudança temporária de posição dentro dos ativos de risco. Com água suficiente, o barco não afunda. 03) Desta vez também haverá sustos sem perigo real? Então, a questão central: o mercado vai recuperar e subir como nos últimos cinco anos? A minha resposta é: depende do mercado, não se pode generalizar. A probabilidade de os EUA voltarem a subir é grande. Por duas razões. Primeiro, a revolução tecnológica da IA é real; o que foi eliminado foram as bolhas de avaliação e os gastos desordenados, não a tendência de difusão tecnológica — a construção de centros de dados vai abrandar e ser regulada, mas não vai parar, porque a procura real por capacidade computacional está aí. Segundo, a limpeza dos democratas é "para um desenvolvimento de alta qualidade", não para enterrar o mercado — os cidadãos comuns americanos investem em ações, e as elites democratas também, ambos têm interesse fundamental na estabilidade do mercado de capitais. Historicamente, cada "correção à esquerda" que criou buracos acabou por ser uma oportunidade de ouro; exceções como 1929 aconteceram quando o ciclo tecnológico já estava esgotado, o que claramente não é o caso hoje. Mas para outros mercados, o otimismo é menor. Mercados como Coreia do Sul e Ações A provavelmente vão formar um fundo e oscilar para cima — afinal, o ambiente global de liquidez está a melhorar, a guerra está a acabar, e as tarifas estão a diminuir. Mas atenção, eles enfrentam um urso forte, e após um urso forte normalmente só se entra num mercado em alta fraco. Ultrapassar máximos anteriores será bastante difícil. A razão é simples. O mercado em alta dos EUA tem como âncora o "poder global de precificação da revolução tecnológica", há compradores quando cai; enquanto as avaliações de outros mercados dependem muito da cadeia de gastos em IA dos EUA — a memória da Coreia, a exportação de hardware de capacidade computacional da China, essencialmente "fornecendo centros de dados americanos". Quando o líder da cadeia começa a cortar gastos e limpar bolhas, as expectativas de lucro dos membros da cadeia têm de ser revistas sistematicamente para baixo. Buracos de avaliação podem ser preenchidos com liquidez, buracos de lucro só com tempo. Voltando à questão do título: haverá sustos sem perigo real desta vez? Para os EUA, provavelmente sim — o ciclo longo da revolução tecnológica não terminou, a liquidez abundante não desapareceu, e após o pânico e a limpeza, o apito do meio do mercado em alta vai soar novamente. Para outros mercados, haverá "sustos, mas o perigo não desaparecerá completamente" — vão formar fundo, vão recuperar, mas não é realista saltar diretamente de um urso forte para um touro louco. Cinco anos, o mercado conta histórias assustadoras todos os anos, pessoas vendem tudo e saem, e depois todos os anos se arrependem. O que isto nos ensina não é a "compra cega no fundo", mas a distinguir entre histórias assustadoras do fundo do ciclo e sinos fúnebres do topo do ciclo. O único critério para distinguir é: a revolução tecnológica e o ciclo de lucros fundamentais morreram? Enquanto a resposta for não — cada história assustadora é uma oportunidade disfarçada de terror. Mas se um dia o protagonista das histórias assustadoras deixar de ser a liquidez, a política ou a guerra, e for a própria revolução tecnológica a apagar-se — aí sim, o verdadeiro mercado em baixa começará.

Por que o Partido Democrata odeia tanto a AI? Os EUA andam meio loucos ultimamente. O Vale do Silício está construindo centros de dados freneticamente, a Nvidia está ocupada vendendo chips, e OpenAI, Google e Anthropic competem para treinar modelos mais inteligentes. Segundo o setor tecnológico, a humanidade está à porta da próxima revolução industrial. Por outro lado, algumas figuras importantes do Partido Democrata começaram a pôr freio na AI. Bernie Sanders defende a pausa na construção de novos centros de dados, AOC mostrou amostras de água poluída ao redor desses centros no Congresso, e Elizabeth Warren propôs taxar as empresas de AI e os centros de dados. Nas eleições de meio termo dos EUA em 2026, a oposição à expansão dos centros de dados até virou arma eleitoral para alguns candidatos democratas. Uma pesquisa do Pew Research Center em setembro deste ano mostrou que 56% dos democratas estão preocupados com a crescente popularização da AI, e 75% deles acreditam que a AI vai reduzir empregos. Por que o Partido Democrata está tão preocupado com a AI? Preocupado com quê, afinal?? Entre os apoiadores tradicionais do Partido Democrata, há trabalhadores sindicalizados, professores, médicos, funcionários públicos, além de muitos profissionais e trabalhadores qualificados com diploma universitário — e a AI está justamente começando a mexer com o sustento dessas pessoas. Antes, a automação nas fábricas substituía principalmente trabalhos repetitivos na linha de montagem; agora, a AI já consegue escrever código, fazer design, organizar contratos, redigir relatórios, até participar de pesquisas e realizar cirurgias em pessoas. Um trabalho que antes precisava de dez pessoas numa empresa pode gradualmente ser feito por três ou quatro pessoas com ajuda da AI. Para o trabalhador comum, quando o patrão anuncia que a AI aumentou a produtividade, parece uma boa notícia, mas quando o departamento começa a cortar vagas, a sensação muda completamente. A AI é muito inteligente, mas tem uma grande desvantagem: consome muita energia. Esses centros de dados que parecem armazéns estão cheios de servidores que precisam de eletricidade para funcionar e água para refrigeração. As empresas de tecnologia ganham capacidade computacional, mas os moradores locais podem começar a se preocupar com a conta de luz, recursos hídricos e meio ambiente. Isso explica bem: uma comunidade que originalmente queria empregos acaba recebendo um enorme armazém de servidores, e o que os moradores sentem primeiro pode ser a conta de eletricidade. Por isso, a oposição aos centros de dados ultrapassa as linhas partidárias, e até alguns eleitores republicanos não os recebem bem. Além disso, o conflito entre dinheiro novo e dinheiro antigo não é segredo; aqui, o dinheiro antigo não se refere a algumas famílias ricas, mas à ordem social representada pela elite tradicional, o sistema de valores do Partido Democrata. O dinheiro antigo geralmente valoriza a escassez: diplomas de universidades renomadas, qualificações profissionais, cultura artística, redes de contatos — tudo isso são barreiras que levam tempo para serem conquistadas, e o valor social de uma pessoa depende muito dessas coisas difíceis de copiar. A AI é exatamente boa em reduzir essas barreiras. Antes, contratar alguém para escrever um relatório decente custava dinheiro, fazer uma imagem profissional exigia habilidade, e entrar em certos campos do conhecimento demandava longo aprendizado; agora, qualquer pessoa comum pode abrir o computador e obter ajuda profissional que antes era cara. Isso incomoda parte do campo democrata que se apoia nessas barreiras de conhecimento e qualificações profissionais para obter vantagem. O problema maior é que por trás da AI estão novos bilionários que possuem poder computacional, capital, dados e plataformas, ganhando rapidamente capacidade de influenciar as regras sociais. Os progressistas do Partido Democrata veem nessa situação um quadro familiar: poucos bilionários ficam com os lucros da tecnologia, enquanto os trabalhadores comuns arcam com os custos da transição. Portanto, o sentimento anti-AI envolve tanto a proteção dos trabalhadores quanto a vigilância da velha elite sobre o novo poder, e é hora de derramar o leite. Então, se o desenvolvimento da AI realmente parasse, o que aconteceria? No curto prazo, os pedidos de chips, investimentos em centros de dados e construção de energia seriam afetados, e a avaliação da cadeia da indústria de AI teria que ser recalculada. No longo prazo, a pesquisa científica, desenvolvimento de medicamentos, design industrial e aumento da eficiência produtiva das empresas poderiam desacelerar. O Índice de AI de Stanford para 2026 já mostra que a AI está entrando na pesquisa em ciências naturais, com mais de 90% dos modelos avançados desenvolvidos pela indústria; parar o desenvolvimento não significa só perder uma ferramenta de chat, mas muitos setores seriam diretamente impactados. Se os EUA pararem, mas a China e outros países não, os EUA podem perder sua vantagem em talentos, capital e tecnologia. Claro, pausar não significa que a AI desaparece imediatamente; os modelos existentes ainda podem ser usados, e as empresas podem continuar a implementar a tecnologia atual. O ponto mais importante dessa discussão é que a sociedade americana está começando a perceber que o progresso tecnológico por si só não resolve automaticamente a questão da distribuição de benefícios. A AI pode aumentar o tamanho do bolo, mas quem corta o bolo continua sendo uma questão de poder, uma questão política, o problema central, o maior problema que a sociedade humana enfrenta há séculos. O que o Partido Democrata talvez odeie não seja a AI em si, mas um futuro em que poucas gigantes tecnológicas definem as regras e os outros só aceitam passivamente os resultados. Só que quem tenta apertar o botão de pausa da AI também precisa responder a outra pergunta: se os outros continuarem correndo, você realmente quer que toda a sociedade pare junto?