A razão pela qual as crises financeiras passadas eram fáceis de se formar deve-se em grande parte à lentidão na disseminação da informação. A comunicação pouco desenvolvida e a baixa transparência do mercado faziam com que as informações ficassem nas mãos de poucos por muito tempo. Muitos riscos podiam se acumular dentro do sistema por anos, enquanto a maioria dos participantes do mercado permanecia alheia. Quando os problemas realmente se revelavam, o mercado geralmente não tinha tempo para reagir, o pânico se espalhava rapidamente e, por fim, evoluía para uma crise sistêmica. O ambiente de hoje é completamente diferente. Smartphones, internet e notícias em tempo real permitem que a informação se espalhe quase instantaneamente pelo mundo. Dados macroeconômicos, mudanças políticas e flutuações nos preços de mercado podem ser captados pelo mercado em segundos. Muitos riscos locais ainda não tiveram tempo de se expandir antes de serem antecipadamente refletidos pelo mercado. Sob esse ponto de vista, o tipo tradicional de crise financeira, que dependia do atraso na informação para se acumular gradualmente, realmente se tornou mais difícil de ocorrer. Mas as coisas não são tão simples assim. Mais informação não significa mais compreensão. Quando a velocidade de disseminação da informação é extremamente rápida, o mercado também fica mais suscetível a ser cercado por ruído. Notícias verdadeiras e falsas se misturam, a propagação de emoções acelera, e as reações do mercado tendem a ser amplificadas. Pânico de curto prazo, vendas concentradas e contração instantânea da liquidez são situações que, na verdade, ocorrem com mais frequência nos mercados modernos. O início da pandemia em 2020 é um exemplo típico. O mercado de ações dos EUA acionou o circuit breaker quatro vezes em apenas um mês. Não foi porque os fundamentos econômicos desabaram em poucas semanas, mas porque o mercado formou rapidamente um pânico coletivo diante do intenso choque de informações. Quando todos reagem da mesma forma ao mesmo tempo, a volatilidade do mercado é amplificada de forma extrema. Um problema mais profundo vem da própria complexidade do sistema financeiro. A crise financeira de 2008...

Existe realmente uma mentalidade de rico? Na verdade, muitas vezes, é apenas um viés do sobrevivente. Buffett é famoso por ser cauteloso, Musk é conhecido por ser ousado e apostar tudo, mas todos dizem que eles têm a mentalidade de rico. Hoje, eu pesquisei o histórico dos dois. Em 1963, a American Express se envolveu em um caso de fraude, o preço das ações despencou, todos estavam vendendo, mas Buffett continuou comprando, chegando a investir até 40% do fundo. Mas ele mesmo tinha uma regra de nunca comprar mais que 25% de uma ação, e para a American Express, ele quebrou essa regra pessoalmente. Então, no fim das contas, ele e Musk são do mesmo tipo, ambos ousam apostar tudo onde têm mais confiança. Então, apostar tudo quando se tem certeza, isso deve ser a mentalidade de rico, certo? Mas só olhar para os vencedores não adianta, vamos olhar para os perdedores. Na mesma época da Tesla, havia outra empresa de carros elétricos chamada "Fisker", que você provavelmente nunca ouviu falar. Na época, ela não era menor que a Tesla, ambas tinham empréstimos do governo, e a Fisker tinha até um limite aprovado maior, apoiada por uma das maiores empresas de investimento do Vale do Silício, Kleiner Perkins. Ela também escolheu apostar tudo, colocando o destino da empresa nos carros elétricos. O mais importante na fabricação de carros elétricos são as baterias, a Fisker escolheu a então promissora fabricante de baterias A123, enquanto a Tesla usava um conjunto de milhares de pequenas células de notebook. Se você tivesse que investir na época, em quem apostaria? O resultado: em 2012, a A123 faliu, em 2013 a Fisker faliu junto, no mesmo ano, a Tesla quitou o empréstimo do governo nove anos antes do previsto. Olhando para trás, a Fisker apostou errado, mas na época, ela parecia...