Orbit Post Sitemap
Faisons d'abord un calcul concret : selon DefiLlama, la circulation totale des stablecoins en dollars sur le réseau est d'environ 299,9 milliards de dollars, soit une baisse de 3,903 milliards de dollars en une semaine. Parmi eux, USDT a diminué de 2,617 milliards de dollars, tandis que USDC a augmenté de 67,48 millions de dollars, cette légère augmentation ne compensant pas la contraction globale.
Je pense que cela est plutôt négatif pour l'appétit au risque à court terme, mais cela ne doit pas être pris directement comme un signe avant-coureur d'une baisse des prix des cryptomonnaies. Premièrement, les stablecoins représentent un pouvoir d'achat potentiel ; si le volume diminue, il faut être prudent quant à l'espoir d'un afflux de nouveaux fonds. Deuxièmement, la diminution d'un stablecoin et l'augmentation de l'autre indiquent une divergence interne, on ne peut pas interpréter la baisse du volume total comme un retrait de tous les utilisateurs. Le volume en circulation ne correspond pas non plus à la demande réelle d'achat, ce sont deux choses différentes.
Mon choix est de rester prudent, de ne pas parier sur une direction uniquement sur la base des données de cette semaine, et de continuer à observer si le volume total peut cesser de diminuer. Si la contraction se poursuit, je privilégierai davantage la prudence. Face à ces données, préférez-vous d'abord la prudence en attendant un retour des fonds, ou êtes-vous prêt à prendre le risque de prédire un retournement à l'avance ?Pour cette vague chez Binance, mon jugement est simple : c'est un incident de plateforme, pas une insolvabilité, $BTC et $ETH ont été victimes d'une vente panique injustifiée, je prévois un rebond par la suite.
La perte est annoncée à 6,3 milliards, mais 3 milliards sont gelés sur la blockchain, 80 % ont déjà été compensés, plus de 5 milliards de dollars d'actifs sont en place, Binance couvre tout avec SAFU et ses fonds propres, sans répercuter sur les utilisateurs, les retraits seront rétablis par étapes en moins de 34 heures. He Yi lui-même a déclaré que l'impact net ne représente qu'un peu plus de 2 % des réserves.
Un incident couvert par seulement 2 % des réserves est une tout autre affaire que la faillite d'une plateforme. BTC et ETH ont été frappés par la panique, pas par une perte de valeur.
Le point clé est la reprise des retraits. Tant qu'il n'y a pas de longues files d'attente ni de blocages, la confiance reviendra rapidement, car ce que le marché craint vraiment, ce n'est pas de perdre de l'argent, mais de ne pas pouvoir retirer ses fonds.
Il y a aussi des risques : la reprise pourrait entraîner une vague de retraits, l'analyse technique n'est pas encore disponible, il est difficile de prévoir s'il y aura d'autres incidents. Donc, je conserve mes positions longues, sans retirer le stop loss.
L'ETH est plus élastique que le BTC, son rebond sera plus rapide.
#加密行业协同守护资产安全 $ETH
Hier, quelqu'un m'a dit que ETH était fini — l'ETF au comptant enregistre une sortie nette pour le cinquième jour consécutif, avec une fuite de 156 millions de dollars en une seule journée, les institutions votent avec leurs pieds.
J'ai hoché la tête, puis j'ai regardé le marché. ETH est maintenant autour de 2235, en baisse de seulement 0,3 % sur 24 heures, le creux intrajournalier à 2205 a aussi été repris, les cotations et les creux d'OKX et Binance correspondent. Si on se fiait à la tendance des sorties, ce prix ne devrait pas être aussi stable.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est le côté des contrats. Une adresse a fait un short sur ETH avec un effet de levier de 25 fois pendant cinq jours, et a clôturé hier en empochant 692 000 dollars. Les vendeurs à découvert gagnent, mais les frais sur OKX sont toujours négatifs, à -0,7 point de base, les shorts doivent encore payer pour faire la queue, la position ouverte de 1,39 milliard de dollars n'a pas beaucoup diminué. En même temps, une baleine sur la chaîne a dépensé plus de 21 millions pour acheter 9 375 ETH.
L'ETF recule, les shorts tiennent bon, quelqu'un achète au comptant. Trois groupes font chacun leur truc, le prix reste stable au-dessus de 2200.
Avant, je me basais sur les flux de capitaux pour définir la direction, maintenant que l'ETF est en sortie depuis cinq jours, je n'ose plus me lancer — ce marché me rend de plus en plus prudent.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 BSOL a enregistré une sortie nette quotidienne de 9,256,100 USD, et je préfère considérer ce détail dans le coût d'opportunité des fonds en dollars. Selon les données de SoSoValue, l'ETF spot SOL américain connaît une sortie nette globale, d'autres produits enregistrent également des sorties, mais le cumul historique reste une entrée nette. Pour moi, ce qui importe actuellement, ce n'est pas d'étiqueter les fonds comme "baissiers", mais de comprendre les raisons de leur retrait.
Mon analyse est que cette nouvelle est légèrement négative pour la liquidité marginale de $SOL, mais elle ne suffit pas à indiquer que les institutions rejettent ce secteur. Les souscriptions et rachats d'ETF sont le résultat d'une allocation de fonds, pas la cause macroéconomique elle-même ; une sortie importante sur un seul produit ne reflète pas directement l'attitude de tous les détenteurs.
Je suppose ceci : si les attentes de baisse des taux s'affaiblissent, le coût d'opportunité de détenir des actifs risqués pourrait augmenter, incitant les fonds à réduire leur exposition ; si les sorties se propagent à davantage de produits, alors l'explication macroéconomique sera plus convaincante. Inversement, si les autres produits ne suivent pas, je considérerai d'abord la possibilité d'un réajustement au niveau du produit.
Ainsi, je tends à voir cela comme un rappel de la patience des fonds, plutôt qu'un jugement de tendance. Je vais maintenant expliquer les variations des souscriptions et rachats des ETF SOL. Quel facteur macroéconomique vous intéresse le plus : le taux d'intérêt réel des bons du Trésor américain ou la force du dollar ? Pourquoi ?Le rebond est réel, mais ce n'est pas encore un renversement. $BTC a sondé $76,265 pendant la nuit, puis est remonté à environ $76,900, laissant la séance en baisse de 4,89 % et toujours dans une fourchette de $76,265 à $80,892. Le creux a tenu ; la tendance ne s'est pas inversée. Cette distinction importe plus que le rebond lui-même. Ce qui différencie ce repli d'une purge routinière, c'est la façon dont le positionnement se comporte. L'intérêt ouvert sur les trois principales reste élevé : $26,68 milliards en $BTC, $13,92 milliards en $ETH, $3,23 milliards en $SOL. Dans le dernierLe USDT dans votre téléphone est garanti par du Bitcoin.
Si le Bitcoin chute de 30 %, sa réserve de garantie disparaît.
Commençons par une bizarrerie.
Tether a gagné 4,5 milliards de dollars en neuf mois.
Mais la réserve qu'elle se garde est seulement de 7,95 milliards.
Le Bitcoin qu'elle accumule vaut 8,37 milliards.
Le Bitcoin dépasse donc la réserve.
Qu'est-ce que cela signifie ?
USDT est une reconnaissance de dette émise par Tether.
Les actifs garantissant cette dette dépassent la valeur de la dette elle-même.
Les 7,95 milliards supplémentaires constituent la réserve.
En cas de problème, cette somme est perdue en premier, pas votre dollar en main.
Il y a trois mois, cette réserve n'était que de 4,11 milliards.
Elle a presque doublé en trois mois pour atteindre 7,95 milliards.
Tether n'a pas expliqué pourquoi elle a augmenté.
Mais au dernier trimestre, quand Bitcoin et l'or ont chuté, la réserve a été réduite de moitié sur le champ.
Si ces deux actifs chutent de 30 % ensemble, les 7,95 milliards disparaissent.
Alors, USDT est-il en danger ?
Pas encore aujourd'hui.
Plus de 70 % de ses actifs sont placés en bons du Trésor américain et en liquidités.
Les bons du Trésor ne suivent pas la chute du Bitcoin.
Donc, ne considérez pas USDT comme du cash.
C'est une reconnaissance de dette garantie par du Bitcoin.
Vous n'avez qu'à surveiller un chiffre : la réserve.
Si elle tombe en dessous de 4,1 milliards, échangez vos USDT contre de vrais dollars.
Votre USDT, vous l'utilisez au fur et à mesure ou vous le gardez ? #美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Ces responsables de la Fed recommencent à "parler pour ne rien dire".
Musallam dit qu'il faut resserrer rapidement, Logan est plus dur, il affirme qu'il faut au moins deux hausses supplémentaires. Ces faucons aimeraient graver le mot "hausse des taux" sur leur front. Mais si on regarde le marché, la probabilité d'une hausse en décembre est passée de 85 % à un peu plus de 70 %.
Pourquoi ? Parce que le marché commence à "résister", il pense qu'ils bluffent. Après tout, le PCE de base est encore élevé à 3,1 %, l'inflation n'est pas morte, mais l'économie ne peut pas supporter une hausse brutale.
En clair, les responsables tiennent à leur image, tandis que le marché vote avec ses pieds. Maintenant, tout dépendra du rapport sur l'emploi du 6 novembre ; si les données sont mauvaises, ces faucons perdront complètement leur crédibilité.
En résumé, c'est une lutte de titans, ne faisons pas de suppositions. Attendons les données, voyons la direction, puis agissons. Protéger le capital est plus important que tout. $BTC « Du 30 octobre à fin novembre » cette fenêtre de vente m'importe plus que les mots « liquidation ». Iole prévoit de vendre via la bourse pendant cette période, y compris par ventes échelonnées. Les autres informations à considérer ensemble : la société va liquider 151,21 bitcoins, avec une perte estimée d'environ 254 millions de yens, les fonds obtenus seront prioritairement investis dans des activités liées à l'IA, tout en continuant de détenir HYPE.
Si je devais formuler cela en stratégie, je commencerais par une règle : si une société cotée divulgue un plan de vente de cryptomonnaies avec un usage clair et une période d'exécution définie, il faut d'abord le classer comme un « événement de réallocation des fonds d'entreprise », et ne pas le considérer directement comme un signal baissier pour le bitcoin. Mon jugement est que cette information est plus utile pour observer les préférences d'allocation d'actifs de l'entreprise que pour prédire la direction du prix de la cryptomonnaie. 🤖
L'avantage de cette règle est d'éviter de comptabiliser plusieurs fois la même annonce comme un facteur négatif. Si le prix baisse pendant cette période, je ne peux pas attribuer la chute uniquement à la vente de cryptomonnaies ; la fenêtre du plan ne signifie pas qu'il y a des ordres de vente chaque jour, ni que la vente est déjà terminée. L'erreur la plus courante en quantitatif est d'étiqueter le bruit de manière rigide.
Il y a aussi des failles : un usage clair des fonds ne signifie pas que la vente n'a pas d'impact. Si les transactions réelles sont concentrées, l'impact à court terme peut être différent, c'est mon hypothèse, les données ne donnent pas de détails d'exécution. Je garderai le suivi de la progression réelle des ventes comme condition à vérifier, sans remplacer les données de transaction par un simple plan.#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% Regardons d'abord ces données extrêmement contradictoires. Les revenus de SanDisk au premier trimestre ont explosé de 378 % en glissement annuel, et les prévisions pour le trimestre suivant dépassent également largement les attentes. Pour attirer plus de capitaux, la société a aussi annoncé un fractionnement d'actions de 1 pour 8. Logiquement, cette action a déjà augmenté de 460 % cette année, avec des données aussi impressionnantes, elle ne devrait-elle pas s'envoler directement ? Mais le résultat est une chute brutale. L'avis personnel de Xiao Ma : c'est le classique « acheter les attentes, vendre les faits » de Wall Street. Ce scénario, on l'a déjà vu, non ? Le cours de l'action a presque quintuplé cette année, tous les bons signaux, l'engouement pour l'AI, les anticipations de hausse des prix des puces de stockage, ont été anticipés et intégrés dans le cours par les gros investisseurs. Maintenant que les résultats sont publiés, même si la performance est excellente, tant qu'elle ne dépasse pas largement les attentes les plus gourmandes, c'est un signal que les gros investisseurs prennent leurs bénéfices, encaissent et partent. Quant au fractionnement 1 pour 8, en clair, c'est parce que le prix de l'action est trop élevé, la division la rend un peu moins chère pour attirer les petits porteurs. Les institutions de Wall Street ne se laissent pas avoir, elles ont assez gagné, elles claquent la porte en laissant un champ de ruines. Quel impact ? À court terme, c'est un signal clair de « refroidissement ». Récemment, profitant de l'essor de l'AI, les actions des puces américaines ont tellement monté qu'on en doutait. Maintenant que le leader SanDisk, avec des résultats supérieurs aux attentes, est sévèrement sanctionné, cela entraîne la chute de Micron, Western Digital et autres concurrents du stockage. Ce froid se transmet au monde des cryptomonnaies, ces altcoins qui surfent quotidiennement sur la vague de la « puissance de calcul AI » et du « stockage décentralisé » vont très probablement en pâtir aussi.Une semaine avec une diminution de 3,903 milliards de dollars en stablecoins, en voyant ce chiffre, une sensation familière de la dernière fois m'est revenue : tout le monde regarde le prix pour trouver une direction, mais les pools de liquidités se réduisent discrètement. Selon les données de DefiLlama, cette fois c'est principalement une contraction de l'USDT, tandis que l'USDC a légèrement augmenté.
Mais je ne traduirai pas cela directement par « fuite collective des fonds ». Contrairement à l'habitude passée de considérer le volume total des stablecoins comme un interrupteur haussier/baissier, cette fois je préfère analyser séparément : les variations des différents stablecoins ne sont pas uniformes, et rien qu'avec le volume total, on ne peut pas distinguer s'il s'agit d'une demande de rachat à court terme ou d'un retrait continu. Cependant, la réduction des pools est effectivement un vent contraire pour un marché qui dépend de l'arrivée de nouveaux fonds, la ferveur ne signifie pas forcément une puissance d'achat suffisante.
Mon jugement est que cela ressemble davantage à un feu jaune sur le plan des flux dans le cycle, pas à un verdict de fin de marché. Si la diminution nette continue, je serai plus prudent quant à la capacité de la reprise à se maintenir ; pour l'instant, observons si la contraction peut s'arrêter, sans se précipiter à qualifier le marché de haussier ou baissier.L'attaque de piratage effrayante lancée par le groupe de hackers Lazarus a secoué tout le marché, mais les données on-chain de Binance présentent un tableau complètement différent. En consultant les graphiques de CryptoQuant, vous constaterez à quel point la liquidité de cette plateforme est robuste.
Les pertes présumées sont les suivantes :
- 6,3 milliards de dollars
En réalité, les réserves principales de Binance restent intactes :
- 682 000 $BTC
- 3,3 millions $ETH
- 36,4 milliards USDT sur le réseau ERC20
- 2,47 milliards $XRP
Le graphique des réserves de BTC montre même une légère tendance à la hausse vers un pic. Les avoirs en ETH et XRP restent stables, sans signe de ventes massives ou de retraits comme lors des précédents krachs du marché. Cependant, les réserves en USDT restent exceptionnellement élevées, indiquant que les baleines conservent leurs fonds dans l'écosystème, en tant qu'investissement défensif, attendant d'acheter au creux.
La panique, l'incertitude et le doute (FUD) explosent, mais les portefeuilles on-chain ne mentent pas. Les investisseurs particuliers paniquent et vendent sur les réseaux sociaux, tandis que les grandes institutions restent calmes et maintiennent leurs fonds sur la plateforme. Grâce à des réserves de capital disponibles toujours très abondantes, le risque systémique induit par cet incident est presque entièrement neutralisé.Je fais une prédiction audacieuse :
Vous vous inquiétez tous de comment blanchir ces dizaines de milliards de dollars volés par les hackers,
je vous dis — ils n'ont tout simplement pas besoin de blanchir !
Avant que ce gars ne vole Binance à 4 heures du matin,
il avait déjà placé un super short à effet de levier 100x sur une autre plateforme !
Ici, il vide le hot wallet de Binance,
le marché panique et s'effondre,
même si toutes les cryptos sur la blockchain sont gelées et rendues à CZ,
il a déjà légalement gagné plusieurs centaines de millions de dollars rien qu'avec la clôture de ses positions short externes !
C'est ce qu'on appelle une diversion,
les joueurs de haut niveau pratiquent une attaque par réduction de dimension !!💻 Je vais d'abord faire une revue de code pour cette information : l'entrée est les données de DefiLlama, la valeur totale des stablecoins en dollars sur tout le réseau est d'environ 299,9 milliards de dollars, avec une baisse quotidienne de 831 millions de dollars et une baisse hebdomadaire de 3,903 milliards de dollars. Parmi eux, USDT représente environ 179,8 milliards de dollars, en baisse de 2,617 milliards de dollars sur la semaine ; USDC environ 71,9 milliards de dollars, en hausse de 67,48 millions de dollars sur la semaine.
Mon jugement : cela est plutôt négatif pour la liquidité additionnelle, mais traduire cela directement par « tout le monde se retire » est un saut logique. Pour un marché soutenu par de nouveaux fonds, ce signal est plus utile que de juger la direction d'une seule crypto.
Logiquement, la diminution du stock de stablecoins signifie que la taille des tokens en dollars disponibles diminue, ce qui réduit la narration d'expansion des fonds. Mais le stock n'est pas l'acheteur, on ne peut pas considérer directement la diminution du montant comme la réduction du volume d'achat sur le marché, ces deux variables ne peuvent pas être liées de manière rigide.
Le bug potentiel réside encore dans la structure : USDT se contracte, tandis que USDC augmente légèrement, ce qui montre que les changements ne sont pas synchronisés. Mais l'augmentation de ce dernier est loin de compenser la baisse du premier, on ne peut pas inverser cela en disant qu'il y a un basculement complet des fonds, juste pour se rassurer.
Si je devais modifier ce jugement, je séparerais la vérification du volume total, des variations par crypto et des destinations des rachats ; si la destination n'est pas claire, je garderais la conclusion provisoirement. Je vous demande de m'aider à revoir : pour vérifier que « les fonds sont en train de sortir », quelles données ajouteriez-vous pour combler le vide entre l'offre et le volume d'achat ?Je viens de vérifier le contrat perpétuel ETH sur OKEx, le prix diffère de moins de deux yuans par rapport à hier à la même heure, mais le nombre de contrats a diminué d'environ quarante mille.
Les positions ouvertes sont passées d'environ 661 000 hier à 11h à 622 000 aujourd'hui à 11h. Le règlement des frais de financement à 8h ce matin était de -0,008 %, le plus négatif en trois semaines, ce qui signifie que les vendeurs à découvert paient les acheteurs.
Au début, je pensais aussi que si le prix ne bougeait pas, c’est que personne ne bougeait. Ce n’est pas le cas, certains acheteurs se sont retirés, le ratio acheteurs/vendeurs est redescendu par rapport au pic de ces quatre derniers jours, mais le taux de financement est devenu de plus en plus négatif, et le prix perpétuel est encore inférieur au prix au comptant.
J’ai d’abord pensé que le crochet d’hier était faux, en supposant que le règlement à 8h ce matin serait positif, mais il est devenu encore plus négatif, donc je maintiens mon point.
Le prix stagne, mais l’effet de levier recule discrètement. Ceux qui détiennent des contrats perpétuels ne doivent pas seulement regarder le prix, les frais sont réglés toutes les huit heures, et quand ils sont négatifs, les positions courtes paient de l’argent. Si demain à la même heure les positions ouvertes sur ETH perpétuel remontent au-dessus de 650 000, alors je me serai trompé.Environ 20 000 dollars, cette perte ne semble pas énorme à première vue, mais je dois aussi prendre en compte le coût de l'arrêt du protocole. Hifi Finance a révélé que Hifi DAO a subi une attaque de prise de contrôle par gouvernance, les détenteurs de tokens ayant effectivement perdu le contrôle du protocole, des contrats de gouvernance et de l'offre de tokens, la perte finale n'étant pas encore déterminée.
Ce qui m'importe davantage, c'est de savoir si le protocole pourra encore fonctionner normalement à l'avenir, pas combien je vais perdre. La liquidité propre du DAO a été retirée de façon permanente, le protocole ne crée plus de nouvelles dettes, ce qui affecte non seulement les utilisateurs lésés cette fois-ci ; la dette RWA non remboursée est désormais gérée directement par l'équipe centrale, ce qui signifie que les actifs sous-jacents ont un soutien en capital, mais cela ne garantit pas une exécution stable sur la blockchain. L'équipe affirme qu'elle indemnisera tous les affectés, mais une promesse d'indemnisation n'est pas la même chose qu'une restauration du protocole.
Prudence ou prise de risque, je choisis la première option : ne pas sous-estimer un problème sous prétexte que la perte initiale semble faible, et suivre de près le rapport d'enquête complet, en particulier pour comprendre comment le contrôle a été perdu.Pour MicroStrategy, je n'ai presque pas hésité, j'ai directement dit Oui.
Beaucoup de gens regardent encore si le business logiciel est rentable ou si le chiffre d'affaires a baissé de quelques points. Pour moi, ce n'est absolument pas le sujet du rapport financier d'une entreprise logicielle. Son bénéfice GAAP est presque entièrement tiré par la juste valeur du Bitcoin. Les EPS des trimestres en hausse peuvent s'envoler, ceux des trimestres en baisse peuvent s'effondrer en négatif. Si vous vous concentrez sur le bénéfice d'exploitation, vous risquez de vous tromper de direction.
Ce qui m'a vraiment convaincu, c'est le formulaire 8-K du 5 octobre. L'entreprise a elle-même estimé le gain de juste valeur des actifs numériques du troisième trimestre, qui atteint environ 200 milliards de dollars. Peu importe comment on déduit les impôts, les dividendes des actions privilégiées ou le nombre d'actions diluées : cela ne change rien à cette réalité : la majeure partie du bénéfice est déjà inscrite sur le papier. Le rapport financier officiel n'est qu'une formalité pour valider ce calcul déjà fait.
Donc, le seuil d'entrée ne m'a presque pas posé de problème. Ce n'est pas que je comprenne mieux MicroStrategy, c'est que l'information était déjà suffisante avant la publication officielle. Ensuite, lors de la conférence téléphonique, tout le monde s'est davantage intéressé aux réserves, aux actions privilégiées, aux rachats, qui sont des histoires différentes de la question de "passer ou non le seuil".
Le résultat est sorti, un EPS dilué de plus de quarante dollars, ce qui correspondait à mon analyse initiale. La leçon de cette action est en fait très simple : quand vous rencontrez une entreprise qui intègre le Bitcoin dans son compte de résultat, regardez d'abord ce qu'elle a divulgué en avance, puis décidez Oui ou Non. Ne vous battez pas sur les revenus logiciels.
$MSTR
#StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 En clair, cette vague signifie que la liquidité de tout le marché a été complètement aspirée, tout le monde fait du désendettement sans distinction. Frères, maintenant que le rendement des bons du Trésor américain à dix ans recule et que le prix des obligations grimpe en flèche, c'est le signal le plus évident : les capitaux se ruent tous vers des intérêts sans risque, les bons du Trésor américain sont les seuls maîtres.
Regardez $BTC, le Bitcoin, qui casse la barre des 77 000. Ne vous laissez pas berner par l'or numérique, sous la pression des taux élevés, c'est un actif à risque à forte volatilité. Dès que Wall Street manque d'argent, c'est le premier à être liquidé. Sur le marché, les leviers des positions longues ont été complètement explosés.
Regardez $XAUT, l'or, qui a chuté de plus de trois points, franchissant directement les 3 900. Vous pensez que la logique de refuge est complètement morte ? Faux, c'est une opération des institutions pour combler les trous de marge du marché boursier, utilisant l'or comme distributeur automatique, un véritable retrait de liquidité. Les achats des banques centrales de base et la logique géopolitique sont toujours là, mais à court terme, cette ruée n'a aucun sens, ne vous précipitez pas pour attraper un couteau qui tombe.
Regardez encore $QQQ, représentant les actions technologiques, le Nasdaq a chuté de près de trois points, le Philadelphia Semiconductor a dévissé de plus de sept points. C'est la zone la plus touchée, la guillotine de la décote est tombée. L'histoire de l'IA, qui était exagérée auparavant, l'inflation ne baisse pas, la Fed ne baisse pas les taux, tous les modèles d'évaluation des actions technologiques avec des PER de plusieurs dizaines doivent être réécrits. Dans un environnement de taux élevés, tous les beaux discours s'effondrent. #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 BTC est passé de 81 970 à 76 300, avec environ 1,65 milliard de dollars de liquidations sur l'ensemble du réseau en 24 heures, et 237 000 personnes liquidées.
Le déclencheur n'est pas la Fed, mais Binance — un incident de piratage de 6,3 milliards de dollars a directement creusé un trou dans la liquidité.
Mais le point vraiment crucial n'est pas Binance. C'est la position où BTC a chuté : 77 000.
Glassnode a un modèle appelé « True Market Mean » (Moyenne réelle du marché), qui suit le coût moyen d'acquisition des bitcoins actifs en chaîne.
Ce chiffre est actuellement entre 77 200 et 77 900 dollars.
En termes simples : autour de 77 000, c'est le prix moyen d'achat d'une grande quantité de positions.
Au-dessus de ce niveau, la grande majorité ne subit pas de pertes, les positions sont relativement stables. Une cassure effective en dessous est le signal d'un affaiblissement de tendance.
Le 30 octobre, les ETF spot BTC ont enregistré une sortie nette de 409,5 millions de dollars. FBTC a réduit de 283,8 millions, ARKB de 182,6 millions. Les 400 millions cumulés des quatre jours précédents ont été entièrement retirés en une journée.
Ce n'est pas de la panique. C'est une réévaluation par les institutions.
Le FOMC vient de se terminer, les attentes d'une hausse des taux en décembre restent supérieures à 80 %, le prix du pétrole est toujours élevé, la première réaction des institutions n'est pas d'acheter à bas prix, mais de réduire leurs positions pour mieux évaluer la situation.
Alors, qu'est-ce qui est plus risqué : vendre à découvert ou acheter à bas prix ?
Vendre à découvert, les chances se détériorent.
Le RSI technique est déjà en zone de survente sévère, la probabilité d'une correction technique après une chute brutale augmente. De plus, autour de 77 000, c'est une zone de concentration des coûts, pour que les vendeurs à découvert cassent ce niveau, il faut un nouveau catalyseur — l'incident Binance a déjà eu lieu, quel sera le prochain ? Sans cela, le ratio risque/rendement de la vente à découvert n'est pas favorable.
Acheter massivement à bas prix est également risqué.
Les fonds ETF viennent juste de passer d'une entrée à une sortie, l'attitude des institutions n'est pas encore stable. Le canal de retrait de Binance n'est pas complètement rétabli, la décote de liquidité va persister. Acheter prématurément, c'est se blesser soi-même.
Alors, que faut-il surveiller ?
Deux variables, à suivre de près :
Premièrement, le rythme de rétablissement des retraits sur Binance. Les officiels affirment qu'environ 80 % des fonds volés ont été compensés, les retraits devraient reprendre par étapes dans les 34 à 45 heures. Le moment où les retraits seront rétablis marquera le début de la fin de la décote de liquidité. Avant cela, tout rebond doit être considéré avec prudence.
Deuxièmement, l'évolution des données sur l'emploi non agricole la semaine prochaine et les attentes de hausse des taux en décembre. Actuellement, la probabilité d'une hausse en décembre est supérieure à 80 %. Si les données sur l'emploi renforcent cette attente, la pression sur les actifs à risque ne disparaîtra pas avec la fin de l'incident Binance.
À 77 000, les vendeurs à découvert ont besoin d'un nouvel élan pour casser ce niveau, les acheteurs ont besoin de preuves solides pour confirmer leur soutien.
Les deux camps attendent.
Avant que l'un ou l'autre ne reçoive ce signal, la gestion des positions est plus importante que la direction. Vous pouvez être haussier, mais pas à pleine position ; vous pouvez être baissier, mais ne poursuivez pas la baisse. À ce niveau, ce qui coûte le plus cher n'est pas la direction, mais la marge d'erreur.
$BTC $ETH $SOL #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 La couche d'accélération d'Ethereum, Optimum, a affiché environ 3,36 millions d'ETH sur son tableau officiel : le montant mis en jeu couvre environ 7,6 milliards de dollars, soit près de 8 % de la mise en jeu totale du réseau. Le 20 octobre, le lancement sur le réseau principal de mump2p n'a pas modifié le consensus, il a seulement accéléré la propagation des blocs d'environ 2 à 4 fois, les validateurs pouvant s'y connecter gratuitement ; le même jour, un cas Blockdaemon a également été enregistré. Le prix spot de CoinGecko pour l'ETH est d'environ 2238 dollars (capture d'écran vers 12:08, heure de Pékin).
Cela ressemble davantage à une course des opérateurs de nœuds pour gagner ces quelques millisecondes d'avance, ce n'est pas un nouveau pool de verrouillage de fonds. Les opposants rappelleront que le TVB ne représente que la portée de la mise en jeu derrière les nœuds connectés, ce n'est pas de l'argent déposé dans Optimum ; si la couverture s'arrête au premier pic, l'histoire reste mince.
Regardant les deux prochaines semaines : le TVB officiel pourra-t-il rester au-dessus de 3 millions d'ETH et verra-t-on apparaître un second rapport vérifiable d'un opérateur de grande envergure ? Si ce n'est pas le cas ou si la liste se réduit, il faudra considérer cela comme un pic de lancement sur le réseau principal, et non comme un changement fondamental de la couche réseau d'Ethereum.
$ETH
#ETH #Optimum Le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans est tombé à 4,93 %, les obligations montent.
Qu'est-ce que cela signifie ? La demande de refuge est réelle. L'argent s'enfuit, la panique est réelle.
Mais en même temps, l'or est tombé sous les 4000, le BTC sous les 77 000, et le Nasdaq a chuté de près de 3 %.
Les fonds de refuge sont allés vers le marché obligataire, mais pas vers l'or ni le BTC.
Acheter de l'or en temps de chaos, acheter du BTC en temps de guerre, ces "connaissances" que vous avez répétées cent fois semblent aujourd'hui une blague.
Mais ce qui est risible, ce n'est ni l'or ni le BTC, c'est votre façon de voir les choses.
Le rapport de QCP est très clair, presque cruel :
Ce n'est pas un refuge, c'est un "retrait de liquidités".
Les investisseurs vendent rapidement toutes sortes d'actifs liquides pour récupérer des fonds afin de faire face aux dettes et obligations de marge sur plusieurs plateformes.
Notez un détail : l'indice du dollar ne s'est pas renforcé.
Si c'était vraiment une panique mondiale et que tout le monde fuyait vers le dollar, le dollar aurait dû monter. Mais il n'a pas monté, ce qui signifie que ce n'est pas un "échange d'actifs" — c'est un échange contre du cash.
Quelqu'un est en train d'être appelé à fournir une marge. C'est aussi simple que ça.
Pourquoi précisément l'or et le BTC ?
Parce qu'ils sont les plus faciles à vendre.
Vous avez un tas d'actions technologiques qui ont chuté de 30 %, vous n'osez pas les vendre. Vous avez des obligations pourries que personne ne veut acheter. Vous avez une maison, il faut trois mois pour la vendre.
Mais l'or est liquide, avec une forte position et des gains latents. Le BTC a des ETF au comptant, disponibles 24h/24 et 7j/7 pour être vendus.
Quand un courtier appelle pour une marge, il ne vous demande pas quel est votre objectif de prix du BTC dans trois ans. Il demande : combien de cash pouvez-vous fournir aujourd'hui ?
À ce moment-là, l'or et le BTC ne sont pas des "actifs refuges", ce sont des distributeurs automatiques.
Les bons du Trésor protègent contre le risque économique, l'or protège contre le risque de crédit du dollar.
Aujourd'hui, le marché s'inquiète de la bulle de l'IA, de la valorisation des actions technologiques, du ralentissement de la croissance — ce sont des risques "internes au système dollar". Donc l'argent va vers les bons du Trésor, il reste dans le système.
Ce que l'or doit gérer — l'effondrement ou non de la confiance dans le dollar — ce n'est pas encore son tour aujourd'hui.
Et la partie d'or vendue n'est pas parce que sa logique à long terme est morte, c'est parce que certains ne peuvent pas attendre que cette logique à long terme se réalise.
Faites la distinction entre deux choses :
Premièrement, la logique à long terme de l'or et du BTC est-elle morte ? Non. L'érosion de la confiance dans le dollar, l'expansion du déficit budgétaire, le besoin de confidentialité des actifs, rien de tout cela n'a disparu.
Deuxièmement, qui est forcé de vendre aujourd'hui ? Ceux qui ont trop levé, manquent de marge, et sont poursuivis par les courtiers pour de l'argent.
La logique à long terme détermine leur valeur. La liquidité à court terme détermine à quel prix ils sont vendus aujourd'hui.
Ce sont deux jeux complètement différents.
$BTC $XAU $XAG #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 Analyse de l'or pour la semaine prochaine, le marché se concentrera sur les élections de mi-mandat aux États-Unis. La fourchette de 3800-3900 dollars peut-elle servir de plancher à court terme pour l'or ? (À court terme, cela signifie quelques jours avant et après les élections)
1 : En général, l'incertitude du marché incite les investisseurs à acheter des actifs refuges, mais actuellement, le prix de l'or est davantage influencé par les taux d'intérêt et le prix du pétrole brut. Si les résultats sont conformes aux attentes, par exemple si les démocrates contrôlent le Congrès ou si les deux partis sont élus, la volatilité à court terme pourrait être limitée.
En revanche, si les républicains dépassent les attentes, cela pourrait susciter des anticipations d'expansion fiscale, ce qui ferait monter la valeur des bons du Trésor américain et du dollar, tout en faisant baisser davantage le prix de l'or.
2 : Analyse du scénario à moyen terme
Scénario de base : les démocrates contrôlent la Chambre des représentants.
Cela pourrait limiter les vastes stimulations fiscales et l'expansion du déficit de l'ère Trump, ce qui pourrait atténuer les inquiétudes liées à l'inflation à long terme. Cependant, cela augmenterait également l'incertitude politique, la dépendance aux décrets exécutifs, et la probabilité de conflits autour du plafond de la dette. Pour l'or, l'impact net est attendu comme neutre à légèrement haussier.
3 : À long terme, les achats d'or par les banques centrales, les risques géopolitiques et la diversification du système monétaire mondial restent des facteurs clés de soutien.
#黄金闪迪我选 Yes
Ce seuil est essentiellement fixé par la propre orientation de l'entreprise, mais si vous regardez les derniers trimestres, à chaque fois, ils dépassent largement le haut de la fourchette.
Je reconnais que la pente de la hausse des prix du stockage ralentit, c'est ce qui m'inquiète le plus, mais les prévisions de l'entreprise ont déjà pris en compte ce ralentissement, donc je pense toujours qu'ils vont encore une fois dépasser les attentes~
#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% L'or peut chuter de 3,5 % en une journée, je ne comprends vraiment pas 😂
Vendredi soir, le prix au comptant de l'or est tombé directement autour de 3880 dollars, une baisse d'environ 3,5 % en une journée, le plus bas depuis plus d'un an. Les contrats à terme pour décembre ont clôturé à 3898,9 dollars, en baisse de 3,3 %. En janvier, il était encore à un sommet historique de 5595 dollars, ce qui représente une correction d'environ 30 %.
L'argent est encore pire. Il a chuté d'environ 6 % en une journée, passant sous les 50 dollars, tombant autour de 49 dollars, une première en 11 mois. En janvier, l'argent avait atteint 122 dollars, il n'en reste maintenant même pas la moitié, une baisse d'environ 60 %. Cette semaine, l'argent a chuté d'environ 9 %, il faut désormais 79 onces d'argent pour une once d'or, alors qu'en janvier c'était seulement 46 onces.
Les rendements des bons du Trésor américain baissent, le détroit d'Ormuz a de nouveau vu un pétrolier attaqué, deux facteurs qui soutiennent habituellement le prix de l'or. Cette fois, cela n'a pas tenu. La chute des actions technologiques a forcé beaucoup à couvrir leurs marges, vendant d'abord l'or et l'argent qu'ils pouvaient. Le prix du pétrole a encore augmenté de plus de 2 %, ce qui inquiète sur une inflation difficile à contenir, avec une possible nouvelle hausse des taux en décembre.
Ceux qui considèrent les lingots d'or comme une assurance-vie ont probablement passé la semaine à fixer leur compte, hébétés. Actions, cryptos, or et argent chutent ensemble, difficile de trouver un refuge.
Pour les débutants, je conseille de regarder plus et d'agir moins, et d'acheter des cryptos uniquement en $BTC Une transaction digne d'attention est apparue sur la chaîne. Après le 30 octobre, une adresse associée à long terme à une entité liée à a16z a transféré par lots environ 118 000 HYPE vers trois teneurs de marché : Wintermute, Galaxy Digital et Cumberland, à un prix moyen d'environ 90,72 dollars, pour une valeur d'environ 10,7 millions de dollars.
Le moment est délicat. Ce mouvement a eu lieu après la révélation du vol chez Binance, la dernière transaction datant d'environ 10 heures après le reportage, alors que l'inquiétude sur la sécurité n'était pas dissipée, ce qui a placé cette opération au centre des controverses.
Le désaccord porte sur la qualification. Un camp considère cela comme une probable vente, arguant que la concentration des jetons chez des teneurs de marché signifie souvent une pression de vente potentielle ; l'autre camp souligne que ces trois entités ont pour activité principale la cotation, la mise en relation et la garde, ce qui peut aussi être un ajustement préventif pour isoler les risques ou gérer la liquidité. D'après l'expérience historique, après un incident de sécurité majeur, il est courant que les gros investisseurs réévaluent où placer leurs actifs et l'exposition qu'ils ont.
À ce jour, ni l'adresse ni a16z n'ont expliqué l'usage, et il n'y a pas de confirmation sur la chaîne que les destinataires ont réellement vendu ; la vente ou la couverture restent donc des hypothèses. Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est la trajectoire future, sans se précipiter pour prendre parti : si $HYPE continue à être envoyé vers des adresses de dépôt d'échange, le récit de pression de vente sera renforcé ; s'il circule uniquement entre les comptes de tenue de marché et de couverture, l'explication de couverture tiendra mieux la route. La concrétisation de la pression de vente dépendra finalement des transactions sur la chaîne, pas du récit.#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% Hier, on disait que SanDisk n'avait pas encore fini de baisser, et il y a encore des gens têtus qui se précipitent pour acheter à bas prix Tout le monde demande si on peut acheter le BTC au plus bas, mais je pense que ce n'est pas encore le moment de se précipiter sur le marché.
Même si le prix continue de baisser, le volume des transactions n'a pas augmenté de manière significative, et la panique n'est pas encore vraiment libérée. Ce n'est pas parce que ça semble ne plus baisser que le creux est déjà atteint.
Plutôt que de deviner aveuglément le creux, je préfère attendre un rebond avec un volume important ou une confirmation par une nouvelle baisse avant de penser à entrer sur le marché.
Et vous, choisissez-vous d'acheter au plus bas maintenant ou de continuer à observer ?#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单 #苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
Apple s'apprête à vivre un moment crucial.
Après le départ de Cook de son poste de CEO, John Ternus tiendra sa première conférence téléphonique sur les résultats financiers le 2 novembre. Ce sera non seulement le premier test pour la nouvelle direction, mais aussi une fenêtre importante pour évaluer la demande du marché pour la série iPhone 18.
Regardons d'abord les données actuelles :
Le dernier rapport de Counterpoint Research montre qu'au cours des trois premières semaines suivant le lancement de la série iPhone 18 Pro, les ventes mondiales ont augmenté de 3,1 % en glissement annuel.
Sur ce total, le marché chinois a connu une croissance de 29 %, tandis que les États-Unis ont chuté de 4 % et le Japon de 27 %.
Ces données indiquent que l'iPhone 18 ne se vend pas mal, mais que la performance sur le marché mondial est clairement différenciée, la Chine étant le principal moteur de croissance.
Wall Street prévoit actuellement que le chiffre d'affaires du quatrième trimestre de l'exercice 2026 d'Apple sera d'environ 113,6 milliards de dollars, avec un revenu provenant de l'iPhone d'environ 56,4 milliards de dollars.
Cependant, je pense que ce qui mérite vraiment l'attention dans ce rapport financier, ce ne sont pas les revenus qui dépassent ou non les attentes, mais trois questions :
1. La demande pour l'iPhone 18 peut-elle se maintenir ? De bonnes ventes initiales ne garantissent pas une croissance tout au long du cycle de remplacement.
2. La marge bénéficiaire peut-elle être maintenue ? La hausse des coûts des puces de stockage pourrait exercer une pression sur la marge bénéficiaire matérielle d'Apple.
3. L'IA peut-elle devenir un nouveau moteur de croissance ? Apple dispose d'une base importante$BTC cette fois, le monde des cryptos est resté stable.
Le portefeuille chaud de Binance a été piraté pour environ 6,3 milliards de dollars, ce qui constitue le plus grand vol jamais enregistré sur une plateforme d'échange, soit plus de quatre fois le montant volé chez Bybit l'année dernière, qui était d'environ 1,5 milliard de dollars. Pourtant, $BTC n'a chuté que d'environ 4 % en une journée, atteignant un minimum d'environ 76 400 dollars.
En regardant mars 2018, c'était aussi Binance qui avait eu un problème : des hackers avaient volé plusieurs comptes utilisateurs pour manipuler une petite crypto peu connue. À cette époque, Binance avait affirmé ne pas avoir perdu un centime, mais le Bitcoin avait chuté de près de 11 % en quelques minutes.
Une fois, pas d'argent perdu, mais une chute de plus de 10 % ; une autre fois, 6,3 milliards perdus, mais seulement 4 % de baisse.
La différence réside d'abord dans qui paie. Cette fois, c'est le portefeuille chaud de Binance lui-même qui a été piraté, la plupart des actifs des utilisateurs étant stockés dans des portefeuilles froids, donc intacts. Binance couvre intégralement les pertes avec ses propres fonds, ayant mis de côté plus de 6,34 milliards de dollars, dont 5 milliards étaient déjà détenus sous forme des cryptos volées, évitant ainsi d'avoir à les racheter sur le marché. En outre, environ 3 milliards de dollars des fonds volés sont déjà gelés sur la blockchain, empêchant temporairement les hackers de les transférer.
Les acheteurs de crypto ont aussi changé. Les ETF Bitcoin au comptant américains détiennent maintenant environ 1,3 million de $BTC, soit environ 6 % de l'offre totale. Ces bitcoins achetés via des comptes titres ne sont pas du tout sur Binance, donc ces investisseurs ne paniquent pas à la nouvelle du vol.
En 2018, la capitalisation totale du marché crypto était d'un peu plus de 400 milliards de dollars, aujourd'hui elle est de 2,6 billions. Quand je regarde ce genre d'analyse électorale, une image me vient en tête : le monde des cryptos regarde le Congrès américain comme on regarde une télécommande de climatisation — celui qui la tient, tout le monde crie à l'avance s'il fait froid ou chaud, mais personne ne demande si l'alimentation est branchée 😂
Dans la sélection hebdomadaire d’Odaily, il est mentionné que le taux de soutien à Trump reste entre 30 % et 40 % ; les démocrates n'ont besoin que de 3 sièges pour la Chambre des représentants et de gagner 4 sièges nets au Sénat. Mon jugement est que, pour l'industrie crypto, le résultat des sièges a moins d'importance que la mise en œuvre des politiques. L'article relie la conservation des deux chambres par le Parti républicain à un renforcement à court terme de CLARITY, mais la victoire électorale ne signifie pas que les lois seront adoptées ; les chemins de bénéfices pour les actions crypto et les détenteurs ordinaires de cryptomonnaies sont différents, on ne peut pas répartir un avantage également entre tous.
Si les résultats sont publiés, je regarderai d'abord l'avancement législatif, puis l'intensité de l'émotion. Es-tu du côté de « regarder d'abord les sièges » ou de « regarder d'abord la progression des lois » ? Peu importe qui tient la télécommande, c’est quand la climatisation souffle vraiment que ça compte.Le graphique hebdomadaire de $ETH ETH montre une baisse continue depuis le sommet à 4957, avec un canal de correction à la baisse sur le long terme. Les sommets journaliers se déplacent constamment vers le bas, la structure baissière est claire, le prix actuel est proche de 2240, avec une première résistance à 2580.
Sur 4 heures, après une chute rapide, le prix entre dans une phase de consolidation basse, le point bas de cette phase à 2174 est un support clé à court terme, la force du rebond est faible, ce qui correspond à une pause après la baisse. Sur 1 heure, une légère consolidation latérale se produit, la résistance proche est à 2392, un rebond jusqu'à ce niveau risque de subir à nouveau une pression et de s'affaiblir.
Scénario principal : le rebond rencontre une résistance dans la zone 2390-2580, la baisse se poursuit, testant le support à 2174, une cassure à la baisse ouvrirait un espace de baisse plus large.
Scénario secondaire : il faut se maintenir au-dessus de 2580 pour casser la structure baissière actuelle et lancer un nouveau rebond.
La structure baissière globale n'a pas été inversée, il n'est pas conseillé d'acheter massivement à bas prix, il vaut mieux attendre une tentative de vente dans la zone de résistance du rebond, ou considérer une opportunité d'achat à bas prix après stabilisation du support à 2174. En divisant cette sortie nette de ZEC par la valeur nette totale des actifs de l'ETF, j'ai calculé qu'elle représente environ 0,63 %. Ce calcul est plus utile que le titre principal des sorties nettes cumulées : il y a une pression de désinvestissement, mais ce n'est pas comme si la taille des actifs avait soudainement diminué de manière significative. Dans le matériel, l'ETF spot XRP a également enregistré une sortie nette ce jour-là.
Je pense que cela devrait davantage alerter ceux qui regardent les flux d'ETF pour faire du trading à court terme, plutôt que d'être utilisé pour juger d'un retournement complet du secteur. Les souscriptions et rachats reflètent la demande de capitaux pour ce type de produit, mais ne prouvent pas directement une baisse de la demande d'utilisation de la cryptomonnaie elle-même. Si les sorties s'amplifient par la suite, je serai plus vigilant ; c'est ma supposition, mais ce n'est pas encore une conclusion.
Je choisirai d'être un peu plus prudent, en le considérant comme un signal de risque, sans me précipiter à parier sur un « retour rapide des capitaux ». Perdre une fois une opportunité de jugement ne me coûte rien. Face à cette sortie, attendre plus de données sur les souscriptions et rachats pour être sûr, ou prendre le risque de la considérer comme une perturbation à court terme, que feriez-vous ?💻 Je considère cet ajustement d'Iole comme une revue de code pour la gestion des fonds : cette société japonaise cotée en bourse prévoit de vendre la totalité de ses 151,21 bitcoins, ce qui devrait entraîner une perte d'environ 254 millions de yens. Les fonds seront prioritairement investis dans les centres de données AI, la puissance de calcul et l'activité « Neo Cloud », tandis que HYPE continuera d'être détenu.
Mon jugement : cela ressemble davantage à un changement de position risqué qu'à une amélioration de la gestion des risques. Logiquement, vendre des bitcoins peut libérer des fonds pour les activités, mais détenir HYPE signifie que l'exposition aux actifs cryptographiques n'est pas éliminée ; le bug potentiel est de remplacer un actif liquide par des activités nécessitant construction et exploitation, ce qui rend le recouvrement des fonds plus dépendant de l'exécution. En changeant de secteur, le risque ne disparaît pas automatiquement.
Si je devais modifier le plan, je fixerais un budget par étapes et des conditions d'acceptation pour l'investissement dans l'IA, au lieu de me contenter de voir combien d'argent a été libéré. Je surveillerais l'utilisation des fonds et la réalisation des activités, sans considérer le changement de narration comme une correction de bug.Analyse du matin du 31/10 🎥
Après la chute d'hier, le BTC et l'ETH semblent en phase de correction, mais honnêtement, ce rebond me paraît un peu fragile.
$BTC est remonté de 76260 à au-dessus de 77000, $ETH aussi est passé de 2171 à environ 2230, mais si on regarde de près, le volume diminue à mesure que le prix monte, et le prix commence à stagner. En clair, il y a des acheteurs en bas, mais personne ne veut suivre en haut.
Ce qui est le plus frustrant dans ce genre de marché, c'est qu'on a l'impression que la baisse s'arrête, mais en réalité, les haussiers manquent de force.
Pour le BTC, on surveille autour de 76800, pour l'ETH autour de 2220 ; si ces niveaux lâchent, il y a de fortes chances qu'on retourne tester les creux d'hier.
Donc, je maintiens mon point de vue : ne vous précipitez pas à acheter dès qu'il y a un rebond. Pour un vrai retournement haussier, il faut d'abord absorber la pression vendeuse au-dessus, sinon ce genre de consolidation à faible volume, je préfère l'interpréter comme une pause dans la baisse.Ces derniers trimestres, Circle présente plus fréquemment une combinaison de « BPA légèrement supérieur/équivalent + chiffre d'affaires légèrement en dessous des attentes ». La question de savoir si le T3 dépassera les attentes dépend principalement de la performance réelle de la moyenne en circulation de USDC et du taux de rendement des réserves, ainsi que de l'avancement de la reconnaissance des revenus d'Arc. Le marché est actuellement relativement prudent dans ses attentes, la probabilité d'un dépassement significatif est faible, mais on ne peut pas exclure une surprise positive due à une croissance continue de la circulation au-delà des prévisions je pencherais pour un potentiel dépassement des bénéfices, mais je ne prédirais pas avec confiance une réaction positive du cours de l'action. Un dépassement déjà anticipé peut toujours entraîner une vente.
La question clé est de savoir si Apple peut dépasser les attentes et fournir des prévisions plus solides pour le trimestre des fêtes de décembre.Kintsu a confirmé avoir été victime d'un détournement DNS, ce qui est bien plus dangereux qu'un simple site de phishing.
Quelle est la différence ? Un site de phishing vous fait entrer par la mauvaise porte, le détournement DNS change l'adresse officielle sur la plaque de la porte. Le nom de domaine que vous tapez est parfaitement correct, mais la résolution DNS vous dirige vers le serveur de l'attaquant, et les scripts chargés sur la page sont donc remplacés.
Ainsi, la fenêtre contextuelle du portefeuille est authentique, le bouton de signature est authentique, mais la transaction d'autorisation que vous signez n'est pas celle que vous pensez. Dans ce genre d'incidents, les plus grandes pertes ne sont souvent pas celles des débutants, mais des utilisateurs expérimentés qui confirment sans regarder.
Voici les trois étapes à suivre maintenant : premièrement, ne pas accéder à Kintsu via les moteurs de recherche, les liens de groupe ou les anciens favoris ces jours-ci, le plus simple est de ne pas y accéder du tout ; deuxièmement, ouvrez la gestion des autorisations du portefeuille et révoquez toutes les autorisations liées à Kintsu, en commençant par celles avec des limites illimitées ; troisièmement, si vos actifs sont toujours sur l'ancienne adresse, transférez-les d'abord vers la nouvelle adresse.
La réparation dépendra de la coopération du registraire de domaine, ce qui ne se règle généralement pas en quelques heures. Pendant ce temps, tout message prétendant être une « nouvelle adresse officielle » ou une « notification de migration » doit être considéré comme suspect, laissez passer un peu de temps.
Sur le marché, ce type d'incident affecte l'émotion à court terme, pas le prix. Les concepts de staking et DeFi tremblent d'abord, $ETH et $BTC subissent généralement un léger repli temporaire, sans changer la tendance. Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est si des fonds continuent de sortir des protocoles concernés : une légère baisse du TVL est un cas isolé, une sortie nette sur plusieurs jours est un problème de confiance.Ne paniquez pas, restez calme.
OKX officiel attend le bulletin quotidien (Daily Bulletin) du CME Group, qui contient le prix officiel le plus haut/le plus bas du contrat principal WTI du vendredi. Une fois publié, le règlement commencera.
Le règlement à 105 $ de Polymarket est Oui, car les périodes de négociation prises en compte sont différentes :
• Polymarket suit le calendrier ICE, comptant jusqu'à 18:00 heure de l'Est vendredi, incluant le 105,307 de 17:10.
• Les règles d'OKX précisent que vendredi ne compte que jusqu'à 17:00 heure de l'Est.
Avant 17:00, le plus haut de Pyth était 104,951, celui du CME vendredi environ 104,99, aucun n'a atteint 105. Selon les règles d'OKX, c'est très probablement Non, le règlement final sera basé sur l'officiel.$HYPE
118 000 HYPE, en deux jours, ont été entièrement transférés vers des adresses de traders.
Au prix actuel de 89, cela représente environ 10,5 millions de dollars, effectué par une adresse liée à a16z. Que peut-on faire quand des pièces sont transférées vers un compte de trading ? Très probablement vendre, ou les utiliser comme garantie pour emprunter des stablecoins.
HYPE se négocie actuellement à 89,2, en baisse de 3,7 % sur 24 heures, avec un creux à 88,9. Cette baisse serait considérée comme un crash pour d'autres cryptos, mais pour HYPE, c'est une fluctuation quotidienne — cette crypto n'a jamais suivi de logique quand elle montait.
Les investisseurs précoces vendent, c'est un scénario classique. Déblocage, transfert, vente massive, les petits investisseurs subissent des pertes, puis ça remonte lentement. Un transfert important vers une bourse ne signifie pas forcément une vente massive, mais cela mérite une surveillance.
Ma stratégie est de ne pas attraper le couteau qui tombe dans ces moments, j'attends que le volume revienne. De toute façon, leurs coûts ne sont pas du tout comparables aux nôtres.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Les données on-chain révèlent la vérité sur les flux de capitaux : le réseau Bitcoin est en réalité au point mort, le nombre réel d'utilisateurs n'a pas augmenté de manière significative.
Le graphique de Santiment montre une baisse évidente de l'activité du réseau :
- Le volume quotidien des transactions est tombé à une moyenne de 271 800 actions (du 14 au 27 octobre), en dessous du pic à court terme de 295 500 actions début octobre.
- Le nombre d'adresses de portefeuilles actives est descendu à environ 637 000, même en dessous de la moyenne de 662 000 observée entre juillet et septembre.
Le marché actuel manque totalement de flux de liquidités de détail. Selon le graphique des transactions depuis juillet, la ligne de tendance est simplement une bande plate et en dents de scie, sans signe de hausse continue. Le manque de liquidité rend le prix très vulnérable à la manipulation lors de phases de consolidation latérale.
Une véritable hausse durable des prix nécessite une confirmation par le réseau sous-jacent. Sans nouveaux utilisateurs ni transferts massifs de capitaux, toute flambée des prix actuellement n'est que le résultat de transactions dérivées entre gros acteurs. Avec une plateforme on-chain toujours aussi lente, il ne faut pas se précipiter vers des ventes paniques.Performance de BTC après chaque élection de mi-mandat
$BTC a traversé 3 élections de mi-mandat
En 2014, il a d'abord augmenté puis chuté de plus de 50%
En 2018, il a chuté de plus de 40% de manière continue
En 2022, il a chuté de plus de 20%Une journée de trading, le sentiment est passé de 51 à 30, la panique équivaut-elle vraiment à un creux ?
1. Actualités. L'indice Crypto Fear & Greed est passé de 51 à 30, une chute de 21 points en une fois, entrant directement en zone de panique ; le BTC est à 76 885,6 dollars, en baisse de 5,98 % sur 24 heures et de 5,87 % sur la semaine. Le marché digère en même temps le rapport d'un transfert anormal d'environ 5,3 milliards de dollars de Binance. L'événement est toujours en cours d'enquête, mais le prix a déjà anticipé le pire scénario, ce qui est la raison principale de la chute brutale de l'indice de panique.
2. Impact sur les fonds. Le dernier flux net journalier des ETF est de 152,8 millions de dollars, 258,3 millions sur 5 jours, 682 millions sur 10 jours. L'indice du dollar a chuté de 0,30 % à 101,74, l'or a baissé de 1,09 % à 4 007,6, le S&P 500 a reculé de 0,30 %. Les actifs à risque et l'or reculent ensemble, mais les ETF continuent d'attirer des capitaux, ce qui indique que les traders réduisent leur effet de levier tandis que les investisseurs de long terme ne se retirent pas encore.
3. Signification pour le BTC. Un sentiment à 30 correspond à la panique, mais pas encore à une panique extrême sous 20. Historiquement, un indice de panique proche du creux est rarement un signal d'achat isolé, car un véritable creux nécessite un épuisement de la pression vendeuse, un soutien continu des ETF et la reconquête de niveaux clés. En d'autres termes, 30 signifie que le risque a été partiellement libéré, mais pas totalement éliminé.
4. Indicateurs à surveiller. Je vais suivre quatre indicateurs : premièrement, si l'indice peur et cupidité remonte rapidement après être passé sous 20 ; deuxièmement, si les ETF continuent d'avoir des flux nets entrants ; troisièmement, si le BTC peut clôturer au-dessus de 79,22 sur le graphique journalier.$BTC $ETH Concernant le vol sur la plateforme voisine cette fois, certains disent que c'est un signal de creux baissier, d'autres pensent que c'est une opportunité d'achat au plus bas, certains recommandent de ne pas se précipiter et d'attendre la reprise des retraits, et d'autres critiquent directement en disant "CEX n'est pas sûr". Mais je pense que c'est actuellement plus un test de fond après un nettoyage de levier, plutôt qu'un creux baissier clair ou une opportunité d'achat au plus bas. Il y a trois raisons, très simples : 1. La chute a été très contenue. Le plus grand vol de l'histoire (environ 6,3 milliards), le Bitcoin n'a chuté que de 3-4%, bien moins que ce que beaucoup craignaient. En une heure, près de 600 millions ont été liquidés, 97 % étaient des positions longues, les leviers ont d'abord été nettoyés. 2. Des événements similaires se sont déjà produits : • En 2019, le hot wallet de Binance a été piraté de 7000 bitcoins, la chute n'a été que d'environ 4%, puis le prix a augmenté de plus de 130% en 7 semaines • En 2025, Bybit a été piraté de 1,5 milliard, le Bitcoin a chuté d'environ 5% à court terme, puis a atteint un nouveau sommet 3 mois plus tard • Ce qui a vraiment détruit le marché, ce n'est pas un "vol + remboursement intégral", mais la faillite et la fuite des plateformes elles-mêmes (comme Mt.Gox, FTX) 3. Les points clés ne sont pas encore fixés : L'engagement officiel d'utiliser le fonds SAFU + l'argent propre de la société pour couvrir intégralement les pertes, est-ce réalisable ? La reprise des retraits est prévue dans les 48 heures, cela se fera-t-il à temps et sans problème ? Les bitcoins volés (en particulier ceux qui ne peuvent pas être gelés) seront-ils rachetés pour créer une pression d'achat ? Ce sont ces éléments qui détermineront si c'est un "test puis stabilisation" ou si "il faut continuer à descendre". La réaction cette fois est plus modérée que prévu, mais le montant est le plus important de l'histoire, et dès que tout le monde pensera que "tout va bien", cela pourrait au contraire déclencher une hausse.Pour commencer par un peu de réalisme, Vitalik parle de minimalisme numérique, mais je ne pense pas que cela puisse être automatiquement interprété comme une bonne nouvelle pour Ethereum ou le secteur de l'IA. Il propose que, à l'ère de l'IA, nous devrions reprendre le contrôle de notre vie numérique : utiliser moins les réseaux sociaux, réduire l'exposition des données de localisation, utiliser des outils en ligne de commande et l'IA pour gérer les tâches numériques, et diminuer la dépendance aux plateformes internet. Je suis d'accord avec la direction, mais avoir une bonne idée ne signifie pas que les projets concernés en tireront de la valeur.
Je suis bloqué sur deux points. Le premier est le coût de substitution : la ligne de commande est un obstacle pour les utilisateurs ordinaires, et si les nouveaux outils sont plus compliqués, alors « moins dépendre des plateformes » risque de rester un slogan sans devenir un besoin durable. Le second est que la dépendance pourrait simplement changer de lieu : si les tâches numériques sont confiées à l'IA mais que les données personnelles doivent toujours être centralisées, alors quitter une plateforme pourrait juste signifier passer par une autre porte d'entrée. Je suis plus prudent à l'idée d'interpréter ces propos comme un signal de croissance pour tout le secteur de l'IA ou de la confidentialité, car entre la demande des utilisateurs et la valeur des tokens, il y a encore le produit et le modèle commercial.
Bien sûr, être sceptique face à cette interprétation ne signifie pas être sceptique quant à cette direction. S'il existe des outils qui peuvent réduire la complexité d'utilisation, tout en permettant aux utilisateurs de fournir moins de données et de faciliter la migration, j'admettrai que cette approche a une chance de devenir grand public, et j'ajusterai mon jugement. Ce que je vais surveiller maintenant, c'est si les produits peuvent vraiment réduire la dépendance, pas qui mettra cette phrase en premier dans son argumentaire.🥇 Le volume des transactions sur l'or est plus intense mais à un prix plus bas, UNI a touché 7 sans pouvoir se maintenir
$XAU 3911.7, baisse de 3,0 % sur 24 heures, lorsque l'or baisse, le volume des transactions augmente nettement 🥇
Au cours des deux premières heures, la baisse réelle est d'environ 1,2 %, le volume des transactions est environ 3,8 fois supérieur à celui des deux heures précédentes, l'augmentation des échanges ne s'est pas traduite par une hausse des prix.
Le prix de 3911,70 est également inférieur à la clôture de cette période à 3930,28, il y a eu un recul après la baisse.
Je considère que cette fois la pression est accompagnée d'un volume et d'un prix, on ne peut pas alléger l'évaluation simplement parce que le prix s'approche d'un nombre entier ; les transactions actives laissent toujours un prix plus bas.
$HYPE 91,14, hausse de 0,1 % sur 24 heures, presque stable sur la journée, la tendance à la hausse sur une semaine se maintient 🪁
La hausse cumulée sur 7 jours est d'environ 17,3 %, coexistant avec une hausse de 0,1 % sur 24 heures, la tendance à la hausse plus longue n'a pas disparu malgré la faible hausse quotidienne.
Mais après un rebond à 93,57, le prix est redescendu vers 91, la progression récente a ralenti.
La position hebdomadaire reste avantageuse, la continuation locale doit être notée à la baisse ; deux fenêtres disent deux choses différentes, la faible hausse quotidienne ne reflète pas la baisse réelle des deux cotations.
$UNI 6,874, baisse de 4,5 % sur 24 heures, forte proportion d'achats actifs, mais le prix n'a pas beaucoup bougé 🦄
Au cours des deux premières heures, selon le volume des transactions, les achats actifs représentent environ 62,8 %, mais le prix est presque stable, la direction active ne s'est pas traduite par une hausse nette.
Après avoir atteint 7 en cours de route, le prix est redescendu, le maintien près du nombre entier n'a pas duré.
Je mets plus d'importance sur la position réelle laissée, l'achat actif ne signifie pas un afflux net de fonds ; cette fois la proportion est élevée, mais cela n'a pas encore stabilisé le prix en haut.Coinbase est en train de vivre une réévaluation de sa valeur, passant de « plateforme d'échange » à « banque crypto », le marché ne peut plus simplement se baser sur les graphiques de Bitcoin pour évaluer COIN.
Le rapport du troisième trimestre révèle un tournant clé : les revenus d'abonnement et de services représentent désormais près de la moitié (49 %), et la moyenne des avoirs en USDC sur la plateforme a atteint un nouveau sommet à 22 milliards de dollars. Cela signifie que la logique de profit de Coinbase a changé qualitativement — bien que le contexte de taux d'intérêt élevés ait freiné l'enthousiasme des investisseurs particuliers pour le trading, il est devenu par surprise un « catalyseur » pour les revenus issus des réserves en stablecoins.
Cette diversification de la structure commerciale exige que les investisseurs décomposent l'impact non linéaire de l'environnement macroéconomique sur les différentes sources de revenus. Bien sûr, nous ne pouvons pas non plus considérer aveuglément ces revenus comme des « intérêts » garantis en toutes circonstances, car la composition des activités et la fluctuation de l'ampleur de l'USDC restent soumises à la régulation et à la concurrence du marché. Mais il est indéniable que Coinbase n'est plus un simple amplificateur des cycles haussiers et baissiers, son noyau de résistance aux risques est en train d'être remodelé. #美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Je suis encore en train de récupérer lentement mon investissement, mon état d'esprit est plus réservé qu'avant, mais l'idée de « attendre de récupérer mon investissement avant d'agir » est toujours difficile à abandonner. En voyant la société japonaise cotée Iole prévoir de vendre la totalité de ses 151,21 bitcoins, avec une perte estimée d'environ 254 millions de yens, et que les fonds seront prioritairement investis dans des centres de données AI, la puissance de calcul AI et les activités "Neo Cloud", je ressens un certain mélange d'émotions.
Je pense que cet événement a plus d'importance pour juger de la gestion financière de l'entreprise que pour influencer le prix de la cryptomonnaie. L'entreprise a des besoins d'investissement opérationnel, ce qui diffère des objectifs des détenteurs ordinaires ; le plan de vente inclut des ventes par lots, donc on ne peut pas considérer que toute la position soit une pression de vente immédiate. Quant à savoir si réinvestir dans l'AI est rentable, le plan en lui-même ne le prouve pas encore.
Ce que j'ai appris, c'est que le prix de récupération ne doit pas décider de tout pour soi-même, il faut aussi voir si l'utilisation des fonds a changé. Pour les amis qui récupèrent aussi leur investissement, ne vous découragez pas même si c'est lent 💪 Comment allez-vous récemment ? En voyant ce genre de sortie avec perte et ce choix de réinvestissement, vous vous souciez plus de combien vous avez perdu ou de la manière dont l'argent sera utilisé ensuite ?#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13%
Aujourd'hui, c'est le 31 octobre, le jour de la publication du livre blanc de Bitcoin.
Il y a 17 ans, Satoshi Nakamoto a publié un document de 9 pages, aujourd'hui personne ne célèbre, tout le monde regarde d'autres chiffres : Intel a chuté de 26 % en une journée, AMD de 10 %, le Nasdaq de 2,86 %, et SOXL, un ETF triple effet haussier sur les semi-conducteurs, a perdu 20 % en une journée.
La raison est unique : le marché commence à douter que l'IA puisse vraiment récupérer cet argent.
La capitalisation boursière d'Apple a dépassé celle de Nvidia, ce fait a une signification bien plus grande que les fluctuations de cours. Ces trois dernières années, tout le monde considérait la puissance de calcul comme l'avenir, maintenant certains commencent à demander : quand cet avenir arrivera-t-il ?
$BTC BTC est tombé en dessous de 77 000, $ETH à 2240, SOL n'atteint même plus 100. Le monde des cryptos n'a jamais été un marché indépendant, c'est le chien des actifs à risque, quand son maître chute, il chute aussi.
Mais ce qui est intéressant, ce sont les gagnants : $HYPE a augmenté de 17,7 % en une semaine, $ZEC de 9,5 %, $XMR de 5,7 %.
Quand ça baisse, l'argent se dirige vers des endroits avec de vrais rachats de frais, et vers des endroits où personne ne peut suivre.
Cette logique, je pense qu'elle vaut plus que toutes les chandelles d'aujourd'hui. En voyant cette alerte, ma première réaction a été : deux types d'ETF sortent en même temps, est-ce que les fonds se retirent tous ? Je suis dans le milieu depuis un an seulement, je suis encore facilement influencé par les titres. Après avoir examiné les détails, j'ai trouvé que cette impression était un peu simpliste 🤔
Selon les données de SoSoValue, les ETF au comptant américains XRP et ZEC ont respectivement enregistré des sorties nettes quotidiennes de 496 500 $ et 4 571 400 $, soit un total de 5 067 900 $. Mon jugement est que cette fois, il faut plutôt se concentrer sur la stabilité des fonds de l'ETF ZEC, plutôt que de regrouper les deux comme un même signal négatif.
Ce que je comprends, c'est que l'intérieur de XRP n'est pas unifié : XRPC a une entrée nette de 922 000 $, GXRP une sortie nette de 725 000 $, ce qui montre au moins que les choix de fonds entre différents produits divergent, on ne peut pas directement interpréter cela comme un retrait collectif des détenteurs. Pour ZEC, seule la sortie de ZCSH a été enregistrée ce jour-là, ce qui concentre davantage l'attention.
Une autre différence est la taille : la valeur nette totale des actifs des ETF XRP est de 1,419 milliard de dollars, celle de ZEC est de 725 millions de dollars. Le second est plus petit, mais le montant de sortie quotidienne est plus important, je vais donc surveiller de plus près les variations de souscription et de rachat. Mais une sortie quotidienne ne supprime pas les entrées nettes cumulées historiques, dire directement que la tendance s'inverse, je trouve que les preuves ne sont pas suffisantes.
Je n'ai pas encore compris si cette différence vient du choix des produits ou d'un changement d'attitude envers l'actif lui-même ; je vais d'abord observer si la direction des fonds peut se maintenir, en me rappelant de ne pas tirer de conclusions sur toute la filière à partir d'une seule journée de données.Le ratio net d'actifs SOL de 2,49 % est le chiffre que je souhaite le plus inclure dans ma liste d'observation cette fois-ci. Après avoir appris la quantification, j'ai un défaut : en voyant les flux de capitaux, je demande d'abord quelle taille d'échantillon ils couvrent 🤖. Selon SoSoValue, la sortie nette totale en un jour de l'ETF spot SOL américain s'élève à 10,742,000 USD, mais je ne veux pas simplement traduire cela par « tout le marché se retire ».
Si je devais en faire une stratégie, je définirais une règle : si l'ETF présente une sortie nette, on marque « demande du canal ETF en baisse », sans automatiquement passer à « demande globale de $SOL en baisse ». Mon jugement est que cela reflète un sentiment négatif des fonds ETF, mais ce n'est pas encore une preuve suffisante pour représenter l'ensemble du marché.
L'avantage de cette règle est de limiter le champ d'observation : l'ETF n'est qu'un canal de détention et de négociation de SOL, il ne peut pas parler au nom des autres canaux. La faille est aussi évidente : une faible part d'actifs ne signifie pas un faible impact sur le prix. Si la prise en charge marginale est faible, cette sortie pourrait aussi avoir un impact notable — c'est ma supposition, on ne peut pas prendre 2,49 % comme preuve d'un risque très faible.
Je le considérerai comme une condition d'alerte, pas comme une conclusion de tendance. Pour quantifier vraiment cette alerte, utiliseriez-vous « la proportion de sortie nette par rapport aux actifs de l'ETF » ou « la proportion de sortie nette par rapport au volume spot » comme seuil ? Comment écririez-vous cette condition ?#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 把账摆清楚：10 月 28 日的会议把利率留在 3.75%—4%，两位委员直接投了主张加息的票，市场对 12 月再加一次的押注已经到八成以上。同一周美债收益率走高、美元同步走强——这两条线一动，最先被抽水的从来不是股票，是加密这种不产生现金流、全靠流动性定价的资产。 传导链不复杂：收益率上去，钱先去买无风险的债；美元跟着涨，全球借美元的杠杆就得还；杠杆一还，被迫平仓的卖单就砸在高贝塔上。数据截至 11:55，比特币 77,100 一线还在磨，冲到 79,000 附近就被按回去，这就是抽水的手在起作用。 政治这笔账得算清楚：降息能救财政，也能给选举年添柴——白宫要低利率，央行要自己的信用，两边都想让对方替自己承担代价。所以别指望谁突然转向，分歧本身就是他们要的效果。 历史对照：2018 年 12 月那一次加息之后，市场跌进年内最深的坑，真正的反弹要等到政策明确转松；这次不一样的地方是通胀更黏、赤字更大，降息的空间比当年小，来回磨的时间只会更长。把加息当成利空出尽的，是没在 2018 年 12 月挨过那一刀的人。 我的做法：主流币反弹到 79,