美股投资young

美股科技投资者 ai狂热者分享每日快讯. all in ai

303Följer

758följare

Flöde

Livesändning

Flöde

Demokratiska partiet har höjt kraven för datacenters byggande, vilket i slutändan kan leda till att AI-investeringar koncentreras till några få jättar. Att hela branschen faller betyder inte att alla företags långsiktiga situation försämras på samma sätt. Jag föredrar nu ledande företag, och anledningen är inte bara deras storlek, utan också om de har befintliga kunder, verkliga användningsområden och om de kan slutföra byggnationen. Att avskaffa skatteförmåner och låta företag bära kostnader för el och samhällsservice har ännu inte helt genomförts, och det finns för närvarande inga data som visar att beställningar har flyttats i stor skala. Men om byggkraven fortsätter att öka, kommer samma extra investering att påverka olika företag mycket olika. Molnleverantörer med etablerad verksamhet har inte samma justeringsutrymme som projekt som huvudsakligen förlitar sig på framtida finansiering och hyresgäster. Det som ger mig mer förtroende för $GOOGL är dess beräkningskrafts många praktiska användningsområden. Sökning, rekommendationer, modeller och molntjänster kan alla använda denna infrastruktur. Google kan kombinera befintlig verksamhet för att bestämma distributionsordning och jämföra GPU:er med egenutvecklade TPU:er för olika uppgifter. När byggkostnaderna ökar, och med både användare och eget behov av beräkningskraft, blir det lättare för dem att avgöra vilka investeringar som är värda att fortsätta och vilka projekt som kan skjutas upp. Även om en plats stöter på problem betyder det inte att hela verksamheten måste stanna där. Naturligtvis är användningsscenarier bara grunden; i slutändan måste investeringarna generera intäkter och öka effektiviteten, inte bara spenderas mer. $AMZN:s styrka ligger också i befintliga kunder och verksamheter. Efterfrågan på AWS-tjänster kommer inte bara från några få modellföretag; Amazon har också detaljhandel, reklam och molntjänster som genererar kassaflöde. Om vissa projekt går trögt kan de justera investeringar och distributionsordning baserat på befintliga kundbehov. Denna anpassningsförmåga är en anledning till att jag föredrar att studera dem. Men Amazons kapitalutgifter är också stora, och starkt kassaflöde betyder inte nödvändigtvis gott om fritt kassaflöde. Hur mycket av den nya beräkningskraften som säljs och hur mycket vinst den genererar avgör om investeringen är lönsam. $NVDA står inför mer komplexa förändringar. Starka kunder har bättre förutsättningar att omvandla inköpsplaner till faktisk distribution, men kunderna är mer koncentrerade och har större förhandlingsstyrka. Google och Amazon har egna chiputvecklingsvägar och jämför kostnader och effektivitet för olika lösningar. Därför blir Nvidias CUDA, utvecklingsverktyg, nätverk och systemintegration viktiga. Kunder fortsätter att välja dem för faktiska användningsskäl. Jag föredrar leverantörer med sådana barriärer eftersom kunder, även om de pressar budgeten, inte gärna byter ut hela system som redan är anpassade; om ett alternativ är tillräckligt bra måste denna bedömning ändras. Så vem som bygger och vem som köper är lika viktigt som hur mycket pengar som totalt investeras. Företag som förlitar sig på få projekt och ständigt behöver finansiering för att slutföra större delen av sina planer placerar jag nu längre bak. När byggkraven ändras har de kanske inte tillräckligt med utrymme att omorganisera. Den långsiktiga AI-konkurrensen kommer fortsatt att driva investeringar, och den riktningen har jag inte ändrat. Men framtida pengar kan fortsätta att öka och ändå gå till färre projekt och företag. Jag föredrar stora molnleverantörer med befintlig verksamhet och kärnleverantörer som är svåra för kunder att byta ut. Branschens återhämtning betyder inte att alla aktier återhämtar sig, och att välja ledare betyder inte att man slipper forskning, utan att man fokuserar på vad som verkligen gör att de behåller kunder och tjänar pengar.

Halvledare är svåra att hantera, men det betyder inte att man kan känna sig trygg bara för att man byter till el. Demokraterna fokuserar den här gången på hushållens elräkningar: datacenter kan expandera, men lokalbefolkningen vill inte bära de ökade kostnaderna för teknikföretagen. Jag är positiv till ökningen av AI-elförbrukning, men vilken specifik aktie man ska köpa måste bedömas separat. Georgia Power, som ägs av $SO, är mitt i denna debatt. Efter valet till Georgias offentliga tjänstekommission fick demokraterna majoritet, och den nya majoriteten betonar skyddet av hushållens elräkningar. Denna myndighet reglerar elpriser och tjänstevillkor, men bestämmer inte var datacenter byggs. SO har det lokala elnätet och en mogen elförsörjningsverksamhet; när kundernas elförbrukning ökar finns expansionsmöjligheter, men efter investeringar i elproduktion och överföringsinfrastruktur måste kostnaderna återvinnas via reglering. Företag vill tjäna pengar, väljare vill inte ha högre elräkningar, och det finns ingen självklar överenskommelse bara för att AI-behovet ökar. Dessutom antogs redan i januari 2025 regler för stora användare som gäller ny belastning över 100 MW, vilket tillåter längre kontrakt och minimifaktureringskrav, och dessa kontrakt måste granskas. Kravet att datacenter ska bära sina egna kostnader kom före detta val. Så jag tror att SO kommer att separera den mogna verksamheten från möjligheterna med nya datacenter. Den befintliga verksamheten har en stabil grund, men den planerade belastningen från datacenter kan inte helt förstås som redan fastställda framtida vinster. Att låta projektägare bära mer kostnader skyddar hushållen och minskar vissa investeringsrisker för elbolagen; om villkoren är för dyra kan ägarna skjuta upp byggandet. Det är den intressefördelning som måste diskuteras framöver. $BE är en annan typ av verksamhet. Googles projekt i Wyoming planerar att använda bränsleceller från Bloom Energy, och stora kunder söker redan specifika elförsörjningslösningar för att minska vissa nätbegränsningar för utbyggnaden. Det gör mig villig att fortsätta undersöka BE: det blir allt svårare att få lämplig el till datacenter, och företag som kan erbjuda användbara elförsörjningslösningar har chans att vinna order. De tjänar pengar på leverans av utrustning och efterföljande tjänster, vilket skiljer sig från SO:s reglerade elförsörjningsverksamhet. Men att BE är med i Googles projekt betyder inte att framtida vinster är säkrade. Bränslepriser, utsläppstillstånd, tillförlitlighet och leveransresultat påverkar om kunderna vill använda det. Jag vill hellre se att de lyckas göra ett stort projekt till en affär som kan kopieras: leverans av utrustning, erkända driftresultat och fler kunder som följer efter. Då kan man med större självförtroende diskutera tillväxt, istället för att bara multiplicera planerad kapacitet med framtida intäkter. Så jag kommer inte att anta att elaktier är säkrare eller mer lönsamma bara för att halvledare pressas. SO måste se hur regleringen tillåter dem att återvinna investeringar, och BE måste se om deras utrustningslösningar kan fortsätta säljas och generera vinst. Båda företagen kan gynnas av en möjlig ökning i elbehov, men de bör inte värderas på samma sätt. När man har rätt branschriktning måste man också välja rätt sätt att tjäna pengar, annars har man bara bytt till en annan plats för att bära risker man inte har förstått.

Även om Demokraterna till slut tillåter datacentren att fortsätta byggas, betyder det inte nödvändigtvis att halvledarna kommer att stiga tillbaka samtidigt. När byggkostnaderna ökar kommer kunderna att omvärdera projekten och även leverantörerna. Jag är mer positiv till de kärnledarna som kunderna vill spara pengar på men som är svåra att direkt skära ner på. Texas tillträdande guvernör Gina Hinojosa har föreslagit att avskaffa skatteförmåner relaterade till datacenter och låta företagen betala försäljningsskatt på den el de förbrukar. Den nuvarande republikanska guvernören Abbott stöder också att avskaffa de ekonomiska incitamenten för datacenter. Dessa förslag har ännu inte automatiskt blivit ny skattelagstiftning, men båda partierna betonar att invånarna inte ska bära kostnaderna för datacentren, vilket visar att detta inte nödvändigtvis avslutas med en politisk lugnande kommentar. Molnföretag kan fortfarande investera i AI i framtiden, men varje projekt måste genomgå striktare avkastningskrav. Tidigare kunde vissa projekt genomföras först eftersom de fick förmåner och byggkostnaderna var låga; i framtiden, när de själva måste stå för fler tillhörande kostnader, måste samma budget jämföras för att se hur man kan skapa mer effektiv beräkningskraft. Detta kommer att förändra konkurrensen mellan hårdvaror. $NVDA Jag är fortsatt positiv till Nvidia, och anledningen är just detta. När kunder köper GPU:er måste de slutligen titta på kostnaden för hela systemet för att slutföra uppgiften. Programvarumigrering, klusterjustering, nätverksanslutning och faktisk utnyttjandegrad måste alla räknas in. Att köpa en billig sats chip men sedan ha långsam programvaruanpassning och maskiner som inte körs fullt ut kan göra att de sparade inköpskostnaderna inte täcker de efterföljande förlusterna. Ju högre elkostnader, desto viktigare blir det hur mycket effektiv beräkning man kan göra med samma elförbrukning. Nvidias CUDA, interconnect och systemkapacitet har möjlighet att behålla sin fördel i denna jämförelse. Denna fördel måste bevisas av faktiska produktprestationer, men åtminstone har de möjlighet att förklara för kunderna varför det fortfarande är kostnadseffektivt att köpa deras system. När kundernas budgetar blir tajtare, ger företag med denna kapacitet mig mer förtroende än de som bara förlitar sig på att hela branschen ökar inköpen. $TSM TSMC:s skäl är annorlunda. Oavsett om molnföretag använder Nvidias GPU:er eller går sin egen väg med egenutvecklade chip, behöver de avancerad tillverkning för att realisera designen. Process, avkastning, avancerad förpackning och leveranskapacitet är svåra att kringgå när kunder vill förbättra chipets effektivitet. Att satsa på en GPU-företags marknadsandel är inte samma risk som att förlita sig på tillverkningskapacitet som flera kunder gemensamt använder. Texas datacenterpolitik påverkar TSMC genom nedströms inköp och produktplanering, och kan inte direkt tolkas som att deras waferfabriker plötsligt måste betala mer elskatt i Texas. Förseningar från kunder kan fortfarande skada wafer- och förpackningsorder, så jag är positiv till deras tekniska position och tar även hänsyn till geopolitiska risker och inköpspris. Efter denna omställning kommer jag att vara mer selektiv med enskilda aktier än tidigare. AI:s långsiktiga uppbyggnad fortsätter, och kunderna kommer att spendera pengar mer noggrant. Ledande företag som kan förbättra effektiviteten och leverera stabilt har möjlighet att behålla inköp; företag med hög produktutbytbarhet som tidigare helt förlitade sig på generösa kundbudgetar kommer inte att ha det lika lätt. Jag är fortfarande positiv till AI, men skillnaderna i vilka man ska köpa blir allt större.

Den här politiska chocken kan bli en gyllene möjlighet för AI på lång sikt, men att vara optimistisk om framtiden betyder absolut inte att man kan köpa utan eftertanke just nu. Det här är mycket väl en av de bästa möjligheterna på flera år! I den nuvarande situationen, utan att de politiska faktorerna försvinner, är det tid att välja rätt tillgångar och hantera positionerna väl. Hittills har jag inte sett några bevis på att efterfrågan på AI-utbyggnad minskar helt. På $MSFT:s senaste resultatmöte uttrycktes fortfarande att kundernas efterfrågan överstiger tillgänglig kapacitet, samtidigt som vissa tredjepartskapaciteter har försenad leverans. Efterfrågan finns kvar, men utbyggnad och leverans kan stöta på hinder, vilket är den svåraste delen att handla just nu. Att order inte försvunnit betyder inte att intäkterna nödvändigtvis kan realiseras enligt ursprunglig tidsplan. AI har redan blivit en nationell strategisk konkurrensfråga, där kampen gäller beräkningskraft, industriell effektivitet och framtida konkurrenskraft. Denna konkurrens tillåter knappast att ett land medvetet halkar efter under lång tid. Därför håller jag inte med om slutsatsen att "datacenter inte kommer byggas i framtiden". Men lokala godkännanden, elavgifter, vattenanvändning och miljökrav påverkar när projekt byggs och hur mycket de kostar. Hur demokratiska partiets relaterade policyer slutligen implementeras måste bedömas punkt för punkt; man kan inte ta långsiktiga riktningar som en kortsiktig biljett. Under pandemin 2020 föll $SPY cirka 33,9 % från stängningsrekord till botten, men återhämtade sig till tidigare topp i augusti samma år. Under tullchocken 2025 sjönk indexet cirka 18,9 % från februari till april, men nådde nya toppar i slutet av juni. Dessa chocker orsakade verklig skada, men återhämtningen stöddes av politiska åtgärder och vinst. Men i efterhand blev de mest pessimistiska förväntningarna inte det långsiktiga slutresultatet. Det är också anledningen till att jag fortfarande är optimistisk om framtiden. Den politiska risken som idag känns kvävande kan i framtiden bara vara ett avsnitt i en långsiktig uppgång. Historien garanterar dock inte hur lång tid återhämtningen tar, och det finns ingen garanti för att varje aktie kommer att stiga tillbaka. En gyllene möjlighet syns ofta först när man gått igenom den, och upplevelsen av att äga aktier under tiden kan vara mycket jobbig. Därför är det just nu hämskt att använda hävstång. Du kan ha rätt om AI:s framtid de kommande åren, men kanske inte orka med de kommande veckornas svängningar. Innan politiken lättar kan marginalkrav, räntor och tvångsförsäljningar komma först. Även om den långsiktiga bedömningen är rimlig, ersätter den inte marginaler på kontot. I en politisk marknad är det viktigast att först bevara förmågan att fortsätta delta. När det gäller tillgångsval föredrar jag breda index och halvledarjättar med starka konkurrensbarriärer, svåra att ersätta, och med stabila vinster och kassaflöden. De kan också falla och priset är viktigt, men de har bättre motståndskraft än att bara satsa på småbolagsrallyn. Efter att småbolagsrallyn brutits är det lätt att kapital flyr, och för att komma tillbaka krävs förtroende genom resultat, finansiering och leverans. Andra halvledaraktier har också möjligheter, men att hålla länge betyder inte automatiskt avkastning. Nästa vecka är fokus på om den faktiska verksamheten fortsätter att stödja långsiktiga bedömningar: leveranser och finansiering för $CRWV, kundinvesteringar för $AMAT, är mer värda att följa än politiska lugnande ord. Om molnleverantörer verkligen minskar investeringar och order- och vinstförväntningar fortsätter att justeras nedåt, måste vi omvärdera och inte kalla all nedgång för felaktig nedvärdering. Vilka ledande aktier och under vilka villkor som är värda att delta i successivt kommer jag att följa i medlemsgruppen. Det är svårt på kort sikt, men det betyder inte att man ska misströsta om framtiden; att vara långsiktigt optimistisk är inte heller en anledning att hålla stora positioner och kämpa hårt. Behåll likviditet, köp successivt vid nedgångar baserat på verksamheten, undvik att satsa allt, använd inte hävstång för att spekulera i återhämtning, och växla inte mellan långa och korta positioner på grund av dagliga svängningar. Sådana marknadsrörelser är vanliga, det viktigaste är att positionerna tål påfrestning och att du har utrymme att vänta och anpassa dig.